Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2012 года кассационное представление и.о. прокурора района Д. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 24 октября 2012 года, которым

подсудимому Ч., года рождения, уроженцу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением ее срока действия на 3 месяца, т.е. по 24 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Потехина Н.Н. и мнение прокурора Кичаковой И.А., полагавших судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе подготовительной части судебного заседания судья принял решение в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении данного подсудимого, мотивировав его тем, что Ч. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, а с учётом отрицательных данных о его личности, факта нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после поступления уголовного дела в суд, пришёл к выводу, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Срок содержания под стражей судом подсудимому продлён на 3 месяца, т.е. по 24 января 2012 года включительно.

В кассационном представлении и.о. прокурора района Д. ставит вопрос об отмене постановления и прекращению производства по нему, ссылаясь на то, что положения ч.1 ст.109 УПК РФ устанавливает срок содержания под стражей 2 месяца. Подсудимый Ч., объявленный судом в розыск, был задержан 01.10.2012 года, соответственно срок содержания его под стражей истекал 01.12.2012 года. Поэтому, как полагает прокурор, оснований для продления срока содержания под стражей Ч. у суда не имелось.

Кроме этого суд, продлив указанный срок, неправильно исчислил его с дня вынесения постановления. А поскольку суд в тот же день постановил обвинительный приговор, то производство по постановлению суда 1-й инстанции должно быть прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Постановление судьи об оставлении ранее избранной подсудимому Ч. судом меры пресечения связанной с содержанием его под стражей и продления её срока действия является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что подсудимый Ч. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории тяжких, характеризуется в целом отрицательно, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после поступления уголовного дела в суд.

Выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранной подсудимому в связи с его возможностью скрыться от суда, основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судебной коллегией правильными, соответственно и вывод суда о продлении срока содержания под стражей Ч., является законным и обоснованным.

Ссылки прокурора в кассационном представлении на положения ч.1 ст.109 УПК РФ и довод об отсутствии основания для продления подсудимому срока содержания под стражей, являются не состоятельными, поскольку эта норма процессуального закона регулирует продление срока содержания под стражей обвиняемых на досудебном производстве.

После поступления уголовного дела в суд, судья, решая вопросы о мере пресечения, руководствуется положениями ст.255 УПК РФ, что в данном случае и было правильно сделано председательствующим судьёй.

Подсудимый Ч., находящийся в розыске по постановлению суда был задержан 01.10.2012 года, поэтому срок его содержания под стражей необходимо было исчислять именно с этого дня.

Однако учитывая, что 24 октября 2012 года после вынесения, обжалуемого постановления и проведённого судебного заседания, судом в отношении Ч. постановлен обвинительный приговор, данное нарушение не влияет на законность и обоснованность судебного решения о продления ему срока содержания под стражей, поскольку в приговоре суд исчислил срок наказания именно со дня задержания подсудимого.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления судьи не имеется

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 24 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора района Д. - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи В.Г. Шибанов

В.В. Задоя