Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24, 28 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Медведевой Е.И. в интересах подсудимого Рыка М.А. и адвоката Богачева В.В. в интересах подсудимого Исаченко Г.Е. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Рыка М.А., .... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Исаченко Г.Е., .... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ходатайство адвоката Богачева В.В. о прекращении уголовного дела в части обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 112 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыку М.А. и Исаченко Г.Е. предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения с применением специальных средств, в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения с применением оружия, в совершении разбоя группой лиц с применением оружия, в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Рыка М.А., Исаченко Г.Е. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Е.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит отменить его, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

Считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не прекратил уголовное преследование по фактам превышения должностных полномочий в отношении Б., Г., Д., не смотря на наличие в материалах дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Также, по мнению адвоката, существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим необходимость прекращения уголовного дела, является решение следователя о соединении уголовных дел, вынесенное до их принятия к производству. Кроме того, адвокат обращает внимание, что истекли сроки привлечения к уголовной ответственности по одному из соединенных дел, возбужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал свою позицию при разрешении заявленных ходатайств и занял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат полагает, что указанные судом нарушения могли быть устранены в судебном заседании путём признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушениями требований УПК РФ, а также путём прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых.

Также в жалобе адвокат ссылается на принятие судом решения о возвращении дела прокурору в отсутствие потерпевших, на участии которых настаивала сторона защиты.

В кассационной жалобе адвокат Богачев В.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд, в нарушение ст. 7 УПК РФ, не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в части по эпизоду совершения противоправных действий в отношении Г. и Б.

Суд, по мнению адвоката, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела, сослался на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, не устранимые в судебном заседании. Однако при этом суд не привёл какие нарушения были допущены и какие противоправные действия не соответствуют предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Медведевой Е.И. государственный обвинитель Тапешкова И.В. указывает на необоснованность доводов защиты, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив постановление суда в той части, в которой оно обжаловано, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

С выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения, судебная коллегия не может не согласиться.

Так, излагая обстоятельства совершения Исаченко Г.Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, следователь указал, что Исаченко Г.Е. и Рык М.А., применяя насилие, посадили А. и В. в специально оборудованное место для задержанных в автомашине УАЗ. При этом ни в постановлении о привлечении Исаченко Г.Е. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения преступления не был описан способ его совершения, не указано, в чём именно выразились действия обвиняемого, связанные с применением насилия к потерпевшему, что является препятствием для разрешения дела по существу, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, в то время как установление указанных обстоятельств обязательно для правильного разрешения дела по существу. Данный недостаток относится к нарушениям, препятствующим рассмотрению дела судом, и его следует расценивать как несоблюдение требований, изложенных в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, которые сводятся к иной, по сравнению с выводами суда, оценке возможности устранения недостатков обвинительного заключения в ходе судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, то доводы кассационных жалоб, касающиеся разрешения судом ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых, не являются предметами кассационного обжалования и могут быть проверены при рассмотрении жалоб на окончательное решение, принятое по результатам рассмотрения уголовного дела.

Ссылка адвоката Медведевой Е.И. на принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие потерпевших не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд может рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года в отношении Рыка М.А. и Исаченко Г.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: