Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 г., которым жалоба обвиняемого ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав ФИО3., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Сыроватко А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ от 23.07.2012 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.07.2012 г. старшего следователя СО по г. <адрес> СУ СК России по Кемеровской области, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки № № по его заявлению по факту совершения должностных преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.1, 303 ч.2 УК РФ старшим следователем СО ОП <адрес>ФИО5., который, расследуя уголовное дело № № провел его дополнительный допрос в качестве обвиняемого в следственном кабинете ФКУ ИЗ - <адрес>, однако протокол его допроса в материалах дела отсутствует.

Суд, рассмотрев данную жалобу, оставил её без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6. просит об отмене постановления суда как незаконного и направлении материала на новое рассмотрение. Выводы об отсутствии в действиях следователя ФИО7 признаков преступного деяния находит необоснованными. Указывает, что следователь, допросив его, предоставил ему протокол допроса для ознакомления, с прочитанным он согласился, следователь вручил ему копию протокола его допроса и ушел. 24.02.2012 г. следователем ФИО8 ему было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении следственного эксперимента и очной ставки с его участием и участием потерпевшей по той причине, что он отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ, следователь ФИО9 в суде пояснил о том, что следственный эксперимент был проведен без его участия в связи с отказом от дачи показаний, таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями следователя и последствиями – отказе в удовлетворении его ходатайства. Ст. следователь не выяснил ряд обстоятельств, а именно, почему следователь ФИО10, получив от него отказ подписать протокол допроса, не взял объяснение от присутствовавшего адвоката, не распечатал сохранившийся в ноутбуке файл – протокол допроса, не выполнил требования ст.167 УПК РФ, не выяснил, посещал ли адвокат Николаенко кого – либо из арестованных в тот день в следственном изоляторе и в какое время покинул его. Судом не опровергнуты его доводы о том, что объяснения следователя ФИО11 о невозможности повторно распечатать протокол допроса от 3.10.2011 г. в 16.54 часа являются недостоверными, поскольку в это время в следственном изоляторе всегда присутствует кто – либо из сотрудников администрации, в связи с чем не является сложностью документально зафиксировать отказ от подписания и возврата протокола допроса. Полагает, что проверка по его заявлению была проведена формально.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Проверяя в соответствии со ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.07.2012 года в отношении следователя ФИО12.Т., судом бесспорно установлено, что проверка по заявлению ФИО14. проведена в полном объеме, опрошены лица, чьи пояснения имеют значение для дела –следователь ФИО15 пояснивший об обстоятельствах допроса ФИО16 в качестве обвиняемого, адвокат Николаенко, обвиняемый ФИО17 Установлено, что обвиняемый ФИО18., будучи допрошенным в присутствие адвоката Николаенко следователем ФИО19, отказался подписать протокол его допроса и не вернул протокол следователю, в связи с чем он и отсутствует в материалах уголовного дела. По результатам проведенной проверки вынесено постановление ст.следователем ФИО20., которое основано на анализе установленных обстоятельств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия процессуального решения.

Исследовав в полной мере все обстоятельства при рассмотрении жалобы ФИО22., письменные материалы, объективность которых сомнений не вызывает, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления ст. следователя ФИО23. от 4.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО24. незаконным и необоснованным, изложил мотивы принятого решения.

Доводы жалобы ФИО25. о том, что следователь ФИО26 не выполнил требования ст. 167 УПК РФ, что он мог бы распечатать протокол его допроса еще раз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 167 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого от подписи протокола следственного действия, следователь вносит в данный протокол соответствующую запись. Однако у следователя ФИО27. такая возможность отсутствовала, поскольку ФИО28, как установлено, подлинный протокол допроса, который был передан ему для подписи, следователю вообще не вернул. Довод же о том, что следователь мог распечатать с сохранившегося в ноутбуке файла - протокол его допроса, несостоятелен, поскольку изготовление копии возможно только при наличии подлинного документа. Довод о том, что следователем не зафиксирован его отказ от подписи и не возврат протокола допроса с участием сотрудников администрации, не ставит под сомнение, что данный факт имел место.

То обстоятельство, что допрос обвиняемого осуществлялся в присутствие адвоката Николаенко, установлено в ходе проверки, сомнений у суда не вызывало, не вызывает и у судебной коллегии.

Что касается доводов жалобы ФИО29. о том, что действия следователя ФИО30. повлекли такие последствия, как отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении эксперимента и очной ставки с потерпевшей, то их судебная коллегия находит надуманными. Решение об отказе в удовлетворении его ходатайства было принято другим следователем, который в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона сам определяет ход следствия, данные действия следователя ФИО31. не обжаловались. Таким образом, как считает судебная коллегия, суд правильно не нашел оснований согласиться с доводами ФИО32. о незаконности постановления ст.следователя ФИО33. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.07.2012 года и принял правильное решение об оставлении поданной ФИО34. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года в отношении ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.

Судьи - подписи Павлюк В.Я., Федусова Е.А.

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.