Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года, которым в отношении

К. , _______ года рождения, уроженки ..........

-продлён срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 19 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение арестованной К. и выступление адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Днепровского районного суда города Киев Республики Украины от 25 июля 2007 года подсудимая К., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 Уголовного Кодекса Украины, объявлена в розыск, производство уголовного дела – приостановлено до розыска К..

18 января 2011 года в прокуратуру города Якутска Республики Саха (Якутия) поступил материал в отношении гражданки Республики Украина К., находящейся в межгосударственном розыске.

19 января 2011 года К. была задержана.

20 января 2011 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, т.е. до получения требования о выдаче в Республику Украина.

28 января 2011 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 19 марта 2011 года включительно.

11 марта 2011 года в Якутский городской Республики Саха (Якутия) поступило постановление прокурора города Якутска Морозова А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К..

Постановлением суда от 11 марта 2011 года срок содержания под стражей в отношении неё продлён на 4 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 19 июля 2011 года включительно.

Не согласившись с судебным решением, К. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить постановление суда с избранием в отношении неё более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде до официального ответа Президента РФ. При этом она утверждает о том, что на территории РФ проживает с 2009 года, на протяжении которых имела постоянное место работы, с _______09 года состоит в законном браке с гражданином РФ, на иждивении имеет двоих детей, зарегистрирована в доме № ... по улице .......... города .........., постоянно проживает по адресу: ........... По обстоятельствам дела поясняет, что о розыске узнала лишь в 2009 году, была задержана на 2 суток, в последствии отпущена на подписку о явке по первому вызову, никуда не выезжала до повторного задержания, на неоднократные вызовы в УУР, в прокуратуру от явки не уклонялась, предоставляла все необходимые документы, в ходе предварительного расследования на Украине на неё оказывалось давление со стороны следователя, в следствии чего ею была принята крайняя мера, находясь в Из 14/1 г. Якутска обратилась с заявлением о предоставлении политического убежища в РФ.

На кассационную жалобу К. поступило возражение заместителя прокурора города Якутска Рабинович В.Л., где просит отклонить доводы жалобы К., а постановление суда оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции К. представила дополнение к кассационной жалобе, оформленной как ходатайство, в котором она, указывая о наличии временной регистрации, работы и что состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ, утверждает, что ей не были предоставлены для ознакомления документы, на основании которых она задержана, считает необоснованным ссылку суда на ст. 109 УПК РФ, которым руководствовался и зам. прокурора Рабинович В.Л., т.к. никакого предварительного следствия в отношении неё на территории РФ не ведётся, а законы РФ отношения к ней не имеют, поскольку должны применяться только лишь положения Международной Конвенции. Указывая, что вопрос об её экстрадиции Генеральной Прокуратурой ещё не решён, считает незаконными постановление прокурора г. Якутска о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановление суда, удовлетворившего постановление прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К., выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В своём ходатайстве К. просила разъяснить и предоставить ей на каком основании судом было продлено заключение под стражу.

Так, как в своей кассационной жалобе указала К., вопросы об экстрадиции находятся в ведении генерального прокурора РФ. Но вопросы, связанные с избранием либо продлением меры пресечения отнесены в компетенции суда.

Далее согласно расписке, К. копию постановления суда от 11 марта 2011 года, с указанием мотивов и оснований принятого решения, получила в тот же день.

Так судом установлено, что мотивом для задержания К. явилось то, что она находиться в межгосударственном розыске, а основанием – ходатайство Министерства юстиции Украины от 27 декабря 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, К. является гражданкой .........., 29 апреля 2009 года временно зарегистрирована по адресу: .........., состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Е.

Также установлено, что она была объявлена в межгосударственный розыск в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190 (мошенничество), ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 (подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование) Уголовного Кодекса Украины, которые на территории Российской Федерации являются уголовно наказуемыми и по Уголовному Кодексу РФ.

Далее, как об этом утверждает К., при рассмотрении вопроса в отношении неё о мере пресечения суд должен руководствоваться положениями Международной Конвенции.

Так, в соответствии п. 1 ст. 8 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 года и Конституцией РФ, к лицам, задержанным в связи с нахождением в межгосударственном розыске, применяется порядок, установленный нормами УПК РФ.

В Конвенции о защите прав человека и основных свободы также указывается ссылка на внутригосударственное право, при этом устанавливается обязанность соблюдать материальное и процессуальное право соответствующей страны.

Поэтому ссылка прокурора города, а также суда в судебном решении на положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующих вопросы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в отношении иностранных граждан, является законным.

Согласно ч. 1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам лицо, взятое под стражу до получения требования о выдаче должно быть освобождено если запрос о выдаче не будет получен запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течении сорока дней со дня взятия под стражу.

Из материалов дела видно, что в установленный срок, в Генеральную прокуратуру РФ уполномоченным на то представителем поступило подтверждение - запрос о выдаче правоохранительным органам Украины К., в котором запрашиваемая сторона гарантирует о том, что она будет преследоваться только за те деяния, которые указаны в запросе, и после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Украины, а также о том, что она не будет выслана, передана либо выдана третьему государству.

При таких данных и в целях обеспечения выдачи К. компетентным органам Украины на основании Положений Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также руководствуясь положениями ст. 109 УПК РФ судом вынесено законное и обоснованное постановление о необходимости продления избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 -378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Коркин

Судьи В.Л. Потапов

К.К. Кононов