ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Прошин В.Б. Дело № 22 – 6731
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей - Ульянюк В.И., Абзаловой Т.В.
при секретаре - Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2011 года кассационные жалобы адвокатов на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2011 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , не судима ранее,
осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции 7.03.2011 года к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей;
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , не судима ранее,
осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции 7.03.2011 года к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Науменко В.П., Красильникова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя гражданского истца, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Александровой Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Науменко В.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного, о прекращении производства по делу за отсутствием события преступления, за отсутствием в действиях осужденной состава преступления. Мотивирует тем, что судом были использованы недопустимые доказательства, о признании которых таковыми неоднократно со стадии предварительного расследования он заявлял ходатайства:
- протокол обыска от 25.10.2007 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись одного из лиц, участвующих в обыске, в связи с чем является полученным с нарушением требований УПК РФ согласно указанному протоколу, изъятые с места обыска предметы и документы не были удостоверены всеми лицами, присутствующими при обыске, таким образом, и последующие действия, проведенные в отношении изъятых в ходе обыска предметов и документов также являются недопустимыми доказательствами, а именно: протокол осмотра изъятых документов и предметов от 21.12.2007 года и 17.12.2007 года, распечатки с жесткого диска, изъятого в ходе обыска 25.10.2007 года, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Протокол осмотра предметов от 6.05.2008 года (т.5 л.д.79) содержит сведения о том, что для осмотра были представлены документы в пакете, изъятые в ООО «Смарт» 24.04.2006 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, что является недопустимым. В связи с этим является недопустимым доказательством постановление от 1.10.2008 года о приобщении указанных доказательств к материалам дела, указанные доказательства:
- письмо ООО «Сибальянс» от 20.11.2006 года №95 (т.5 л.д. 77),
-платежное поручение № 287 от 17.11.2006 года на сумму 136885 рублей 47 копеек (т.5 л.д.78),
- отчет агента ООО «Смарт» (т.5 л.д. 69-70), счет от 13.09.2007 года на сумму 520649 рублей (л.д.66 т. 5),
- платежное поручение №27 от 17.07.2007 года на сумму 520649 рублей,
- платежное поручение № 516 от 19.10.2007 года на сумму 520649 рублей, которое вообще не изымалось и отсутствует в материалах дела,
- отчет агента ООО «Смарт» перед принципалом Рыбиным К.В. (л.д.64-65 т. 5), - копия договора № 11-08 от 11.08.2006 года (л.д.71-73 т. 5), платежное - поручение № 5 от 9.01.2007 года на сумму 139271 рублей 89 копеек (л.д.75 т. 5)
Недопустимым доказательством является протокол выемки от 28 марта 2008 года (л.д. 179 т. 6), в котором отсутствуют сведения о том, что понятому разъяснялись его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. А также протокол осмотра документов, изъятых в ходе указанной выемки от 31.03.2008 года в связи с тем, что изъятие было совершено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Протокол выемки предметов от 19.11.2007 года не содержит подписи следователя Никоновича О.Л., следовательно, является недопустимым доказательством (л.д. 226 т. 2), в связи с этим недопустимым доказательством является счет-фактура № 6905 от 5.06.2007 г. на сумму 5788,5 рублей (т.2, л.д. 288). 2), протокол осмотра документов от 20.11.2007 года, поскольку осмотрен документ, изъятый с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.
Не подписан следователем протокол выемки от 7.12.2007 года (т. 5 л.д. 201-202), т.о. недопустимыми доказательствами являются и документы, изъятые в ходе указанной выемки: счет ГД-СЧ 07-000005 от 29.05.07 г., счет от 3.08.2007 года (л.д.204 т. 5), товарные чеки – 3 шт. (л.д.205-207), доверенность от ООО «Голд» на имя Дмитриева О.Е., накладные за №№ 629317, 173090 (т. 5 л.д.208-210), а также протокол их осмотра от 04.03.2008 г., постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела от 24.03.2008 г.
Не подписан следователем протокол выемки от 5.12.2007 года в ООО «Московская Бизнес Школа» и все документы, изъятые: накладная от 9.06.2007 г., платежное поручение № 221 от 29.05.2007 года, договор № 901/05/07 от 17.05.2007 г., товарная накладная № 501 от 7.06.2007 г., электронный документ на ФИО1 (т. 5 л.д. 243-247), являются недопустимыми доказательствами.
В протоколе выемки от 12 февраля 2008 года указано, что производились действия на основании постановления следователя от 11 февраля 2008 года, однако такое постановление в материалах дела отсутствует. Следовательно, указанный протокол является недопустимым, а также изъятая почтовая накладная (л.д. 247 т. 5), протокол осмотра, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства.
Выемка документов, проведенная 13.12.2007 года в ООО «Леон» осуществлена с нарушением ст. 166 УПК РФ – протокол не подписан следователем, следовательно, недопустимы все, изъятые документы, касающиеся ООО «Сибальянс» (т. 4 л.д.77-94).
Выемка, произведенная 22 октября 2007 года в ЗАО «Промавтоматика» г. Кемерово, не соответствует требованиям УПК РФ в связи с тем, что в протоколе выемки отсутствует подпись следователя, кроме того, в материалах дела отсутствует постановление следователя от 22.10.2007 года, на основании которого производилась выемка, данные обстоятельства дают основание считать протокол выемки недопустимым доказательством, а также протокол осмотра от 20.08.2008 года, поскольку осматривался документ, полученный с нарушением закона.
Выемка, произведенная 27 декабря 2007 г. у ФИО101 не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в протоколе выемки от 27.12.2007 г. отсутствует подпись следователя, в связи с чем является недопустимым доказательством, как и документы, изъятые в ходе указанной выемки, а именно: платежные поручения № 1 от 16.02.2007 г. на сумму 1000000 руб. (т.4, л.д. 16), № 2 от 22.01.2007 г. на сумму 1300000 руб. (т.4, л.д. 15), № 93 от 20.03.2007 г. на сумму 903140,3 руб. (т.4, л.д. 17), недопустимыми являются и протокол осмотра указанных документов от 08.08.2008 г. (т.8, л.д. 73-83), поскольку осматривались документы, изъятые с нарушениями требований УПК РФ, постановление от 08.08.2008 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку они так же были поручены с нарушениями требований УПК.
В нарушение требований УПК РФ протокол выемки документов в банке «Зенит» от 09.01.2008 г. (т.7, л.д. 132-133) не подписан следователем, в связи с чем является недопустимым доказательством, как недопустимыми являются и документы, изъятые в ходе указанного следственного действия, а именно:
- договор № 001/34/СИБАЛ - КБ от 10.02.2006 г. (т.7, л.д. 134-140);
- дополнительное соглашение № 1 к договору № 001/34/СИБАЛ - КБ от 10.02.2006 г. (т.7, л.д. 141-142);
- порядок разрешения споров, приложение к договору № 001/34/СИБАЛ - КБ от 10.02.2006 г. (т.7, л.д. 143-144);
- требования к программно – техническим средствам, приложение № 4 к договору от 10.02.2006 г. (т.7, л.д. 145);
- заявление о расторжении договора от 10.02.2006 г. (т.7, л.д. 134-146);
- акт о создании секретных ключей от 14.02.1006 г. (т.7, л.д. 147);
- акт передачи эталонного документа и программы от 14.02.2006 г. (т.7, л.д. 148);
- акт по установке от 14.02.2006 г. (т.7, л.д. 149);
- доверенность № 5от 30.01.2006 г. (т.7, л.д. 150);
- ключ «Сибальянс» (т.7, л.д. 151);
- ключ OPERATOR 1 от 14.02.2006 г. (т.7, л.д. 152);
- ключ Brown от 14/02/2006 г. (т.7, л.д. 153);
- ключ White от 14.02.2006 г. (т.7, л.д.154);
- заявление на подключение от 30.01.2006 года (т.7, л.д. 156);
- платежное поручение № 332 от 23.07.2007 г. на сумму 100000 рублей (т.7, л.д. 156).
Протокол осмотра документов, изъятых по протоколу выемки от 09.01.2008 г. (т.8, л.д. 63-68) является недопустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку были осмотрены документы, изъятые с нарушением требований УПК РФ, постановление следователя от 08.08.2008 г. (т.8, л.д. 73-83) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку данным постановлением признаны и приобщены к уголовному делу доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
5 ноября 2008 года следователем была произведена выемка документов в офисе ООО «Корбис-ойл» без вынесения соответствующего постановления (т.19, л.д. 243). Поскольку постановление следователя о производстве выемки от 6 ноября 2008 года в материалах уголовного дела отсутствует, протокол выемки от 5 ноября 2008 года (т.19, л.д. 234) является недопустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Недопустимыми доказательствами являются изъятые в ходе выемки документы: письмо № 77 от 18 сентября 2007 года от ООО «Сибальянс» (т.19, л.д. 244), протокол осмотра указанного документа от 17 ноября 2008 года (т.20, л.д.79), поскольку осматривался документ, изъятый с нарушением требований УПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты, отказал в признании указанных доказательств недопустимыми, сославшись на «техническую ошибку» и восполнив эти нарушения путем допроса следователя Никоновича и понятых. Вместе с тем, отсутствие подписей в протоколах следственных действий лиц, участвующих в их проведении, а тем более следователя, не может быть восполнено путем их допроса в судебном заседании по обстоятельствам проведения указанных следственных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ адвокат просит признать недопустимыми следующие доказательства:
- протокол обыска от 25 октября 2007 года (т.3, л.д. 13-15);
- протокол осмотра предметов (документов) от 21.12.07 г. (т.3, л.д. 45-61);
- протокол осмотра предметов (документов) от 17.12.07 г. (т.3, л.д. 39-43);
- постановление следователя от 21 мая 2008 года (т.3, л.д. 62);
- распечатка записей жесткого диска (т.3, л.д. 47-61);
- протокол осмотра документов (предметов) от 06.05.08 г. (т.5, л.д.79);
- постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 октября 2008 года (т.5, л.д.80);
- письмо ООО «Сибальянс» от 20.11.06 г. № 95 (т.5, л.д.77);
- платежное поручение № 287 от 17.11.06 г. на сумму 136885 рублей 47 копеек (т.5, л.д.78);
- отчет агента ООО «Смарт» перед Принципалом Рыбиным К.В. (т.5, л.д. 69-70);
- счет от 13.09.07 г. на сумму 520649 рублей (т.5, л.д. 66);
- платежное поручение № 516 от 19.10.07 г. на сумму 520649 рублей (т.5, л.д.67);
- платежное поручение № 516 от 19.10.07 г. на сумму 520649 рублей (т. 5 л. д. 68);
-отчет агента ООО «Смарт» перед Принципалом Рыбиным К.В. (т. 5 л. д. 64-65);
-копия договора № 11-08-А от 11.08.2006 г. (т.5 л. д. 71-73);
- платежное поручение № 5 от 09.01.07 г. на сумму 139271,89 рублей (т. 5 л. д. 75);
-протокол выемки от 28 марта 2008 года (т. 6 л. д. 179-180);
-протокол осмотра документов от 31 марта 2009 года (т. 6 л. д. 190-191);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.08 г. (т. 6 л. д. 236);
- Ярлык ЕА 036933534RU (т. 6 л. д. 181);
- Ярлык ЕА 046183027RU (т. 6 л. д. 182);
- Ярлык ЕА 046183061RU (.т.6 л. д. 181);
- Ярлык ЕА 046183543RU (т. 6 л. д. 182);
- Ярлык ЕА 036931184RU (т. 6 л. д. 183);
- Ярлык ЕА 036930820RU (т. 6 л. д. 183);
- Ярлык ЕА 037763156RU (т. 6 л. д. 184);
- протокол выемки предметов (документов) от 19.11.07 г. (т. 2 л. д. 226);
- счет-фактура №6905 от 05.06.07 г. на сумму 5788,5 рублей (т. 2 л. д. 228);
- протокол осмотра документов от 20.11.07 г. (т. 4 л. д. 98);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 марта 2008 г. (т.8, л.д. 270 – 283)
- протокол выемки от 07.12.07 г. (т. 5 л. д. 201);
- счет ГД-СЧ-07-000005 от 29.05.07 г. (т. 5 л. д. 203);
- счет ГД-СЧ-07-000002 от 03.08.07 г. (т. 5 л. д. 204);
- товарные чеки в количестве 3 штук (т. 5 л. д. 205-207);
- доверенность от ООО «Голд» на имя Дмитриева Олега Евгеньевича (т. 5 л. д. 208);
- накладная СПСР-экспресс серии 995 №629317 (т. 5 л. д. 209);
- накладная СПСР-экспресс серии 996 №173090 (т. 5 л. д. 210);
- прокол осмотра предметов (документов) от 04.03.08 г. (т. 6 л. д. 147-152);
- протокол выемки от 5 декабря 2007 года в ООО «Московская Бизнес Школа» (т. 5, л.д. 241-242);
- накладная 213-5439 от 09.06.07 г. (т. 5 л. д. 247);
-платежное поручение №221 от 29 мая 2007 года на сумму 7155 рублей (т. 5 л. д.246);
-договор № 901/05/07-В от 17.05.07 г. (т. 5 л. д. 243);
- товарная накладная № 501 от 07.06.07 г. на сумму 7155 рублей (т. 5 л.д. 244);
- электронный документ (переписка) на ФИО32 ФИО30 (т. 5 л. д. 245);
- протокол выемки от 12.02.2008 года (т. 5 л. д. 251-252);
- почтовая накладная ООО «Флиппост» №213-5439 (т. 5 л. д. 247);
- протокол выемки от 13.12.2007 года (т. 4 л. д. 75-76);
- копия свидетельства о госрегистрации ООО «Сибальянс» (т. 4 л. д. 77);
- копия свидетельства о постановке на налоговый учет от 15.11.2005 года серия 54 № 0011431389 (т. 4 л. д. 78);
- копия устава ООО «Сибальянс» (т.4 л. д. 79-81);
- договор от 31.01.07 г. (т. 4 л. д. 82);
- платежное поручение № 37 от 31.01.07 г. на сумму 32130 рублей (т. 4 л. д. 95);
- счет-фактура № 96 от 02.02.07 г. на сумму 6281 (т. 4 л. д. 85);
- накладная № 96 от 02.02.07 г. на сумму 6281 рубль (т. 4 л. д. 86);
- счет-фактура №123 от 08.02.07 г. на сумму 8978 рублей (т. 4 л. д. 87);
- накладная №123 от 08.02.07 г. на сумму 8978 рублей (т. 4 л. д. 88);
- счет-фактура № 153 от 16.02.07 г. на сумму 1394 рублей (т. 4 л. д. 89);
- накладная № 153 от 16.02.07 г. на сумму 1394 рублей (т. 4 л. д. 90);
- счет-фактура № 158 от 19.02.07 г. на сумму 3300 рублей (т. 4 л. д. 91);
- накладная № 158 от 19.02.07 г. на сумму 3300 рублей (т. 4 л. д. 92);
- счет-фактура № 177 от 22.02.07 г. на сумму 5623 рублей (т. 4 л. д. 93);
- накладная № 177 от 22.02.07 г. на сумму 5623 рублей (т. 4 л. д. 94);
- протокол осмотра документов (предметов) от 20 марта 2008 года (т. 4 л. д. 99-100);
- протокол выемки от 22.10.07 г. (т.1 л. д. 203);
- протокол выемки от 27 декабря 2007 года (т. 4 л. д. 14);
- платежное поручение №1 от 16.02.07 г. на сумму 1000000 рублей (т. 4 л. д. 16);
- платежное поручение № 2 от 22.01.07 года на сумму 1300000 рублей (т. 4 л. д. 15);
- платежное поручение № 93 от 20 марта 2007 года на сумму 903140,3 рубля (т. 4 л.д.17);
- протокол осмотра документов (предметов) от 08.08.08 г. (т. 8 л. д. 70-72);
- постановление следователя от 08.08.08 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 8 л. д. 73-83);
- протокол выемки от 09.01.08 г. (т. 7 л.д.132-133);
- договор № 001/34/СИБАЛ-КБ от 10.02.2006 года (т. 7 л. д. 134-140);
- дополнительное соглашение № 1 к договору № 001/34/СИБАЛ-КБ от 10.02.06 г. (т. 7 д. 141-142);
- порядок разрешения споров, приложение к договору № 001/34/СИБАЛ-КБ от 10.02.06 г. (т.7 л. д. 143-144);
- требование к программно-техническим средствам, приложение № 4 к договору от 10.02.06 г. (т. 7 л. д. 145);
- заявление о расторжении договора от 10.02.06 г. (т. 7 л. д. 146);
- акт о создании секретных ключей от 14.02.2006 г. (т. 7 л. д. 147);
- акт о передаче эталонного документа т программы от 14.02.2006 года (т. 7 л. д.148);
- акт по установке от 14.02.06 года (т. 7 л. д. 149);
- доверенность № 5 от 30.01.06 г. (т. 7 л. д. 150);
- ключ Сибальянс (т. 7 л. д. 151);
- ключ OPERATOR -1 от 14.02.06 г. (т. 7 л. д. 152);
- ключ Brown от 14.02.06 г. (т. 7 л. д. 153);
- ключ White от 14.02.06 г. (т. 7 л. д. 154);
- заявление на подключение от 30.01.2006 года (т. 7 л. д. 156);
- протокол осмотра документов (предметов) от 09.01.08 г. (т.7 л. д. 63-68);
- протокол выемки от 5 ноября 2008 года (т. 19 л. д. 243);
- письмо № 77 от 18 сентября 2007 года от ООО «Сибальянс» (т. 19 л. д. 224);
- протокол осмотра документов от 17 ноября 2008 года (т. 20 л. д. 79).
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово об отказе в удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми адвокат просит признать незаконным и необоснованным.
Кроме того, судом допущены противоречия. Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Федорова С.Ю. о том, что ООО «Сибальянс» в период с 1 октября 2006 г. по 5 октября 2006 г. выполняла работы по договору, была произведена оплата на счет ООО «Сибальянс», вместе с тем, суд пришел к выводу о том (стр. приговора 197), что деятельность ООО «Сибальянс» фактически не велась. Показания свидетелей ФИО35 о том, что в указанный выше период времени ООО «Сибальянс» выполняло все работы по заключенным договорам, так же подтверждают ведение хозяйственной деятельности ООО «Сибальянс», в том числе и после возбуждения уголовного дела. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым не принял во внимание оглашенные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО33, подтверждающие осуществление ООО «Сибальянс» хозяйственной деятельности в период 2006 г.- 2007 г., о чем так же поясняли свидетели ФИО34. Суд в нарушение ст.307 УПК РФ не дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, подтверждающим доводы защиты о том, что ООО «Сибальянс» являлось действующим юридическим лицом, в том числе и документам, подтверждающим взаимоотношения ООО «Сибальянс» с различным организациями (т.15, л.д. 19-27, 44, 49, 52, 56 – 71, 95-123, 129 – 139, 141-142, 153 – 174, 181 – 199, 254 – 269; т.16, л.д. 38, 11-24, 26-39, 42-58, 62-69 70 – 80; т.17, л.д. 3-198).
В нарушение требований ст. 252 УПК РФ судом изменено обвинение, а именно замен объект посягательства - собственность ООО «Корбис-ойл» на собственность, принадлежащую ООО «Сибальянс», данное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора.
То обстоятельство, что ФИО30 имела непосредственное отношение к деятельности ООО «Сибальянс» без участия в этом ООО «Корбис – ойл», ФИО102, в судебном заседании бесспорно установлено, как и то обстоятельство, что ООО «Сибальянс» ООО «Корбис – ойл» использовало только для увеличения оборотов по своему расчетному счету, товарно – денежных отношений между ним не было, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах налоговой проверки. Деятельность ООО «Сибальянс» по указанию услуг третьим лицам по его договорным отношениям ни в ходе предварительного следования, ни в суде не проверялась, таким образом, выводы суда о том, что указанное общество является фиктивной фирмой, ничем не подтверждается.
Бесспорно установлено в судебном заседании и то обстоятельство, что ООО «Сибальянс» использовало ООО «Корбис – ойл» только для увеличения оборотов путем перегонки через расчетный счет этой фирмы денежных средств ООО «Корбис – ойл», которые в дальнейшем возвращались на расчетные счета других фирм, ООО «Корбис – ойл» никакого отношения к деятельности ООО «Сибальянс» в его взаимоотношениях с третьими лицами не имело, данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО36, данными в судебном заседании (стр. 68-74), показаниями самой ФИО30, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО37 которая представила документы (т.15, л.д. 19-39), подтверждающие указанное выше обстоятельство, как подтверждают и документы ООО «Бизнес – кар» (т.15, л.д. 56-71), документы ФГУП «Запсибаэронавигация» (т.15, л.д. 95-105).
Ссылка суда на то, что по указанному в учредительных документах адресу регистрации ООО «Сибальянс» не находится, не может служить доказательством фиктивности данного общества. В материалах дела имеется выписка их ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения об ООО «Сибальянс» как о юридическом лице, до настоящего времени данное общество из реестра не исключено. Денежные средства, полученные ООО «Сибальянс» за выполнение им работ и оказанные услуги, являются его собственностью, которой оно имело право распоряжаться по своему усмотрению.
Суд в приговоре как на доказательство причиненного действиями ФИО30 ООО «Корбис – ойл» ущерба ссылается на акт ревизии (т.18, л.д. 6-12), однако данное доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением норм УПК РФ. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО «Сибальянс» перед ООО «Корбис – ойл», что исключает определение ущерба.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие прав арендатора ООО «Сибальянс» у ООО «Корбис–ойл», договор аренды от 25.01.2006 г. в материалах дела отсутствует, по имеющейся его копии нельзя судить о его достоверности. Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сибальянс» принадлежат только этому обществу и не могли принадлежать ООО «Корбис–ойл», в связи с чем распоряжаться ими мог только руководитель ООО «Корбис–ойл» либо иное лицо по его распоряжению.
Вывод суда о том, что в сентябре 2006 и ФИО2 вступили в сговор, направленный на хищение денежных средств ООО «Сибальянс» в Кемеровском филиале ООО Банк «Зенит» в сумме 56 тыс. 400 руб. ничем не подтверждается и основан на предположениях. Не может служить доказательством вины ФИО30 акт ревизии взаимных расчетов между ООО «Корбис – ойл» и ООО «Сибальянс» от 6.10.2008 г., поскольку он является недопустимым доказательством, т.к. составлен с использованием ряда поддельных документов.
По эпизодам хищения денежных средств, принадлежавших ООО «Корбис-ойл», находящихся на счете ООО «Сибальянс» ФИО30 подлежит оправданию. Похищения денежных средств, принадлежащих ООО «Корбис-ойл» ФИО30 не совершала, поскольку перечисление денежных средств было согласовано лично ФИО30 с руководителем «Сибальянс» - Бондарчуком, о том, что указанные суммы были возвращены ООО «Сибальянс» и долг перед ним погашен, свидетельствуют привезенные Долгих квитанции к приходному ордеру. Доказательств, опровергающих позицию защиты, в судебном заседании не представлено.
Кроме того, замена гражданского истца осуществлена с нарушением требований УПК РФ и является нарушением права ФИО30 и ФИО2 на защиту, поскольку суд лишил их права защищаться от нового истца путем оспаривания, отказав в удовлетворении ходатайств о проведении судебной технической, почерковедческой экспертизы данного документа, а так же отказав в принятии встречного иска о признании данного договора недействительным, сославшись на положение ст. 44 УПК РФ. При таких обстоятельствах, рассмотрение данного гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела является невозможным, поэтому производство в части гражданского иска подлежало прекращению в соответствии с ст. 220 ГПК РФ в связи с завершением ликвидации истца. Выписка из ЕГРЮЛ об исключении ООО «Корбис-ойл» была представлена в судебное заседание и приобщена к материалам уголовного дела. Именно с этого момента была завершена ликвидация потерпевшего по уголовному делу. Правопреемника ООО «Корбис-ойл» нет, т.к. это юридическое лицо было ликвидировано без правопреемства, что подтверждается решением арбитражного суда Кемеровской области, приобщенного к материалам уголовного дела. Правопреемство в части гражданского иска по настоящему уголовному делу является невозможным в соответствии с требованиями ст. 383 ГК РФ, поскольку права кредитора (ООО «Корбис-ойл») неразрывно связаны с ООО «Корбис-ойл» и имеют для осужденных существенное значение. Гражданский иск основан на заявлении ООО «Корбис-ойл» о совершении осужденными именно в отношении этого юридического лица хищения денежных средств, обвинение было предъявлено в совершении хищения денежных средств с использованием служебного положения, т.е. с использованием личностных отношений между осужденными и ООО «Корбис-ойл», эти отношения не могли быть переданы иному лицу, поскольку ФИО30 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления именно в отношении этого юридического лица, кроме того, гражданским истцом в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ может быть лицо, которому вред причинен именно этим преступлением, вместе с тем, ООО «КМП-ойл-розница» вред действиями ни ФИО2, ни ФИО30 не причинен.
Приговор содержит противоречия и несоответствия выводов суда тем обстоятельствам, которые суд посчитал установленными. Так, на стр. 42 приговора суд указывает, что вина подсудимых установлена показаниями свидетелей и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Далее со стр.42 по стр.109 идет изложение показаний представителя потерпевших и свидетелей. Далее на странице 109 суд указывает, что изложенное, т.е. описанные показания свидетелей, объективно подтверждаются.. . и далее идет перечисление письменных и вещественных доказательств, протоколов следственных действий и заключений экспертов и специалистов (со стр. 109 по стр. 196 приговора). После этого суд указывает, что изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, все изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Однако далее суд производит оценку части доказательств, которые он уже оценил ранее, а именно: показания свидетеля ФИО103, кассовые книги ООО «Сибальянс», журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Сибальянс» и квитанции к приходным ордерам, выданные ООО «Сибальянс» как недостоверные. При этом суд сначала признал показания свидетеля ФИО104 как достоверное доказательство (стр. 196), а на стр. 197 приговора дается иная оценка этим же показаниям свидетеля.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают показания ФИО1 о том, что именно она в конце 2005 года стала сотрудничать с ООО «Сибальянс», предложила ФИО38 использовать расчетный счет этого общества для поддержания оборотов денежных средств на расчетном счете ООО «Корбис-ойл» в целях получения овердрафтного кредитования, способствовала открытию электронного документооборота системы «Клиент-Банк» для ООО «Сибальянс» в банке «Зенит», осуществляла все перечисления с расчетного счета ООО «Корбис-ойл» на счет ООО «Сибальянс», а затем с расчетного счета ООО «Сибальянс» на расчетные счета фирм. Более того, указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ни ФИО39 ни ФИО40 как руководители группы компаний, принадлежащих им, не имели доступа к расчетному счету ООО «Сибальянс», не давали распоряжений относительно перечислений с расчетного счета этого общества, не заключали никаких договоров от имени ООО «Сибальянс» с организациями. Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «Сибальянс», принадлежали ООО «Корбис-ойл» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, указав в приговоре о том, что он не может принять во внимание представленные ФИО30 и ФИО2 документы, составленные от имени ООО «Сибальянс», подтверждающие то обстоятельство, что ими возвращены денежные средства в кассу ООО «Сибальянс», поскольку суду не представлено доказательств подлинности документов, тем самым нарушил требования ст. 14 УПК РФ, поскольку возложил на ФИО2 и ФИО30 бремя доказывания своей невиновности. Сторона обвинения не представила доказательств их недостоверности. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку иным доказательствам, представленным стороной защиты: выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Сибальянс», акту адвокатского опроса директора ООО «Сибальянс» Лущинова А.С., актам сверок ООО «Сибальянс» с группой компаний, принадлежащих ФИО41
Квитанции к приходным ордерам ООО «Сибальянс», представленные в суд осужденными, являются достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются соответствующими записями в кассовых книгах ООО «Сибальянс» и журналах регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Сибальянс», представленных посторонним человеком, а именно: легитимным руководителем ООО «Сибальянс» ФИО42 Из пояснений ФИО43 изложенных в акте адвокатского опроса, приобщенного к материалам уголовного дела, следует, что указанные документы он получил в момент назначения его директором ООО «Сибальянс». Адвокат полагает, что суд умышленно не привел указанные доказательства в приговоре, не проверил их и не дал им надлежащей оценки.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Красильников В.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного, о прекращении дела за отсутствием события преступления и ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступлений. Мотивирует тем, что судом были использованы недопустимые доказательства, о признании которых таковыми неоднократно со стадии предварительного расследования заявлялись ходатайства.
Протокола обыска от 25.10.2007 года, в котором отсутствует подпись одного из лиц, участвовавших в обыске является недопустимым доказательства, адвокат полагает, что и последующие действия, проведенные в отношении изъятых в ходе обыска предметов и документов также являются недопустимыми доказательствами - протокол осмотра изъятых документов и предметов от 21.12.2007 года и 17.12.2007 года, распечатки с жесткого диска, изъятого в ходе обыска 25.10.2007 года, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Протокол осмотра предметов от 6.05.2008 года (т.5 л.д.79) содержит сведения о том, что для осмотра были представлены документы в пакете, изъятые в ООО «Смарт» 24.04.2006 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, что является недопустимым. В связи с этим является недопустимым доказательством постановление от 01.10.2008 года о приобщении указанных доказательств к материалам дела, указанные доказательства:
- письмо ООО «Сибальянс» от 20.11.2006 года № 95 (т.5 л.д. 77),
- платежное поручение № 287 от 17.11.2006 года на сумму 136885 рублей 47 копеек (т.5 л.д.78),
- отчет агента ООО «Смарт» (т.5 л.д. 69-70), счет от 13.09.2007 года на сумму 520649 рублей (л.д.66 т. 5),
- платежное поручение №27 от 17.07.2007 года на сумму 520649 рублей,
- платежное поручение № 516 от 19.10.2007 года на сумму 520649 рублей, которое вообще не изымалось и отсутствует в материалах дела,
- отчет агента ООО «Смарт» перед принципалом Рыбиным К.В. (л.д.64-65 т. 5), - копия договора № 11-08 от 11.08.2006 года (л.д.71-73 т. 5), платежное - поручение № 5 от 9.01.2007 года на сумму 139271 рублей 89 копеек (л.д.75 т. 5).
Недопустимым доказательством является протокол выемки от 28 марта 2008 года (л.д. 179 т. 6), поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что понятому разъяснялись его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, а также протокол осмотра документов, изъятых в ходе указанной выемки от 31.03.2008 года, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 3.06.2008 г. в связи с тем, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые с нарушением требований уголовно-процессуального закона документы.
Протокол выемки предметов от 19.11.2007 года (л.д. 226 т. 2) не содержит подписи следователя Никоновича О.Л., следовательно, является недопустимым доказательством, как и счет-фактура № 6905 от 5.06.2007 г. на сумму 5788,5 рублей (т.2, л.д. 288); протокол осмотра документов от 20.11.2007 года (т.4, л.д. 98), поскольку осмотрен документ, изъятый с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от 24.03.2008 г. (т.8 л.д.270-283).
Не подписан следователем протокол выемки от 7.12.2007 года (т. 5 л.д. 201-202), в связи с чем является недопустимым доказательством, т.о. недопустимыми доказательствами являются и документы, изъятые в ходе указанной выемки: счет ГД-СЧ 07-000005 от 29.05.07 г.,
- счет ГД-СЧ 07-000002 от 3.08.2007 года (л.д.204 т. 5),
- товарные чеки – 3 шт. (л.д.205-207),
- доверенность от ООО «Голд» на имя Дмитриева О.Е. (т.5?л.д. 208),
- накладные за №№ 629317, 173090 (т. 5 л.д.209-210), протокол их осмотра от 4.03.2008 г. (т.6 л.д.147-152), постановление от 24.03.2008 г. (т.8 л.д. 270-283) о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.
Не подписан следователем протокол выемки от 5.12.2007 года в ООО «Московская Бизнес Школа», в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, как и все документы, изъятые в ходе указанного следственного действия:
- накладная от 9.06.2007 г. (т.5 л.д. 247),
-платежное поручение № 221 от 29.05.2007 года (т.5 л.д. 247),
- договор № 901/05/07 от 17.05.2007 г. (т.5 л.д. 234),
- товарная накладная № 501 от 7.06.2007 г. (т.5 л.д. 244),
-электронный документ на ФИО1 (т. 5 л.д. 245), как и протокол осмотра указанных предметов от 4 марта 2008 г. (т.6 л.д. 147-152), поскольку были осмотрены документа, полученные с нарушением норм УПК РФ. Недопустимым является постановление следователя от 24.03.2008 г. (т.8 л.д. 270- 283) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ.
В протоколе выемки от 12 февраля 2008 года указано, что производились действия на основании постановления следователя от 11 февраля 2008 года, однако такое постановление в материалах дела отсутствует, следовательно, указанный протокол является недопустимым, а также изъятая почтовая накладная ООО «Флиппост» № 213-5439 (л.д. 247 т. 5), протокол осмотра предметов (документов) от 4 марта 2008 г., протокол о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств предметов (т.8 л.д. 270-283).
Выемка документов, проведенная 13.12.2007 года в ООО «Леон» является недопустимым доказательством, поскольку протокол выемки не подписан следователем, следовательно, недопустимы все, изъятые документы, касающиеся ООО «Сибальянс» (т. 4 л.д.77-94):
- копия свидетельства о регистрации ООО «Сибальянс» (т.4 л.д. 77);
- копия свидетельства о постановке на налоговый учет от 15.11.2005 г. (т.4 л.д. 78);
- копия устава (т.4 л.д. 79-81);
- договор от 31.01.2007 г. (т.4 л.д. 82);
- платежное поручение № 37 от 31.01.2007 г. на сумму 32130 руб. (т.4 л.д. 95);
- счет – фактура № 96 от 02.02.2007 г. на сумму 6281 руб. (т.4 л.д. 85);
- накладная № 96 от 02.02.2007 г. на сумму 6281 руб. (т.4 л.д. 86);
- счет – фактура № 123 от 08.02.2007 г. на сумму 8978 руб. (т.4 л.д. 87);
- накладная № 123 от 08.02.2007 г. на сумму 8978 руб. (т.4 л.д. 88);
- счет – фактура № 153 от 16.02.2007 г. на сумму 1394 руб. (т.4 л.д. 89);
- накладная № 153 от 16.02.2007 г. на сумму 1394 руб. (т.4 л.д. 90);
- счет – фактура № 158 от 19.02.2007 г. на сумму 3300 руб. (т.4 л.д. 91);
- накладная № 158 от 19.02.2007 г. на сумму 3300 руб. (т.4 л.д. 92);
- счет – фактура № 177 от 22.02.2007 г. на сумму 5623 руб. (т.4 л.д. 93);
- накладная № 177 от 22.02.2007 г. на сумму 5623 руб. (т.4 л.д. 94).
Протокол осмотра указанных документов от 20.03.2008 г. (т.4 л.д.99-100) и постановление от 24.03.2008 г. (т.8 л.д. 270-283) так же являются недопустимыми доказательствами.
Выемка, произведенная 22 октября 2007 года в ЗАО «Промавтоматика» г. Кемерово, не соответствует требованиям УПК РФ в связи с тем, что в протоколе выемки отсутствует подпись следователя, кроме того, в материалах дела отсутствует постановление следователя от 22.10.2007 года, на основании которого производилась выемка, данные обстоятельства дают основание считать протокол выемки недопустимым доказательством, а также протокол осмотра от 20.08.2008 года, поскольку осматривался документ, полученный с нарушением закона.
Выемка, произведенная 27 декабря 2007 г. у ИП ФИО44 не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в протоколе выемки от 27.12.2007 г. отсутствует подпись следователя, в связи с чем является недопустимым доказательством, как и документы, изъятые в ходе указанной выемки, а именно:
- платежные поручения № 1 от 16.02.2007 г. на сумму 1000000 руб. (т.4, л.д. 16), № 2 от 22.01.2007 г. на сумму 1300000 руб. (т.4, л.д. 15), № 93 от 20.03.2007 г. на сумму 903140,3 руб. (т.4, л.д. 17), недопустимыми являются и протокол осмотра указанных документов от 08.08.2008 г. (т.8, л.д. 73-83), поскольку осматривались документы, изъятые с нарушениями требований УПК, постановление от 08.08.2008 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку они так же были поручены с нарушениями требований УПК.
В нарушение требований УПК РФ протокол выемки документов в банке «Зенит» от 09.01.2008 г. (т.7, л.д. 132-133) не подписан следователем, в связи с чем является недопустимым доказательством, как недопустимыми являются и документы, изъятые в ходе указанного следственного действия, а именно:
- договор № 001/34/СИБАЛ - КБ от 10.02.2006 г. (т.7, л.д. 134-140);
- дополнительное соглашение № 1 к договору № 001/34/СИБАЛ - КБ от 10.02.2006 г. (т.7, л.д. 141-142);
- порядок разрешения споров, приложение к договору № 001/34/СИБАЛ - КБ от 10.02.2006 г. (т.7, л.д. 143-144);
- требования к программно – техническим средствам, приложение № 4 к договору от 10.02.2006 г. (т.7, л.д. 145);
- заявление о расторжении договора от 10.02.2006 г. (т.7, л.д. 134-146);
- акт о создании секретных ключей от 14.02.1006 г. (т.7, л.д. 147);
- акт передачи эталонного документа и программы от 14.02.2006 г. (т.7, л.д. 148);
- акт по установке от 14.02.2006 г. (т.7, л.д. 149);
- доверенность № 5 от 30.01.2006 г. (т.7, л.д. 150);
- ключ «Сибальянс» (т.7, л.д. 151);
- ключ OPERATOR 1 от 14.02.2006 г. (т.7, л.д. 152);
- ключ Brown от 14/02/2006 г. (т.7, л.д. 153);
- ключ White от 14.02.2006 г. (т.7, л.д.154);
- заявление на подключение от 30.01.2006 года (т.7, л.д. 156);
- платежное поручение № 332 от 23.07.2007 г. на сумму 100000 рублей (т.7, л.д. 156). Недопустимыми являются протокол осмотра документов, изъятых по протоколу выемки от 09.01.2008 г. (т.8. л.д. 63-68), поскольку были осмотрены документы, изъятые с нарушением требований УПК РФ, постановление следователя от 08.08.2008 г. (т.8, л.д. 73-83) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку данным постановлением признаны и приобщены к уголовному делу доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
5 ноября 2008 года следователем была произведена выемка документов в офисе ООО «Корбис-ойл» без вынесения соответствующего постановления (т.19, л.д. 243), поскольку постановление следователя о производстве выемки от 6 ноября 2008 года в материалах уголовного дела отсутствует, протокол выемки от 5 ноября 2008 года (т.19, л.д. 234) является недопустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Недопустимыми доказательствами являются изъятые в ходе указанной выемки документы: письмо № 77 от 18 сентября 2007 года от ООО «Сибальянс» (т.19, л.д. 244), протокол осмотра указанного документа от 17 ноября 2008 года (т.20, л.д.79), поскольку осматривались документы, изъятые с нарушением требований УПК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты, отказал в признании указанных доказательств недопустимыми, сославшись на «техническую ошибку» и восполнив эти нарушения путем допроса следователя Никоновича и понятых. Вместе с тем, отсутствие подписей в протоколах следственных действий лиц, участвующих в их проведении, а тем более следователя, не может быть восполнено путем их допроса в судебном заседании по обстоятельствам проведения указанных следственных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ адвокат Красильников В.В. просит признать недопустимыми следующие доказательства:
- протокол обыска от 25 октября 2007 года (т.3, л.д. 13-15);
- протокол осмотра предметов (документов) от 21.12.07 г. (т.3, л.д. 45-61);
- протокол осмотра предметов (документов) от 17.12.07 г. (т.3, л.д. 39-43);
- постановление следователя от 21 мая 2008 года (т.3, л.д. 62);
- распечатка записей жесткого диска (т.3, л.д. 47-61);
- протокол осмотра документов (предметов) от 06.05.08 г. (т.5, л.д.79);
- постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 октября 2008 года (т.5, л.д.80);
- письмо ООО «Сибальянс» от 20.11.06 г. № 95 (т.5, л.д.77);
- платежное поручение № 287 от 17.11.06 г. на сумму 136885 рублей 47 копеек (т.5, л.д.78);
- отчет агента ООО «Смарт» перед Принципалом Рыбиным К.В. (т.5, л.д. 69-70);
- счет от 13.09.07 г. на сумму 520649 рублей (т.5, л.д. 66);
- платежное поручение № 516 от 19.10.07 г. на сумму 520649 рублей (т.5, л.д.67);
- платежное поручение № 516 от 19.10.07 г. на сумму 520649 рублей (т. 5 л. д. 68);
-отчет агента ООО «Смарт» перед Принципалом Рыбиным К.В. (т. 5 л. д. 64-65);
-копия договора № 11-08-А от 11.08.2006 г. (т.5 л. д. 71-73);
- платежное поручение № 5 от 09.01.07 г. на сумму 139271,89 рублей (т. 5 л. д. 75);
-протокол выемки от 28 марта 2008 года (т. 6 л. д. 179-180);
-протокол осмотра документов от 31 марта 2009 года (т. 6 л. д. 190-191);-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.08 г. (т. 6 л. д. 236);
- Ярлык ЕА 036933534RU (т. 6 л. д. 181);
- Ярлык ЕА 046183027RU (т. 6 л. д. 182);
- Ярлык ЕА 046183061RU (.т.6 л. д. 181);
- Ярлык ЕА 046183543RU (т. 6 л. д. 182);
- Ярлык ЕА 036931184RU (т. 6 л. д. 183);
- Ярлык ЕА 036930820RU (т. 6 л. д. 183);
- Ярлык ЕА 037763156RU (т. 6 л. д. 184);
- протокол выемки предметов (документов) от 19.11.07 г. (т. 2 л. д. 226);
- счет-фактура №6905 от 05.06.07 г. на сумму 5788,5 рублей (т. 2 л. д. 228);
- протокол осмотра документов от 20.11.07 г. (т. 4 л. д. 98);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 марта 2008 г. (т.8, л.д. 270 – 283)
- протокол выемки от 07.12.07 г. (т. 5 л. д. 201);
- счет ГД-СЧ-07-000005 от 29.05.07 г. (т. 5 л. д. 203);
- счет ГД-СЧ-07-000002 от 03.08.07 г. (т. 5 л. д. 204);
- товарные чеки в количестве 3 штук (т. 5 л. д. 205-207);
- доверенность от ООО «Голд» на имя ФИО45 (т. 5 л. д. 208);
- накладная СПСР - экспресс серии 995 №629317 (т. 5 л. д. 209);
- накладная СПСР - экспресс серии 996 №173090 (т. 5 л. д. 210);
- прокол осмотра предметов (документов) от 04.03.08 г. (т. 6 л. д. 147-152);
- протокол выемки от 5 декабря 2007 года в ООО «Московская Бизнес Школа» (т. 5, л.д. 241-242);
- накладная 213-5439 от 09.06.07 г. (т. 5 л. д. 247);
-платежное поручение №221 от 29 мая 2007 года на сумму 7155 рублей (т. 5 л. д.246);
-договор № 901/05/07-В от 17.05.07 г. (т. 5 л. д. 243);
- товарная накладная № 501 от 07.06.07 г. на сумму 7155 рублей (т. 5 л.д. 244);
- электронный документ (переписка) на ФИО30 (т. 5 л. д. 245);
- протокол выемки от 12.02.2008 года (т. 5 л. д. 251-252);
- почтовая накладная ООО «Флиппост» № 213-5439 (т. 5 л. д. 247);
- протокол выемки от 13.12.2007 года (т. 4 л. д. 75-76);
- копия свидетельства о госрегистрации ООО «Сибальянс» (т. 4 л. д. 77);
- копия свидетельства о постановке на налоговый учет от 15.11.2005 года серия 54 № 0011431389 (т. 4 л. д. 78);
-копия устава ООО «Сибальянс» (т.4 л. д. 79-81);
- договор от 31.01.07 г. (т. 4 л. д. 82);
- платежное поручение № 37 от 31.01.07 г. на сумму 32130 рублей (т. 4 л. д. 95);
- счет-фактура № 96 от 02.02.07 г. на сумму 6281 (т. 4 л. д. 85);
- накладная № 96 от 02.02.07 г. на сумму 6281 рубль (т. 4 л. д. 86);
- счет-фактура №123 от 08.02.07 г. на сумму 8978 рублей (т. 4 л. д. 87);
- накладная №123 от 08.02.07 г. на сумму 8978 рублей (т. 4 л. д. 88);
- счет-фактура № 153 от 16.02.07 г. на сумму 1394 рублей (т. 4 л. д. 89);
- накладная № 153 от 16.02.07 г. на сумму 1394 рублей (т. 4 л. д. 90);
- счет-фактура № 158 от 19.02.07 г. на сумму 3300 рублей (т. 4 л. д. 91);
- накладная № 158 от 19.02.07 г. на сумму 3300 рублей (т. 4 л. д. 92);
- счет-фактура № 177 от 22.02.07 г. на сумму 5623 рублей (т. 4 л. д. 93);
- накладная № 177 от 22.02.07 г. на сумму 5623 рублей (т. 4 л. д. 94);
- протокол осмотра документов (предметов) от 20 марта 2008 года (т. 4 л. д. 99-100);
- протокол выемки от 22.10.07 г. (т.1 л. д. 203);
- протокол выемки от 27 декабря 2007 года (т. 4 л. д. 14);
- платежное поручение №1 от 16.02.07 г. на сумму 1000000 рублей (т. 4 л. д. 16);
- платежное поручение № 2 от 22.01.07 года на сумму 1300000 рублей (т. 4 л. д. 15);
- платежное поручение № 93 от 20 марта 2007 года на сумму 903140,3 рубля (т. 4 л.д.17);
- протокол осмотра документов (предметов) от 08.08.08 г. (т. 8 л. д. 70-72);
- постановление следователя от 08.08.08 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 8 л. д. 73-83);
- протокол выемки от 09.01.08 г. (т. 7 л.д.132-133);
- договор № 001/34/СИБАЛ-КБ от 10.02.2006 года (т. 7 л. д. 134-140);
- дополнительное соглашение № 1 к договору № 001/34/СИБАЛ-КБ от 10.02.06 г. (т. 7 д. 141-142);
- порядок разрешения споров, приложение к договору № 001/34/СИБАЛ-КБ от 10.02.06 г. (т.7 л. д. 143-144);
- требование к программно-техническим средствам, приложение № 4 к договору от 10.02.06 г. (т. 7 л. д. 145);
- заявление о расторжении договора от 10.02.06 г. (т. 7 л. д. 146);
- акт о создании секретных ключей от 14.02.2006 г. (т. 7 л. д. 147);
- акт о передаче эталонного документа т программы от 14.02.2006 года (т. 7 л. д.148);
- акт по установке от 14.02.06 года (т. 7 л. д. 149);
- доверенность № 5 от 30.01.06 г. (т. 7 л. д. 150);
- ключ Сибальянс (т. 7 л. д. 151);
- ключ OPERATOR -1 от 14.02.06 г. (т. 7 л. д. 152);
- ключ Brown от 14.02.06 г. (т. 7 л. д. 153);
- ключ White от 14.02.06 г. (т. 7 л. д. 154);
- заявление на подключение от 30.01.2006 года (т. 7 л. д. 156);
- протокол осмотра документов (предметов) от 09.01.08 г. (т.7 л. д. 63-68);
- протокол выемки от 5 ноября 2008 года (т. 19 л. д. 243);
- письмо № 77 от 18 сентября 2007 года от ООО «Сибальянс» (т. 19 л. д. 224);
- протокол осмотра документов от 17 ноября 2008 года (т. 20 л. д. 79).
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово об отказе в удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми адвокат просит признать незаконным и необоснованным.
Кроме того, адвокат полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки объективной стороны ст.159 УК РФ. В чем выразилось действие ФИО30 по ее «согласованности» с ФИО2 при внесении в платежное поручение от 20 сентября 2006 года сведений, несоответствующих действительности, суд не указывает, т.е. данное суждение суда основано на предположениях. Если денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Сибальянс», то, согласно действующего законодательства, их владельцем является ООО «Сибальянс», а распорядителем - его исполнительный орган, а не другое юридическое лицо. Согласно показаниям ФИО2 ни по первому, ни по остальным шести предъявленным эпизодам оформление платежных документов о перечислении денежных средств с расчетных счетов ни ФИО30, никто – либо другой с ней не согласовывал, и в их оформлении она участия не принимала. Оформление платежного поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Сибальянс» 20 сентября 2006 года ФИО30 не могла согласовывать с ФИО2 т.к. она до 22 сентября 2006 года находилась в г. Анапа, о чем свидетельствуют письменные доказательства (т.21 л.д.102), на что неоднократно обращалось внимание суда стороной защиты, однако это обстоятельство суд не учел и не дал ему оценку в приговоре.
Что касается оприходования и расходования денежных средств, которые по просьбе ФИО1 ФИО2 приняла от ФИО46 по мнению суда, «с нарушением действующего порядка», ни следствием, ни судом не уточнялось, в кассу какого общества не были приняты денежные средства - кассу ООО «Сибальянс», ООО «Корбис-ойл» или в кассу другого какого-либо юридического лица. В ООО «Сибальянс» ФИО2 в трудовых отношениях не состояла, поэтому не могла там ничего нарушить. А если речь идет о кассе ООО «Корбис-ойл», то ФИО2 в своих показаниях, которые полностью совпадают с показаниями ряда свидетелей и потерпевших, утверждает, что не могла оприходовать указанные денежные средства в кассу ООО «Корбис-ойл», т.к. кассы этого общества не было, это общество занималось оптовой торговлей.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что «ФИО1 и ФИО2 действуя согласованно, совместно похитили чужое имущество, находящееся на расчетном счете ООО «Сибальянс» - денежные средства ООО «Корбис-ойл» в сумме 56 тыс. 400 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, причинив этому обществу ущерб на указанную сумму. Таким образом, в одном случае суд указывает, что ФИО2 и ФИО1 совместно, согласованно похитили чужое имущество, находящиеся на расчетном счете ООО «Сибальянс» денежные средства ООО «Корбис-ойл»», а в другом - похитили чужое имущество, находящееся на расчетном счете ООО «Сибальянс».
В нарушение требований ст. 252 УПК РФ судом изменено обвинение, выразившееся в замене объекта посягательства - собственность ООО «Корбис-ойл» на собственность, принадлежащую ООО «Сибальянс», тем самым суд ухудшил положение осужденных и нарушил их право на защиту. Адвокат указывает на то, что суд, придя к выводу о том, что целью перечислений денежных средств со счета ООО «Корбис-ойл» на счет ООО «Сибальянс» является поддержание определенного уровня денежных оборотов, соответственно, его денежные средства так или иначе подлежат возврату на счет ООО «Корбис-ойл», неправомерно связал состояние ООО «Сибальянс» с владением ООО «Корбис-ойл» денежными средствами, находившимися на расчетном счете ООО «Сибальянс». Суд не учел, что денежные средства на расчетный счет ООО «Сибальянс», согласно выписке с расчетного счета ООО «Сибальянс», поступали более чем от 50 организаций, таким образом, денежные средства также подлежат возврату и другим организациям. ООО «Сибальянс», согласно материалам дела, имеет все атрибуты юридического лица: общество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством; имеет в банке расчетный счет, печать и действующего исполнительного директора – ФИО47., которым и были представлены суду бухгалтерские и иные документы.
О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибальянс» свидетельствуют многочисленные документы, изъятые, осмотренные, приобщенные к материалам дела и исследованные в суде. В суде также были допрошены и оглашены показания свидетелей - непосредственных участников событий. Однако суд указал о том, что хозяйственная деятельность ООО «Сибальянс» не осуществлялась. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибальянс» не проводилась. На всем протяжении расследования дела основания, на которые ссылалась сторона обвинения в обоснование того, что денежные средства находились во владении ООО «Корбис-ойл», менялись. В постановлении о признании потерпевшим от 16 октября 2007 года (т. 1 л.д. 188) указано, что основанием владения денежными средствами ООО «Корбис-ойл» является «принадлежность ей расчетного счета ООО «Сибальянс» в банке «Зенит»». В заявлении о возбуждении уголовного дела в УБОП ГУВД Кемеровской области директором ООО «Корбис-ойл» дано более широкое толкование данного факта. Клемешов указал, что ООО «Корбис-ойл» был заключен договор аренды предприятия ООО «Сибальянс» (г.Новосибирск) для перечисления денежных средств через расчетный счет ООО «Сибальянс» контрагентам по договорам ООО «Корбис-ойл».
Суд обоснованно исключил из обвинения ФИО53 и ФИО54 «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» ввиду отсутствия доказательств, однако в нарушение ст.35 УК РФ и ст.307 УПК РФ, указал в приговоре, что ФИО52 действовали «согласованно», что фактически означает их соучастие в совершении преступления в неопределенной форме.
Деяния, которые вменены ФИО2 судом как противоправные, не находятся в причинной связи с результатом этих деяний. Денежные средства перечислялись с расчетного счета одного юридического лица - ООО «Сибальянс», а преступный результат, по мнению следствия и суда, наступил для другого юридического лица - ООО «Корбис-ойл». Согласно материалам дела, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сибальянс», не принадлежали ООО «Корбис-ойл». Как ФИО48 так и ФИО49 в зале судебного заседания последовательно отрицали свою причастность в любой форме к ООО «Сибальянс».
Согласно заявлению ФИО106 в подтверждение причастности ООО «Корбис-ойл» к ООО «Сибальянс», он подписал с ООО «Сибальянс» договор аренды расчетного счета данного предприятия 23 января 2006 года. Однако данные сведения отвергаются материалами дела. В справке-меморандуме сотрудник УБОП по Кемеровской области Ларин В.П., непосредственно занимавшийся ОРД по данному делу, указал, что ФИО17 подписал договор аренды и акт приема-передачи между ООО «Корбис-ойл» и ООО Сибальянс» с его (т.е. Ларина) одобрения. В результате доследственной проверки установлено, что ФИО55 познакомился с ФИО56 именно в октябре 2007 года. Факт их знакомства установлен также другим должностным лицом - оперуполномоченным ФИО18 Данное противоречие оставлено судом без внимания. Заключение указанного договора противоречит задачам, которые ФИО57 связывали, как они сами пояснили суду, с привлечением к своей деятельности ООО «Сибальянс», т.е. для получения овердрафтного кредита в банке. Заключая договор с ООО «Сибальянс» и фактически присоединяя его к группе своих фирм, ФИО58 тем самым лишил бы себя возможности получения овердрафта. Об отсутствии каких – либо планов на заключение договора аренды свидетельствуют последовательные действия инициаторов учреждения ООО «Сибальянс», направленные на ведение именно самостоятельной деятельности ООО «Сибальянс» с расчетным счетом, а не на передачу в аренду ООО «Корбис – ойл». Однако в заявленном стороной защиты ходатайстве о признании копии указанного договора аренды и приложенного к нему акта приема – передачи предприятия недопустимым доказательством, судом было необоснованно отказано, адвокат просит проверить законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
В материалах дела отсутствуют протоколы выемки и осмотра акта ревизии от 6 октября 2008 года, который суд принял в качестве доказательства того, что с расчетного счета ООО «Сибальянс» возвращалось меньше денежных средств, данный акт к материалам дела не приобщался и в качестве вещественного доказательства признан не был. Постановление о признании и приобщении акта ревизии от 6 октября 2008 года к уголовному делу в материалах дела также отсутствует, в связи с чем является недопустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства об исключении его из материалов дела судом так же незаконно было отказано.
В акте ревизии от 6 октября 2008 года, как установлено заключением эксперта № 23 от 18 февраля 2011 года, были использованы поддельные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. В частности, указанным экспертным заключением полностью подтверждается заявление главного бухгалтера ООО «Корбис-ойл» ФИО1 о том, что счета-фактуры №№ 62, 130, 33, 48, 115, 132-1, 239. 252, 252. 259, 2160 и товарно-транспортные накладные к ним на общую сумму 19 млн. 963 тыс. 817 рублей 99 копеек, выставленные ООО «Корбис-ойл» в адрес ООО «Сибальянс» она не подписывала, т.е. ее подпись является поддельной. В результате почерковедческой экспертизы также не установлена подлинность подписи на вышеуказанных документах директора ООО «Сибальянс» ФИО59 Поддельной, как установлено экспертом, является и подпись директора ООО «Корбис-ойл» ФИО60 на счетах-фактурах № 132-1 от 01.04.2007 г. на сумму 950.473 руб. 08 коп. и № 252 от 29.08.2007 г. на сумму 1.075.912 руб. 31 коп., а также на товарно-транспортных накладных к ним. Согласно заключению специалиста № 8 от 7 ноября 2008 года, первичные документы, использованные при составлении акта ревизии от 6 октября 2008 года взаимных расчетов, не соответствуют акту ревизии и нормам действующего законодательства.
Согласно инвентаризации расчётного счёта в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. на расчётный счёт ООО «Сибальянс» поступило с расчётных счетов: ООО «Корбис-ойл» - 556.917.846,15 рублей; ООО «Компания Корбис» - 261.820.300,00 рублей; ООО «КМП-ойл» - 34.411.500,00 рублей; ООО «Промнефтеснаб» - 20.725.500,00 рублей, итого: - 873.885.146,15 рублей. В тоже время с расчетного счета ООО «Сибальянс» на счета подведомственных ФИО61 фирм было перечислено 926.845.393 рубля 65 копеек, т.е. на 52.960.247 рублей 50 копеек больше, чем было перечислено на ООО «Сибальянс». Свидетель ФИО105 пояснила о том, что она вела бухгалтерский учет в ООО «Сибальянс», директором которого являлся ФИО62. Однако в числе доказательств защиты, в нарушение требований УПК РФ, указанные документы в приговоре не перечислены и им не дана юридическая оценка.
Договор аренды расчетного счета ООО «Сибальянс» и акт ревизии от 6 октября 2008 года сфальсифицированы. Принадлежность денежных средств ООО «Корибс - ойл» опровергается так же заключениями ряда судебно - бухгалтерских экспертиз. Открытие расчетного счета было осуществлено по доверенности ФИО63, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании было установлено, что ООО «Сибальянс» активно занималось хозяйственной деятельностью. Таким образом, оснований считать, что денежными средствами на расчетном счете ООО «Сибальянс» владел ООО «Корбис – ойл», не имеется. Ущерб действиями ФИО2 или другими лицами, представляющими ООО «Сибальянс», обществу ООО «Корбис – ойл» причинен не был.
Доводы ФИО64 о том, что с расчетного счета ООО «Сибальянс» возвращалось меньше денежных средств, чем перечислялось, опровергаются имеющимися доказательствами. Принадлежность ООО «Корбис – ойл» перечисленных с расчетного счета ООО «Сибальянс» 23 мая 2007 г. 5000000 рублей является предположением и опровергается другими доказательствами.
По 4-му эпизоду суду были представлены журналы регистрации кассовых ордеров ООО «Сибальянс» за ноябрь 2006 г., в котором имеются сведения об оприходовании денежных средств, однако суд отклонил ходатайство об их приобщении ввиду наличия сомнений в их подлинности. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Сибальянс» 17.11.2006 г. на расчетный счет ООО «Сибальянс» поступили денежные средства от ООО «Корбис – оил» в сумме 71000000 рублей. Однако в тот же день со счета ООО «Сибальянс» на расчетный счет ООО «Корбис-ойл» было перечислено 450000000 рублей, т.е. на 379000000 рублей больше, чем поступило на счет ООО «Сибальянс».
По 5-му преступлению, связанному с перечислением денежных средств, следствием не установлено, когда и где ФИО1 и ФИО2 согласовывали свои действия, направленные на хищение чужого имущества, а так же в чем именно заключаются их согласованные действия. Суд, исключив из обвинения признак предварительного сговора, в то же время оставил его в состоянии неопределенности, указав на согласованность действий ФИО2 и ФИО30. Никакого согласования действий между ФИО2 и ФИО1 не было, как по данному, так и по другим эпизодам, отсутствовали их противоправные действия. 1 июня 2007 года, согласно выписки с расчетного счета ООО «Сибальянс» (т.7 л.д.106), прихода денежных средств на счёт ООО «Сибальянс» не было. Расход, с учетом 100.000.00 рублей, перечисленных на карту ФИО2, составил 920.020.00 рублей, в том числе 420.000.00 рублей было перечислено на расчётный счёт «Корбис-ойл». 31 мая 2007 года на расчётный счёт ООО «Сибальянс» поступило 5.935.000.00 рублей, в том числе: 175.000.00 рублей - от ЗАО Кемеровский центр Предпринимателей Сибири; 255.000.00 рублей - от ООО «Фона»; 200.000.00 рублей - от ООО «Глобалойл». Таким образом, перечисленные на пластиковую карту ФИО2 100.000 рублей, не могли принадлежать ООО «Корбис-ойл». В ООО «Сибальянс» существовала практика перечислений с расчетного счета на счета того или иного физического или юридического лица, которые, получив денежные средства, сдавали наличность в кассу ООО «Сибальянс», а в последующем они использовались по усмотрению руководства. Таким образом, отсутствует объект преступного посягательства - чужое имущество, признаки объективной стороны преступлений, предусмотренные статьей 159 УК РФ. Действия ФИО2, связанные с указанными денежными перечислениями являются выполнением ею элементов хозяйственных операций, которые осуществлялись по согласию и в интересах директора ООО «Сибальянс» ФИО65 и его представителя по доверенности ФИО66 Сомнения суда в достоверности показаний свидетеля ФИО68 необоснованны, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО69 (протокол СЗ от 24.06.2010 г.) и материалами уголовного дела.
Кроме того, 19 октября 2007 года ФИО70 был допрошен по делу в качестве свидетеля (т.1 л.д.205-206), а 14 января 2008 года в нарушение ст.ст.71, ч.2 69,61 УПК РФ он же, Бизяев Ю.В., принимал участие в осмотре материалов дела в качестве специалиста (т.3 л.д. 186-187). Каких-либо конкретных действий сам Бизяев Ю.В. при производстве следственного действия не совершал. Кроме того, процессуальные права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Бизяеву Ю.В. не разъяснялись, из чего следует, что он присутствовал при производстве осмотра как свидетель. Вывод суда о том, что участие одного и того же лица по уголовному делу в качестве свидетеля и специалиста не противоречит требованиям УПК РФ, необоснован.
Протокол осмотра документов от 06.05.2008 г. свидетельствует о том, что в нарушение требований УПК были осмотрены документы, полученные почти за полтора года до возбуждения уголовного дела, что является недопустимым. Выводы суда о причастности ФИО2 к получению в банке «Зенит» ключа доступа к системе «Клиент-Банк» не соответствуют действительности.
Ключи доступа к электронной системе «Клиент-Банк» ООО «Сибальянс» получены ФИО73., который не отрицал в суде, что по распоряжению ФИО30 получил электронный ключ в Кемеровском филиале ОАО «Банк Зенит»», ФИО2 никакого отношения к этому не имела. Перемещение денежных средств, о которых идет речь в приговоре, от одних лиц другим, в том числе и к ФИО2 осуществлялись без изъятия их из владения собственника - ООО «Сибальянс». В приговоре нашел свое подтверждение факт противоправной деятельности директора ООО «Корбис-ойл» ФИО71 и его заместителя ФИО72
Нарушением прав ФИО2 является замена гражданского истца и допуск к участию в деле в качестве гражданского истца ООО «КПМ-ойл-розница» вместо ООО «Корбис-ойл», которое прекратило свою деятельность 6 октября 2010 года. В нарушение требований ч.3 ст.44 ГПК РФ суд отказал осужденным в их праве на обжалование принятого судебного решения. Таким образом, суд поставил в заведомо неравноправное положение стороны, чем ущемил права осужденных. В качестве обоснования замены гражданского истца суд сослался на договор уступки права от 31 августа 2009 года, заключённый между ООО «Корбис-ойл» и ООО «КМП-ойл-розница», не выяснил подлинность договора и иные обстоятельства. С момента ликвидации ООО «Корбис-oйл», т.е. с 6 октября 2010 года до 27 апреля 2011 года - с момента определения о замене стороны, представитель гражданского истца ООО «Корбис-ойл» в судебном разбирательстве принимал участие незаконно, поскольку он представлял общество, которое было ликвидировано, т.е. несуществующую организацию.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Красильникова В. В. и Науменко В.П. представитель гражданского истца ООО «КМП-ойл-розница» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
Выводы суда о виновности ФИО30 и ФИО2 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы жалоб адвокатов в интересах осужденных о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными, поскольку вина как ФИО30, так и ФИО2 в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно и объективно.
Обстоятельства совершения ФИО30 и ФИО2 хищения денежных средств ООО «Корбис-Ойл», находящихся на счете ООО «Сибальянс», путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, подтверждаются, как правильно признано судом, показаниями свидетелей ФИО74 – директора ООО «Корбис-Ойл», ФИО75 – коммерческого директора ООО «Корбис-Ойл», согласно которым по предложению главного бухгалтера ФИО30 ООО «Корбис-Ойл» стало использовать расчетный счет «Сибальянс» с целью поддержания размеров денежных оборотов для овердрафтного кредитования. В апреле 2007 года были замечены проблемы с оборотной ведомостью, с оборотами предприятия. Осенью 2007 года стало известно, что общество работало с прибылью гораздо меньшей, чем должно. В сентябре 2007 года была проведена сверка расчетов, было установлено, что из программы «1С-предприятие» в компьютере ФИО30 проводки денежных средств со счета ООО «Сибальянс» на предприятия были аннулированы, а в выписках банка эти суммы были указаны. В результате анализа движения денежных средств было установлено, что в период с 2006-2007 г.г. со счета ООО «Сибальянс» было перечислено около 2 млн. рублей на счета предприятий и физических лиц, с которыми у ООО «Корбис-ойл» не было деловых отношений. Денежные средства были перечислены на собственные потребности ФИО30 и ФИО2. Указания по обналичиванию денежных средств, перечислению их на счета физических лиц они не давали. В Кемеровском филиале ОАО «Банк Зенит» был открыт счет ООО «Сибальянс», на компьютере ФИО30 была установлена система «Клиент-Банк», дискета с ключем «электронная подпись» хранилась у ФИО30. ФИО30 и ФИО2 работали в одном кабинете и были в курсе всей работы.
Осужденные и сами не отрицали в ходе предварительного расследования, что ООО «Сибальянс» было фиктивным юридическим лицом, созданным для отмывания денежных средств, полученных в результате обналичивания денежных средств юридических лиц и уклонения от уплаты налогов. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и суд обоснованно признал их достоверными.
Как следует из акта налоговой проверки, проведение которой было инициировано осужденными, ООО «Сибальянс» деятельности не осуществляет, по указанному в документах адресу никогда не существовало, цель создания данного общества – уход от налогооблажения.
Исследовав доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что никаких реальных операций между ООО «Сибальянс» и ООО «Корбис-ойл» не осуществлялось, перечисление денежных средств со счета ООО «Корбис-ойл» на счет ООО «Сибальянс» осуществлялось для поддержания определенного уровня денежного оборота и все денежные средства подлежали возврату в ООО «Корбис-ойл». Однако, как было установлено в результате проведенной ревизии 6.10.2008 года, образовалась задолженность у ООО «Сибальянс» перед ООО «Корбис-ойл», и на 31.12.2007 года она составила 2315936, 39 рублей. Результаты заключения специалиста от 7 ноября 2008 года, который проводил проверку акта ревизии по постановлению следователя, подтвердили наличие задолженности, сумма была установлена в размере 2414381, 59 рублей.
Оснований считать указанные доказательства недопустимыми у суда не было, нет таких оснований и у судебной коллегии, поскольку наличие задолженности ООО «Сибальянс» перед ООО «Корбис-ойл» установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены специалистом. То обстоятельство, что, как указано в заключении специалиста, имеется расхождение с актом ревизии по сумме, не ставит под сомнение результат акта ревизии о наличии задолженности у ООО «Сибальянс» перед ООО «Корбис-ойл».
Доводы защиты о том, что ООО «Сибальянс» осуществляло хозяйственную деятельность, являлось действующим юридическим лицом, что, по мнению защиты, подтверждается представленными суду документами, показаниями свидетелей, судом проверялись, однако обоснованно были признаны несостоятельными и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, кроме того, данные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что осужденными были похищены денежные средства, принадлежавшие ООО «Корбис-ойл».
Сам факт использования расчетного счета ООО «Сибальянс» в Кемеровском филиале банка «Зенит» в интересах ООО «Корбис-ойл» свидетельствует о том, что оно было в аренде, и доводы жалоб об отсутствии подлинного договора аренды не могут опровергнуть данное обстоятельство. Об использовании расчетного счета ООО «Сибальянс» для обналичивания денег свидетельствует факт установления на компьютере ФИО30 ключа системы «Клиент-банк» для ООО «Сибальянс».
Таким образом, доводы о том, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим тот факт, что ООО «Сибальянс» являлось действующим юридическим лицом, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ФИО30 подлежит оправданию, поскольку не похищала деньги, что перечисление денежных средств было согласовано с ФИО76 – руководителем ООО «Сибальянс», о чем свидетельствуют привезенные Долгих квитанции, также несостоятельны. Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд правильно признал достоверными и допустимыми.
Суд правильно критически оценил показания свидетеля ФИО80, на которого в подтверждение указанной версии ссылались осужденные, поскольку, поясняя о том, что ФИО30 передавала ему документы с банковскими операциями, деньги для передачи ФИО79 не указал ни одной конкретной даты, когда это было. Кроме того, документально подтвердить тот факт, что он работал в «Сибальянсе», не смог. Несостоятельна ссылка и на показания свидетеля ФИО77 которые никакими объективными данными не подтверждаются в части реального существования «Сибальянса», цирк, в помещении которого якобы находилось ООО «Сибальянс», ликвидирован, документов нет.
Ссылки адвоката на показания свидетелей ФИО78 не опровергают выводы суда о том, что ФИО30 и ФИО2 похищали деньги, принадлежавшие «Корбис-ойл».
Судом бесспорно установлено, что расчетный счет ООО «Сибальянс» был зарегистрирован в ОАО «Банк Зенит», счет открыт был на основании доверенности, оформленной ФИО30 от имени ООО «Сибальянс» на Солопова, дискеты с ключом «электронная подпись» были переданы им ФИО30, перечисление денежных средств осуществлялось посредством системы электронного документооборота «Клиент-Банк», который был установлен на компьютере ФИО30; с системой «Клиент-банк» работала только ФИО30, в её отсутствие – ФИО2.
Используя закрытый (секретный) ключ доступа к системе «Клиент-Банк», ФИО30, действуя согласованно совместно с ФИО2 с целью хищения незаконно перечисляла денежные средства, принадлежавшие ООО «Корбис-ойл» и находящиеся на р/с ООО «Сибальянс» на счета различных организаций, которые на счет ООО «Корбис-ойл» не вернулись, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО84 не раз предоставлявшего ФИО30 расчетные счета индивидуальных предпринимателей, через которые ФИО30 обналичивала деньги; показаниями свидетеля ФИО81, исследованными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО82, разрешившего ФИО30 по просьбе последней перечислить на его счет деньги, как позднее узнал, со счета ООО «Сибальянс», которые впоследствии были перечислены на пластиковую карту ФИО30; показаниями свидетелей ФИО83, на счета которых перечислялись денежные средства с р/с ООО «Сибальянс», которые впоследствии были обналичены и переданы ФИО30.
Суд обоснованно отверг представленные только в судебное заседание документы, которые, по мнению защиты, подтверждают тот факт, что деньги «Корбис-ойл» были возвращены, поскольку их объективность вызвала у суда сомнения, кроме того, как правильно указал суд, версия осужденных и в этой части опровергается исследованными доказательствами, в том числе и заключением специалиста по акту ревизии.
Выводы суда о том, что ФИО30 и ФИО2 совместно похитили в сентябре 2006 года, ноябре 2006 года, в середине мая 2007 года, трижды в начале июня 2007 года, в середине августа 2007 года денежные средства, принадлежащие именно ООО «Корбис-ойл», которые находились на расчетном счете ООО «Сибальянс», являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Исследовав показания свидетеля ФИО85 согласно которым к нему неоднократно обращалась ФИО30 с просьбой о предоставлении счетов знакомых для перечисления денег с р/с ООО «Корбис-ойл», суд установил, что обналиченные впоследствии деньги ФИО86 передавал в присутствии ФИО30 в кассу ООО «Корбис-ойл» бухгалтеру-кассиру ФИО2, которой приходный кассовый ордер не составлялся. Доводы жалобы о том, что суд не уточнил, в кассу какого предприятия были оприходованы полученные ФИО2 деньги, что в трудовых отношениях с ООО «Сибальянс» она не состояла, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, похищены были деньги, принадлежавшие ООО «Корбис-ойл», которые перечислялись ФИО30 на счет ООО «Сибальянс», а затем для обналичивания на расчетные счета предпринимателей, и выводы суда о совместном хищении указанных сумм сомнений у судебной коллегии не вызывают. То обстоятельство, что ФИО30 в сентябре 2006 года находилась в отпуске с выездом в г. Анапа и не могла согласовать с ФИО2 оформление платежного поручения о перечислении денежных средств с р/с «Сибальянса», не опровергает выводы суда о доказанности вины по данному эпизоду, поскольку пребывание в другом городе до 22.09.2006 года не препятствовало данному обстоятельству.
Доказанность вины ФИО30 и ФИО2 в совместном хищении 136885,47 руб., принадлежавших ООО «Корбис-ойл» и находящихся на р/с ООО «Сибальянс», чтобы погасить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО26 – сына ФИО2- перед ООО «Смарт» бесспорна. Она подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые обоснованно признаны судом допустимыми. То обстоятельство, что в протоколе осмотра предметов от 6.05.2008 года в дате изъятия документов в ООО «Смарт» ошибочно вместо 2008 года указан 2006 год, не дает оснований считать недопустимым данный протокол и все приобщенные к делу документы, имеющие отношение к данному эпизоду.
Доводы адвокатов в жалобе о том, что имеются сведения об оприходовании денежных средств ООО «Сибальянс», несостоятельны, они опровергаются протоколами осмотра документов от 25.09.2008 года, 21.11.2008 года, согласно которым указанная сумма от ФИО2, ФИО30, ФИО87 не поступала в период с 1.09.2006 года по 1.10.2007 года.
Несостоятельны доводы жалоб и по пятому эпизоду – по факту перечисления 100 000 рублей на пластиковую карту ФИО2. Суд, исследовав доказательства, обоснованно пришел к выводу о согласованности действий осужденных по хищению указанной суммы. Как следует из заключения эксперта от 4 мая 2008 года, на жестком диске из системного блока ФИО30, изъятого в ходе обыска по месту её жительства, имеется переписка между ФИО30 и ФИО2, которая содержит сообщение о том, что ФИО30 перечислила ФИО2 на карту 100 000 рублей. Доводы жалоб о том, что перечисление на карту ФИО2 указанной суммы является элементом хозяйственной деятельности в интересах ФИО88, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, как и доводы о том, что перемещение денежных средств осуществлялось без изъятия их из владения собственника.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается использование ФИО30 и ФИО2 системы Интернет для приобретения товаров путем перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «Корбис-ойл», со счета ООО «Сибальянс», в частности показаниями свидетеля ФИО89 о том, что она не прибегала к услугам ФИО30 и ФИО2 для приобретения товаров для себя лично и членов семьи, денежные средства от осужденных не получала, выпиской по карточному счету ФИО2 в филиале №4207 ВТБ-24 г. Кемерово, документами ООО «Доктор и Алекс», заказами от имени ФИО2, платежными поручениями, квитанциями о вручении товаров ФИО2.
Судом бесспорно установлено, что ФИО30 и ФИО2 совместно со счета ООО «Сибальянс» похищено денежных средств на общую сумму 410271,47 рублей, ФИО30 - на сумму 908258, 16 рублей. Довод о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки объективной стороны, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются установленными судом обстоятельствами совершенного преступления.
Доводы жалоб о том, что суд, не приняв документы, подтверждающие факт возвращения ФИО30 и ФИО2 денежных средств в ООО «Сибальянс», в связи с тем, что не представлены доказательства их подлинности, тем самым возложил бремя доказывания невиновности на ФИО2 и ФИО30, являются надуманными. Доводы о том, что суд не дал оценку представленным документам, подтверждающим факт возврата денежных средств, пояснениям ФИО90, несостоятельны, поскольку суд конкретно указал в приговоре, что к версии осужденных он относится критически, поскольку подлинность представленных документов не установлена. Что касается пояснений ФИО91, изложенных в акте адвокатского опроса, то они также обоснованно были отвергнуты, судом Лущинов не допрашивался, источник получения документов не установлен. Доводы о том, что перечисления денежных средств со счета ООО «Сибальянс» производились с согласия ФИО92, а затем были возвращены, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, как установлено налоговой проверкой, ФИО93 не был реальным руководителем; сведения о том, что ООО «Корбис-ойл» был в должниках у ООО «Сибальянс», ничем не подтверждаются, кроме того, нахождение электронного ключа «Банк-Клиент» у ФИО98 опровергает доводы жалобы о получении ФИО96 разрешения ФИО97 на перечисление денег.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о наличии противоречий в приговоре. Суд привел в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку. Довод о том, что суд сначала признал достоверными показания свидетеля ФИО95 а затем оценил их критически, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
Доводы о том, что судом было изменено обвинение, выразившееся в замене объекта, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим данным. Судом правильно установлено, что осужденными похищены денежные средства ООО «Корбис-ойл», находящиеся на р/с ООО «Сибальянс». То обстоятельство, что ООО «Сибальянс» признано фиктивным, что подтверждается актом налоговой проверки, решением налогового органа, показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, не свидетельствует об изменении обвинения.
Что касается доводов жалоб относительно замены гражданского истца, то они являются несостоятельными, поскольку замена взыскателя осуществлена в соответствии с гражданским законодательством на основании договора уступки права требования, который был заключен между ООО «Корбис-ойл» и ООО «КМП-ойл-розница», таким образом, право требования о взыскании с осужденных похищенных денег перешло к ООО «КМП-ойл-розница», определение суда о замене гражданского истца полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Доводы жалоб о том, что при ликвидации юридического лица правопреемство не предусмотрено, несостоятельны. Ликвидация юридического лица, являющегося первоначальным кредитором, не дает основания считать заключенный договор уступки права требования недействительным и не прекращает его требования. Доводы жалоб о том, что заменой гражданского истца были нарушены права осужденных на защиту, являются надуманными. Руководствуясь требованиями ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ, суд обоснованно вернул кассационную жалобу на постановление об удовлетворении ходатайства представителя ООО «КМП-ойл-розница» о замене гражданского истца.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о недопустимости перечисленных в жалобах доказательств. Данные доводы были проверены судом первой инстанции относительно каждого указанного осужденными, адвокатами доказательства, обсудив которые, суд правильно признал их необоснованными, о чем вынес мотивированное постановление. Отсутствие подписи следователя, понятых в одной из граф указанных в жалобах протоколах выемки, осмотра, как правильно признано судом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло бы ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, как и ошибочное указание дат в документах. Судом установлено, что указанные следственные действия проводились и проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы адвоката о том, что в материалах дела отсутствует постановление следователя о производстве следственных действий от 11 февраля 2008 года, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим данным. Доводы жалоб относительно свидетеля ФИО99 судебная коллегия также находит несостоятельными, обоснованность выводов суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судом обсуждалось ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами договора аренды ООО «Сибальянс», копии акта приема-передачи. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов недопустимым доказательством, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их наличие подтверждается и показаниям свидетелей ФИО100. Те основания, по которым адвокат просил признать указанные доказательства недопустимыми, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы о признании недопустимыми указанных доказательств, изложенные в кассационной жалобе с указанием других оснований, поскольку они, как и другие доводы, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО30 и ФИО2 в совершенных преступлениях.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав в полной мере доказательства, обоснованно признал ФИО30, ФИО2 виновными в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал их действия ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции 7.03.2011 года, назначил справедливое наказание.
Нарушений норм уголовного-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Павлюк В.Я.
Судьи - Ульянюк В.И.
Абзалова Т.В.