Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Малаевой М.К. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Урумов Аскер Валерьевич , ,

оправдан по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За оправданным Урумовым А.В. признано право на реабилитацию и на компенсацию материального вреда.

Меру пресечения Урумову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Багова А.Ф., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство по доводам представления, возражения Урумова А.В. и адвоката Ланевской Г.И. в защиту его интересов, полагавших приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Урумов А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем бывшем служебном кабинете в Нальчикском филиале Краснодарского университета МВД России, расположенном в , совершил в отношении ФИО22 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом вынесен вышеуказанный обжалуемый приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Малаева М.К. просит оправдательный приговор в отношении Урумова А. В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивирует тем, что вина Урумова А.В. доказана совокупностью свидетельских показаний и письменными материалами уголовного дела, представленными обвинением и исследованными судом. К таковым относятся оглашенные в суде показания Урумова А.В. и показания потерпевшего ФИО22, уличающего его в инкриминированном преступлении. Суд дал им неверную оценку.

Отмечает, что эти показания полностью согласуются и подтверждаются распечаткой переговоров Урумова А.В. и потерпевшего ФИО22 Вина Урумова А.В. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых. Кроме того, его вина доказана показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, являвшихся коллегами Урумова А.В. по работе. Из оглашенных в суде показаний свидетелей: ФИО17- заместителя начальника отдела кадров в Краснодарском университете МВД России, ФИО18- начальника отдела кадров КУ МВД России, ФИО19- заместителя начальника КУ МВД России по работе с личным составом, ФИО20- начальника КУ МВД России следует, что Урумовым А.В. был подан рапорт об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ приказ об его увольнении был подписан.

Обращает внимание на то, что в образовательном учреждении имеется касса, где производится оплата за обучение, спонсорская помощь в виде денежных средств не принимается. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что от Урумова А.В. в кассу учебного заведения деньги не поступали.

Указывает, что вина подсудимого доказана также заявлением потерпевшего ФИО22, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», протоколом осмотра и выдачи денег, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Указывает, что ФИО22 обратился с заявлением в по до того как был зачислен внештатным сотрудником ОСБ МВД по КБР.

Вывод суда о том, что Урумовым А.В. деньги от ФИО22 были получены по устному договору об оказании репетиторских услуг, ничем кроме показаний самого подсудимого не подтвержден, и опровергается показаниями потерпевшего Сарбашева и распечаткой переговоров между ними.

В возражениях на кассационное представление прокурора оправданным Урумовым А.В. и его защитником адвокатом Ланевской Г.И. принесены подробные возражения, в которых они считают необоснованными доводы прокурора и просят оставить приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Мотивируют тем, что доводы кассационного представления в обоснование

достаточности доказательств виновности Урумов А.В. в инкриминируемом преступлении сводятся фактически к оценке тех же доказательств, которые исследованы в судебном заседании, и в приговоре судом мотивированно признаны недостоверными. Полнота исследования доказательств в представлении фактически не оспаривается и не приводится каких-либо данных о нарушениях уголовно-процессуального закона судом, которые бы свидетельствовали о неправо

судности постановленного оправдательного приговора в отношении Урумова А.В..

Указывают, что в суде установлено, что ФИО22 действовал по указанию сотрудников ОСБ МВД по КБР и негласно сотрудничал с ними, а также установлено, что никаких препятствий для сдачи вступительных испытаний и поступления у ФИО22 не было, что подтвердили свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО14 и др.

Отмечают, что ФИО22 неоднократно заявлял в суде, что ни моральных, ни материальных претензий к Урумову А.В. не имеет, сожалеет о случившемся.

Обращают внимание на то, что как подсудимый, так и потерпевший суду показали, что Урумов А.В. не обманывал ФИО22, не имел умысла на присвоение денег и оказал бы помощь при поступлении, проводя репетиторские занятия и подготовив его к поступлению. В свою очередь ФИО22 утверждал, что при желании поступить на учебу, он не сомневался в помощи Урумова А.В.

Указывают, что ФИО22, негласно сотрудничавший с ОСБ МВД по КБР, не может считаться заявителем, действовавшим как частное лицо по собственной воле, поскольку по делу прослеживается вмешательство со стороны правоохранительных органов в получении основания (заявления Сарбашева) для проведения оперативного эксперимента. Фактически, деньги ФИО22 передал Урумову А.В. не под воздействием обмана, а в целях реализации оперативного эксперимента по поручению сотрудников ОСБ МВД по КБР.

Указывают, что оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Урумова А.В., а наоборот, инициировал проведение оперативного эксперимента с участием ФИО22 При этом суду не были представлены доказательства того, что до проведения оперативного эксперимента у правоохранительных органов были основания полагать, что Урумов А.В. занимается противоправными действиями.

После отмены двух ранее состоявшихся оправдательных приговоров суд при новом рассмотрении дела выполнил указания вышестоящей судебной инстанции. Исследовав имеющиеся доказательства, дав им оценку и устранив противоречия, суд обосновано оправдал подсудимого. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав прокурора, оправданного и его защитника, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям кассационного представления вывод суда об отсутствии в деяниях Урумова А.В. состава инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Органами предварительного следствия Урумов А.В. обвиняется в том, что

ДД.ММ.ГГГГ, будучи тремя днями ранее уволен с должности начальника кафедры государственно-правовых дисциплин Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России, находясь в своем бывшем служебном кабинете, выдавая себя за начальника кафедры, имея специальное звание майора милиции и находясь в форменной одежде, искажая факты и создавая у ФИО22 уверенность в правомерности и выгодности для него передачи денег, под надуманным предлогом того, что обязательным условием сдачи вступительных экзаменов и поступления в НФ КУ МВД России ФИО22 необходимо на счет указанного учебного заведения в качестве спонсорской помощи внести долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанный день составляло рублей, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и незаконно завладел его денежными средствами, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере рублей. Довести до конца свой преступный умысел Урумов А.В. не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

Органами предварительного следствия действия Урумова А.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд нашел Урумова А.В. подлежащим оправданию.

Согласно выводам суда, совершение мошеннических или иных преступных действий Урумовым А.В. в отношении ФИО22, а также наличие в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ не установлено.

В обоснование своего вывода об оправдании подсудимого суд сослался на показания потерпевшего ФИО22

Проанализировав его показания в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности и негласно сотрудничающий с ОСБ МВД по КБР ФИО22, для создания видимости поступления, не намереваясь поступать, подал заявление в приемную комиссию Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России с просьбой допустить его к вступительным испытаниям для поступления на специальный (юридический) факультет заочного обучения внебюджетного финансирования.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 обратился с заявлением в СО по СК при прокуратуре РФ по КБР, о привлечении к уголовной ответственности Урумова А.В. и других членов приемной комиссии вышеуказанного ВУЗа, которые как ему стало известно со слов неизвестных ему лиц, вымогают взятки за поступление.

В тот же день сотрудниками ОСБ МВД по КБР было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент. В рамках реализации оперативного эксперимента, ФИО22, встретившись с

Урумовым А.В. в здании университета и представившись, что он направлен к нему сотрудниками НФ КУ МВД России ФИО28 и ФИО29, обратился к нему с просьбой помочь ему при поступлении в университет. Урумов А.В. согласился, пообещав подготовить его к вступительным экзаменам за долларов США. ДД.ММ.ГГГГ, после передачи ФИО22

указанной суммы денег, которая была выдана ему в ОСБ МВД по КБР, Урумов А.В. был задержан, а затем арестован, в связи с чем, не смог выполнить свои обязательства перед ФИО22 по подготовке его к экзаменам.

ФИО22 на консультациях , и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал и на регистрацию , и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения вступительных испытаний в НФ КУ МВД России не приходил и вступительные экзамены не сдавал. Документы, сданные в приемную комиссию для поступления в ВУЗ, он не забирал. При этом, никто каких либо препятствий для сдачи вступительных экзаменов и поступления в ВУЗ ФИО22 не чинил. Причину этого ФИО22 объяснить не смо показаниям ФИО22, ему не было известно, какую должность в университете занимает Урумов А.В.. Он также суду показал, что не сомневался в обещании Урумова А.В. подготовить его для поступления, и тот не обманывал его.

В последующем ФИО22 приказом начальника ОСБ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней после задержания Урумова А.В., официально зачислен внештатным сотрудником ОСБ МВД по КБР и ему ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение внештатного сотрудника ОСБ МВД России по КБР за №.

Согласно показаниям оправданного Урумова А.В., приведенным в приговоре и правильно оцененным судом, он, не признавая свою вину, показал, что в июля 2009 года к нему обратился сотрудник ВУЗа ФИО25 с просьбой о репетиторстве с его бывшим однокурсником ФИО26 по дисциплине «обществознание» для сдачи вступительных испытаний на возмездной основе. Он согласился подготовить ФИО26 к вступительным экзаменам, т.е. оказать репетиторские услуги. За десять занятий они договорились с ФИО26 об оплате в одну тысячу долларов США. После проведения первого занятия ФИО27 принес одну тысячу долларов США, кото-

рые он положил в сейф, но так как в тот же день был задержан правоохранительными органами, не смог по объективным причинам оказать репетиторские услуги, в связи с чем, через своих родственников вернул деньги ФИО27.

Урумов А.В. также показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать помощь при поступлении в ВУЗ обратился ФИО22, который сказал, что его к нему направили сотрудники НФ КУ МВД России ФИО28 и ФИО29 Поскольку за несколько дней до этого к нему звонил ФИО28 с просьбой принять и подготовить к экзаменам его родственника, он подумал, что речь шла о ФИО22 и принял его. Ранее и другие сотрудники филиала, в частности ФИО25, ФИО30 и другие, направляли к нему своих знакомых с просьбой оказать им репетиторские услуги для поступления в различные ВУЗы, в том числе и в НФ КУ МВД России.

Поскольку он занимался оказанием репетиторских услуг абитуриентам, он согласился помочь и ФИО22 подготовиться к экзаменам, указав, что стоимость его услуги составляет одну тысячу долларов США. ФИО22 неоднократно повторял, что у него мало времени и необходимо срочно возвращаться на работу, в связи с чем, он сказал ему, чтобы тот обязательно являлся на консультации, намереваясь в эти же дни с ним позаниматься, а именно, готовить по тестовым вопросам вступительных испытаний. Он был намерен выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО22, однако не смог сделать этого в связи с задержанием. Умысла на хищение денег ФИО22 он не имел, не искал встреч с ним для совершения каких-либо мошеннических действий. Как позже ему стало известно, сам ФИО22 неоднократно искал встречи с ним. Денег у него он не вымогал и не требовал. Никогда не говорил ФИО22 о необходимости передачи ему в качестве обязательной спонсорской помощи долларов США в качестве условия поступления в ВУЗ.

О том, что уволился из ВУЗа, он ФИО22 не говорил, не посчитав это нужным, поскольку к вопросу репетиторства и оказания последнему помощи при поступлении, это не относилось. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении по собственному желанию и по приказу заместителя начальника Краснодарского университета МВД России ФИО20, исполнявшего обязанности начальника университета от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности. На территории Нальчикского филиала после увольнения он находился ввиду того, что согласно оговоренному графику производились прием-передача дел кафедры вновь назначенному начальнику ФИО12. Уже в ходе расследования дела ему стало известно, что ФИО22 обманул его, ФИО28 и ФИО29 не направляли его к нему, а сам он является негласным конфидентом (агентом) ОСБ МВД по КБР, поступать в университет он не собирался, поскольку не явился ни на регистрацию, ни на консультации, ни на вступительные экзамены, и документы из приемной комиссии не забрал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Урумова А.В. на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы судом его показания в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что он вину в совершении инкриминированного ему преступления признал. Суд исследовал причины изменения показаний и дал этому в приговоре надлежащую оценку.

По поводу имеющихся противоречий Урумов А.В. суду показал, что был вынужден признать свою вину в совершении преступления, чтобы ему избрали меру пресечения, не связанную с заключением его под стражу. Данные показания были результатом торга между руководством СО СУ СК по и

стороной защиты и подписал он их после уговоров адвоката ФИО31, поскольку в случае отказа, в отношении него была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Все это происходило в присутствии ранее ему незнакомого сотрудника ИВС ФИО32. В последующем, при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он полностью отказался от этих показаний и неоднократно заявлял, что не считает себя виновным и никакого преступления не совершал.

Приведенные выше обстоятельства свидетель ФИО32, являвшийся

оперативным дежурным по ИВС , будучи допрошен в суде, подтвердил и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии задержанному Урумову А.В. следователь и адвокат дали заполненный протокол для подписи. Прочитав протокол, Урумов А.В. стал громко возмущаться и отказывался подписывать протокол, заявляя, что отказывается это делать, поскольку это означает признание им своей вины, хотя он не виновен. Тогда адвокат сказал Урумову А.В., что только так он может освободить его из-под стражи и другой возможности он не видит. Адвокат также объяснял Урумову А.В., что потом он может от этих показаний отказаться и доказать свою невиновность. После подписания протокола, следователь освободил Урумова А.В. и они все покинули здание ИВС.

Эти показания Урумова А.В. и свидетеля ФИО32 согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в часа минут Урумов А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, позже, Урумов А.В. освобожден из-под стражи, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал правдивыми показания Урумова А.В. в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии не соответствующими действительности и полученными при изложенных подсудимым обстоятельствах.

Доводы кассационного представления о том, что показания Урумова А.В. на следствии являются достоверными и допустимыми доказательствами, и их следовало учесть как подтверждающие виновность оправданного, нет оснований считать обоснованными, а выводы суда в этой части подвергать сомнению.

Показания свидетелей ФИО30, ФИО33, ФИО26, ФИО25, ФИО28 и ФИО23 полностью согласуются с показаниями оправданного и их анализ позволил суду сделать верный вывод о том, что Урумов А.В. действительно оказывал платные услуги по подготовке к вступительным экзаменам по предмету «», т.е. репетиторские услуги при подготовке к экзаменам, о чем знали преподаватели филиала и направляли к нему абитуриентов по данному вопросу.

Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урумова А.В. прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО26) по основаниям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Судом было уста

новлено, что Урумов А.В. получил от ФИО34, поступавшего в тот же университет, долларов США за репетиторство, что также подтверждает осуществление оправданным подготовки абитуриентов к вступительным экзаменам и оказание репетиторских услуг.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО10, суд обоснованно посчитал, что эти доказательства подтверждают лишь факт получения Урумовым А.В. от ФИО22 денег в сумме долларов США в ходе проведения оперативного эксперимента, что Урумовым А.В. не оспаривается, но не подтверждают умысел Урумова А.В. на хищение имущества ФИО22 путем его обмана.

Судом также исследованы и другие письменные материалы, указанные в кассационном представлении, и на которые обвинение ссылается как на доказательства виновности Урумова А.В. в совершении покушения на мошенничество.

Как правильно указано в обжалуемом оправдательном приговоре, ни один из этих письменных документов не имеет доказательственного значения виновности Урумова А.В. в покушении на завладение деньгами ФИО22 путем мошенничества, не доказывает его умысел на совершение преступления, а также объективную и субъективную стороны инкриминируемого ему преступления.

Показания сотрудников НФ КУ МВД России, на которые ссылается государственный обвинитель, подтверждают факт увольнения Урумова А.В. по собственному желанию и его занятия репетиторством с абитуриентами, но не вину в мошеннических действиях. Оглашенные показания сотрудников Краснодарского Университета МВД России также свидетельствуют лишь о времени и основаниях увольнения оправданного.

По смыслу ст.159 УК РФ мошенничество является формой хищения, когда виновный завладевает имуществом путем обмана собственника или лица, в ведении которого находится имущество.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до обращения в правоохранительные органы с заявлением ФИО22 не был знаком с Урумовым А.В. и никогда с ним не встречался. Никакие вопросы о поступлении с Урумовым А.В. он не обсуждал. Причину своего обращения с таким заявлением ФИО22 суду пояснить не смог.

Суд обоснованно отверг доводы обвинения о создании подсудимым у ФИО22 уверенности в правомерности и выгодности для него передачи

денег под надуманным предлогом того, что обязательным условием сдачи вступительных экзаменов и поступления ФИО22 в ВУЗ являлось внесение одной тысячи долларов США в виде спонсорской помощи университету.

В прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО22 и Урумовым А.В. нет ни одного слова о необходимости внести тысячу долларов США в качестве спонсорской помощи университету. На вопрос о том, на какой вид обучения он поступает: бюджетное, внебюджетное, на коммерческой основе, ФИО22 ответил, что не знает, что свидетельствует о том, что поступать в университет он не собирался. В разговоре Урумов А.В. объяснил ФИО22, что на консультацию и на экзамены он должен прийти обязательно. Из аудиозаписи разговора также следует, что ФИО22 пришел к Урумову А.В. по рекомендации, упоминая имя Заур.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО35, ФИО38 и ФИО37, у потерпевшего ФИО22 отсутствовало собственное волеизъявление по поводу подачи им заявления, поскольку он действовал по указанию сотрудников ОСБ МВД по КБР.

Свидетель ФИО35 показала, что длительное время работала с Урумовым А.В. на одной кафедре. Узнав о его задержании, решила выяснить, что побудило ФИО22 обратиться с таким заявлением в следственные органы, поскольку по ее убеждению Урумов А.В. не мог совершить инкриминируемого ему деяния. С этой целью она со своим знакомым ФИО36 встретилась с ФИО22 во дворе его дома. В присутствии своих родителей и брата ФИО22 сообщил, что работает в отделе собственной безопасности МВД по КБР и показал удостоверение. На просьбу рассказать правду, ФИО22 ответил, что не может этого сделать, поскольку работает на ОСБ, ежемесячно получает за это деньги, и если расскажет правду, может пострадать. Этот разговор она передала отцу Урумова А.В.

Допрошенные в суде ФИО37 и ФИО38 подтвердили показания ФИО35

Суду были представлены данные, о том, что ФИО22 на основании приказа начальника ОСБ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен внештатным сотрудником данного отдела и ему выдано соответствующее удостоверение.

Оправдывая Урумова А.В. суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст.159 УК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 в соответствии с которыми для признания Урумова А.В. виновным в покушении на хищение денежных средств ФИО22 путем мошенничества, требуются доказательство того, что Урумов А.В. сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и не намеревался выполнить принятые на себя обязательства, оговоренные с потерпевшим.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, органы предварительного следствия и сторона обвинения не представили суду доказательств того, что Урумов А.В. сознательно сообщил ФИО22 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и не намеревался выполнить, принятые на себя обязательства. ФИО22 суду показал, что ему не было известно, какую должность в учебном заведении занимает Урумов А.В., он об этом его и не спрашивал. Не опровергнуты стороной обвинения утверждения Урумова А.В. о том, что между ним и ФИО22 был заключен устный договор об оказании ему помощи при подготовке к вступительным экзаменам, т.е. репетиторских услуг. Доказательств того, что от выполнения этих обязательств он отказался, не представлено. Не опровергнуты также и утверждения Урумова А.В. о том, что он на консультациях намеревался готовить потерпевшего по тестовым вопросам вступительных испытаний. Он был намерен выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО22, однако не смог сделать это в связи с задержанием.

Судом установлено, что Урумов А.В. характеризуется с положительной стороны, к ответственности не привлекался, длительное время безупречно работал в органах внутренних дел и уволился из ВУЗа для подготовки и защиты докторской диссертации. За добросовестное исполнение своих обязанностей многократно поощрялся.

При изложенных выше обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что в действиях Урумова А.В. отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны инкриминируемого ему преступления.

В результате всесторонней и тщательной оценки всей совокупности исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному и справедливому убеждению о невиновности Урумова А.В. в предъявленном обвинении.

Данный вывод суд мотивировал с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст.305 УПК РПФ и не соглашаться с ним у Судебной коллегии оснований не имеется.

По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведенным в представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у Судебной коллегии со-

мнений не вызывает.

Вопреки утверждениям кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Суд разрешил все ходатайства в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2012 года в отношении Урумова Аскера Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий Х.Х. Атабиев

Судьи К.К. Мамишев

З.У. Савкуев