Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу Ч. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2012 года, которым жалоба Ч. на постановление следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Д. от 28.12.2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., заявителя Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н, полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17.05.2007 года возбуждено уголовное дело по заявлению Ч. по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Д. от 28.12.2011 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.02.2012 года Ч. обратился с жалобой в суд об отмене данного постановления и вынесении частных постановлений в адрес сотрудников прокуратуры и следственного органа.

Постановлением судьи от 16.02.2012 года жалоба Ч. на постановление следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Д. от 28.12.2011 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Ч. в кассационной жалобе ставит вопрос о признании его незаконным с вынесением частного определения в адрес сотрудников следственного органа. Заявляет, что не затягивал проведение следственных действий. Это Б. укрывался от проведения очной ставки. От проведения очной ставки с С. он отказался вынужденно, так как следователем не было обеспечено участие защитника Лахарева А.А., которое было необходимо ему в связи с тем, что его оппонент С. – юрист по образованию, а он не обладает специальными познаниями в этой области. Следователь Д. документально не подтвердил отказ от участия в очной ставке адвоката Лахарева А.А., ничем не подтвержден и отказ С. от дачи показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ч. на постановление о приостановлении производства по уголовному делу, суд указал, что следователем предприняты все возможные меры по установлению лиц, причастных к совершению преступлений, достаточных доказательств, дающих основание для обвинения конкретного лица в совершении преступлений, не имеется.

Между тем, данный вывод судом сделан преждевременно, без проверки всех обстоятельств дела и доводов заявителя.

Так в суде кассационной инстанции Ч. заявил, что ранее производство по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, неоднократно приостанавливалось. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу обжаловались им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Последнее такое постановление в декабре 2011 года Советским районным судом г. Тамбова по его жалобе было признано незаконным и необоснованным, следователю было указано устранить допущенные нарушения. Данное решение следователем фактически исполнено не было, каких-либо следственных действий не проводилось, и 28.12.2011г. было вынесено аналогичное постановление о приостановлении уголовного дела.

Указанные доводы заявителя судом оставлены без внимания, лишена возможности проверить их и судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствует копия судебного решения, на которое ссылается заявитель. Очные ставки, на которые в постановлении указано судом, и протоколы которых имеются в материалах дела, проведены следователем в марте 2011 года, т.е. еще до принятия указанного выше решения.

Выводы суда о том, что следственные действие не были проведены по вине самого потерпевшего Ч., который, злоупотребляя своими процессуальными правами, отказался от участия 21.12.2011г. в очной ставке со свидетелем С., сделан без учета положений п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевший, а таковым является Ч., вправе иметь представителя. Со слов Ч. отказ от участия в очной ставке был вызван отсутствием адвоката Лахарева А.А, с которым у него заключено соглашение. Данных о надлежащем извещении адвоката Лахарева А.А. о проведении очной ставки 21.12.2011г. материалы дела не содержат. Доводы следователя Д. в суде об извещении адвоката о следственном действии за два дня до его проведения не соответствуют содержанию поданного им 19.12.2011г. рапорта (л.д.18) о том, что 21.12.2011г. им был осуществлен звонок на телефонный номер адвоката Лахарева А.А., и последний от участия в следственном действии 21.12.2011г. отказался в связи с загруженностью.

В то же время, согласно положениям ч.6 ст.56 УПК РФ свидетель, а таковым является С., не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, отказываться от дачи показаний. Однако в материалах дела имеется заявление свидетеля С., принятое следователем Д., в котором он отказывается от дачи повторных показаний и участия в очной ставке.

С учетом изложенного, признать постановление судьи законным и обоснованным нельзя.

При новом рассмотрении ходатайства заявителя суду следует проверить доводы Ч., изложенные им суду кассационной инстанции, установить устранены ли следователем недостатки, на которые указывалось судом при признании незаконным и необоснованным ранее имевшего место постановления о приостановлении производства по уголовному делу, выяснить, какие конкретно меры принимались следователем по исполнению судебного решения, и, в зависимости от полученных результатов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Ч. на постановление следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Д. от 28 декабря 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Председательствующий

Судьи: