Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Гончаренко А.А. в интересах осуждённого Петрухина К.К., представившего удостоверение №1428 и ордер №1087 от 09 ноября 2010 года, выданный Центральной коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Приморского края,

при секретаре Решетниковой Е.Ю.

рассмотрела 09 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И., кассационную жалобу осуждённого Петрухина К.К. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30 августа 2010 года, которым Петрухин К.К. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый –

осуждён по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона №215 от 27 июля 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Гончаренко А.А. в интересах осуждённого Петрухина К.К., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого Петрухина К.К., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрухин К.К. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, ссылаясь на показания обвиняемого Петрухина К.К., данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины подсудимого, не указал в приговоре о том, что показания обвиняемого Петрухина К.К. судом были оглашены, не мотивировал причины, по которым оглашались показания обвиняемого, не указал норму закона, согласно которой возможно оглашение показаний обвиняемого. Вместе с тем, показания подсудимого оглашаются только в случаях, предусмотренных требованиями ст.276 УПК РФ.

Кроме того, суд в нарушение ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, протоколы явок с повинной, не мотивировал, почему не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Вместе с тем суд признал явки с повинной доказательствами по уголовному делу.

В кассационной жалобе осуждённый Петрухин К.К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом не приведены мотивы назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем указание о назначении штрафа подлежит исключению из приговора.

Кроме того, показания свидетелей ФИО6, ФИО18 ФИО7 основаны на слухе, со слов закупщика ФИО8, который был визуально не наблюдаем в течение 10-15 минут.

Оперативная разработка, по мнению автора кассационной жалобы, должна вестись с применением технических средств, между тем, при исследовании доказательств не было предоставлено видео и аудиозаписи проверочной закупки.

В связи с вышеизложенным показания ФИО8 в соответствии со ст.120 УПК РФ должны быть исключены из доказательств, т.к. ничем не подтверждены и не закреплены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению.

Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами.

Так, из явок с повинной осуждённого следует (т. 1 л.д. 54 -55), что 21 декабря 2009 года он купил героин у деда ФИО19, проживающего в на сумму 500 рублей и передал его затем незнакомому человеку. В этот же день у этого же деда в он купил героин на 2000 рублей незнакомому человеку, но не успел его передать, так как был задержан сотрудниками милиции.

На предварительном следствии (т.2 л.д. 13-14) в присутствии защитника Петрухин К.К. указал, что первый раз 21 декабря 2009 года он приобрёл для парня по имени ФИО20 наркотик за 500 рублей, второй раз для собственного употребления за 2000 рублей.

Вина осуждённого подтвердилась показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО21», который пояснял суду о том, что он принимал участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика героина у мужчины по имени ФИО22 14 апреля 2009 года за 500 рублей и дважды 21 декабря 2009 года - за 500 рублей и за 2000 рублей, однако, отдав ФИО23 2000 рублей, он не получил от него наркотик, так как тот ушёл за героином и не принёс его (данный факт объясняется тем, что Петрухин К.К. был задержан), свидетеля ФИО6, подтвердившего показания закупщика, пояснившего, что он участвовал при проведении оперативно – розыскного мероприятий «Проверочная закупка» после получения оперативной информации о том, что мужчина по имени ФИО24, как потом было установлено Петрухин К.К., сбывает героин, были проведены проверочные закупки 14 августа и 21 декабря 2009 года.

21 декабря 2009 года «ФИО25» с 15 часов до 16 часов отдал осуждённому 2000 рублей, тот приобрёл для «ФИО26» у неустановленного лица героин, но был задержан с его, ФИО6, участием и ФИО7 при понятых ФИО9 и ФИО10, когда осуждённый выходил из . У Петрухина К.К. были обнаружены четыре пакетика с наркотиком, которые он бросил на пол при производстве задержания; показаниями свидетелей ФИО27 ФИО7, ФИО9, ФИО10, подтвердивших показания «ФИО28», давших показания, аналогичные показаниям ФИО6, а также актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку (т. 1 л.д. 21, 24, 35, 38, 48), актами осмотра, пометки и вручения денежных средств (т. 1 л.д. 22-23, 36-37, 49-50), заключениями судебно-химических экспертиз (т. 1 л.д. 61-62, 73-75, 86-88), протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-66, 78-79, 91-92), протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым «ФИО29» опознающего Петрухина К.К. (т. 2 л.д. 19-22), протоколом обыска (т. 1 л.д. 118-123), протоколом осмотра изъятых в ходе обыска денежных средств (т. 1 л.д. 124-126), и другими материалами дела.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности доказательств вины осуждённого в совершении преступления, поскольку они не противоречивы, добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, при производстве обыска в .

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого.

При назначении наказания суд учёл личность осуждённого, содеянное им и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Однако суд, приняв во внимание явки с повинной Петрухина К.К. как доказательства вины в содеянном, не учёл при назначении наказания явки с повинной осуждённого как смягчающее наказание обстоятельство.

Судебная коллегия находит необходимым учесть явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство и, соответственно, снизить срок наказания, назначенный судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30 августа 2010 года в отношении Петрухина К.К. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, 2 явки с повинной от 21 декабря 2009 года.

Снизить срок наказания по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона №215 от 27 июля 2009 года) до 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.П.Чугункина

Судьи Г.И.Кудьявина

В.В.Маругин

...