Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Закирова Э.Р. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года, которым

Никитенко В.Н., ..., несудимый,

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Кассационное представление до начала судебного заседания суда кассационной инстанции отозвано.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Никитенко В.Н., адвоката Закирова Э.Р., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитенко В.Н. признан виновным в даче взятки в размере 1500 рублей инспектору ДПС ГИБДТ ОВД Г. за сокрытие административного правонарушения.

Преступление совершено 11 декабря 2010 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитенко В.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Закиров Э.Р. считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт дачи Никитенко взятки не доказан, достоверность и допустимость приведённых в приговоре доказательств вызывают сомнения. Указывает, что постановление о проведении оперативного эксперимента не отвечает требованиям федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», так как не содержит необходимых сведений. По мнению адвоката, исходя из содержащихся в постовой ведомости и в других служебных документах сведений, инспектор Г. 11 декабря 2010 года находился в отпуске и не мог исполнять функции должностного лица. Считает, что протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, протокол осмотра предметов (денежных купюр), диски с аудио-видеозаписью оперативного эксперимента являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что порядок и основания проведения осмотра места происшествия и составления протокола не отвечают требованиям УПК РФ, так как фактически задержанному Никитенко при проведении осмотра не было разъяснено и обеспечено право на защиту, ему и другим участникам осмотра задавались вопросы, они не присутствовали при составлении протокола осмотра и подписывали его в отсутствие друг друга, конверт с изъятыми с места происшествия денежными средствами был опечатан другой печатью, нежели конверт, осмотренный следователем и описанный в протоколе осмотра предметов, что ставит под сомнение относимость к материалам дела осмотренных следователем денежных купюр. Обращает внимание на то, что не исследовалась подлинность денежных купюр, они не осматривались в судебном заседании. Считает, что имеющиеся расхождения в надписи на диске видеозаписи в материалах ОРД и протоколе его осмотра указывают на то, что следователь осматривал не тот диск, который был ему представлен при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а суд необоснованно принял за основу показания В., объясняющие расхождение в маркировке технической ошибкой. Заявляет, что содержащаяся на указанном диске видеозапись не содержит необходимых реквизитов оперативного мероприятия, нечёткость изображения и звука не позволяет однозначно толковать зафиксированные на записи события, материалы дела не содержат данных о технических средствах записи и идентификационных признаках носителя информации оперативного эксперимента, в ходе осмотра места происшествия видеозаписывающее устройство и диски с аудио-видеозаписью не изымались. Пишет о том, что Никитенко в судебном заседании вины не признал, правила дорожного движения нарушил случайно, взятки инспектору ДПС не предлагал, предварительное следствие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, обвинение основано на недопустимых доказательствах. В связи с этим вина Никитенко не доказана. Просит приговор отменить, Никитенко оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. указывает, что вина Никитенко В.Н. полностью доказана исследованными, проверенными и обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Никитенко по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Никитенко в совершении преступления, а также установленные судом фактические обстоятельства его совершения подтверждены совокупностью объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре.

В судебном заседании Никитенко В.Н. подтвердил, что он действительно 11 декабря 2010 года проехал железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности, однако от дачи показаний по существу обвинения отказался, заявив, что не считает себя виновным в том преступлении, которое ему инкриминируется.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Никитенко о непричастности к преступлению, за которое тот осужден, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, и пришёл к правильному выводу о его виновности.

Так, из показаний свидетеля Г. в суде и на предварительном следствии следует, что 11 декабря 2010 года он, как сотрудник ДПС, находился в рейде вместе с оперуполномоченным ОБЭП Ш.. Остановил автомашину «...», выехавшую на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, и пригласил её водителя в служебную автомашину для разбирательства и составления административного протокола. В автомашине Никитенко просил не составлять в отношении него протокол, так как не хочет быть привлечён к административной ответственности и готов заплатить 1500 рублей за несоставление протокола. Затем положил деньги между передними сиденьями. Переданные в качестве взятки деньги были изъяты следователем в присутствии понятых.

По показаниям свидетеля Ш. на служебной автомашине сотрудника ДПС Г. участвовавшего в «оперативном эксперименте» по выявлению преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ, была установлена специальная аппаратура для производства аудио-видеозаписи. Во второй половине дня 11 декабря 2010 года автомашина «...» под управлением Никитенко выехала на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, была остановлена, а водитель приглашён Г. в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Через 10-15 минут Г. подал условный сигнал, обозначающий дачу взятки должностному лицу, после чего Никитенко был задержан за дачу взятки, и данный факт тот не оспаривал. Находившиеся в машине три купюры достоинством по 500 рублей были изъяты в ходе осмотра автомашины следователем в присутствии понятых.

Факт изъятия денежных купюр подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года, из которого следует, что в салоне автомашины ДПС между водительским и передним пассажирским сиденьем обнаружены три денежные купюры достоинством 500 рублей каждая.

Допрошенные в качестве свидетелей Т. и К., участвовавшие в качестве понятых при осмотре автомашины ДПС, подтвердили факт обнаружения и изъятия из автомашины денег в сумме 1500 рублей, купюрами по 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора), явившийся основанием для задержания Никитенко и составления протокола об административном правонарушении, осуждённым не оспаривается.

Виновность Никитенко также подтверждается протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2010 года – дисков с зафиксированным в ходе «оперативного эксперимента» разговором инспектора ДПС Г. и Никитенко, стенограммой аудиозаписи этого разговора, протоколом осмотра денежных купюр от 19 декабря 2010 года.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дачи взятки и сделал правильный вывод о доказанности вины Никитенко, отвергнув показания осуждённого о непричастности к данному преступления.

Правовая оценка действий Никитенко судом дана правильная.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы, при этом привёл доводы, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства были судом рассмотрены и разрешены, исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, и получили правильную оценку в приговоре, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает отступлений от требований Федерального закона № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении, оформлении и предоставлении следователю материалов оперативно-розыскной деятельности, а также отступлений от требований уголовно-процессуального закона при формировании на их основании собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года, осмотра предметов от 19 декабря 2010 года, проверялись в судебном заседании, получили оценку со стороны суда в приговоре, которую судебная коллегия находит правильной.

Как следует из материалов дела, содержащие аудио и видеозапись диски были получены до возбуждения уголовного дела в ходе проводимого в соответствии с положениями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативного мероприятия, и были представлены следователю в порядке, предусмотренным указанным законом.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о неосуществлении инспектором ДПС Г. 11 декабря 2010 года функций должностного лица. Сам по себе факт издания приказа об отзыве Г. из отпуска после того, как он фактически приступил по указанию руководства Прионежского ОВД к исполнению служебных обязанностей, не ставит под сомнение осуществление им государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы защитника о неисследовании подлинности изъятых денежных купюр не влияют на правовую оценку действий осуждённого, который совместно с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ знакомился с изъятыми денежными купюрами и их подлинность сомнению не подвергал, не ходатайствовала сторона защиты об осмотре денежных купюр и в судебном заседании.

Наказание Никитенко назначено судом в соответствии с санкцией ч.2 ст.291 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Никитенко, смягчающих обстоятельств (молодого возраста, наличия малолетних детей) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года в отношении Никитенко В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов