Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Суслина И.А. в интересах заявителя Белоконь Е.А. на постановление судьи Кировского районного суда города Омска от 16 ноября 2011 года, которым

жалоба адвоката Суслина И.А. в интересах Белоконь Е.А. о признании действий заместителя прокурора КАО г. Омска Эннс Д.А. незаконными, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Суслина И.А., мнение прокурора Липницкой И.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Суслин И.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия заместителя прокурора КАО г. Омска. Указал, что заместитель прокурора КАО г. Омска Эннс Д.А. в нарушение требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы Белоконь Е.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2011 года, направил в её адрес документ (ответ), не предусмотренный УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы он обязан был принять процессуальное решение в виде постановления в удовлетворении жалобы, либо об отказе в её удовлетворении.

По жалобе адвоката принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Суслин И.А. в интересах заявителя Белоконь Е.А. находит постановление судьи незаконным и необоснованным.

14.10.2011 года зам. прокурора КАО г. Омска Эннс Д.А. рассмотрел жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ от Белоконь Е.А. и принял не процессуальное решение в виде сообщения, которое заявитель получила письмом 15.10.2011 года, что подтверждается конвертом почтовой корреспонденции. Из сообщения следует, что прокуратурой КАО г. Омска проведена проверка по обращению Белоконь Е.А.

Вышеизложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании. Однако, суд по ходатайству прокурора отложил судебное заседание 26.10.2011 года, затем суд отложил судебное заседание 03.11.2011 года, затем суд отложил судебное заседание 10.11.2011 года и назначил на 16.11.2011 года, т.е. суд трижды откладывал судебные заседания по ходатайству прокурора и только 16.11.2011 года прокурор принес в суд «постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2011 года, о существовании которого не было известно Белоконь Е.А.

Прокурор заявил в суде, что обжалуемый ответ на жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, есть ни что иное как уведомление о принятом решении в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

По жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ заявитель Белоконь Е.А. не была приглашена к прокурору для дачи объяснений. В то время, как требования ст.124 УПК РФ, обязывают прокурора – рассмотреть жалобу, т.е. проверить изложенные в жалобе доводы (при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ присутствие заявителя, либо лица выступающего в интересах заявителя является обязательным). Прокурор согласился с выводами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2011 года и указал следующее: Ваши доводы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о марке (модели) дробильной машины, не могут повлиять на существо процессуального решения, поскольку в ходе проверки установлено, что причиной произошедшего несчастного случая явилась Ваша собственная неосмотрительность...».

Отмечает, что неосмотрительность эта допущена практиканткой Белоконь Е.А. в период практики, т.е. в период обучения, которую без допуска и соответствующего разрешения (удостоверения) должностные лица незаконно допустили Белоконь Е.А. к работе на дробильной машине неизвестного происхождения и неизвестной марки и модели с неизвестным годом выпуска. Явные признаки не только нарушения правил охраны труда, но и халатности.

Полагает, что своим сообщением заместитель прокурора КАО г. Омска Д.А. Эннс, ограничивает доступ к правосудию заявителя Белоконь Е.А. лишая возможности заявителя получить сведения о марке, модели и годе выпуска дробильной машины, которая осталась безымянной по сей день благодаря незаконным действиям работников правоохранительных органов.

Сведений, подтверждающих надлежащее уведомление Белоконь Е.А. о принятом процессуальном решении в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 14.10.2011 года, прокурор суду не представил. Он просто принес в суд копию данного постановления, утверждая, что 14-го числа это постановление было вынесено, а сообщение Белоконь Е.А. в ответ на её жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, есть не что иное, как уведомление о принятом решении.

Если рассматривать сообщение прокурора от 14.10.2011 года на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, как уведомление о принятом решении в виде постановления «об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ», то и в этом сообщении ничего нет о постановлении «об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ». О наличии такового Белоконь Е.А. стало известно только 16.11.2011 года в суде, что вызывает обоснованные сомнения в законности и обоснованности представленного прокурором документа.

В настоящее время тяжесть наступивших последствий очевидна: заявитель лишилась кисти левой руки и безразличие работников правоохранительных органов вкупе с незаконными действиями работников прокуратуры, призванных стоять на букве Закона и требовать его соблюдения каждого, кто применяет закон, лишает возможности заявителя Белоконь Е.А. 1992 г.р. (молодой незамужней девушки оставшейся калекой) искать судебной защиты своих Конституционных прав без указания марки и модели данной дробильной машины.

Необходимость гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из статьи 21 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом.

Просит обратить вынимание судебной коллегии на следующее: в обжалуемом в суд 1-й инстанции сообщении указано: «сообщаю также, что копия вашего обращения в части доводов о незаконных действиях сотрудников Государственной инспекции труда в Омской области, направлена в прокуратуру Омской области для организации проверки. О результатах проверки Вы будете уведомлены дополнительно. Однако, никакого уведомления не поступало в адрес Белоконь Е.А. по настоящее время.

Таким образом, суд 1-й инстанции нарушил требования ч. 3 ст.125 УПК РФ, поскольку имеют место быть несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора КАО г. Омска Аристов К.А. просит кассационную жалобу адвоката Суслина И.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы судьи по существу заявленных требований, как основанные на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах дела, являются правильными и мотивированными.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Согласно требованиям ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3-х суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы, либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования.

Принимая решение по жалобе, суд в постановлении указал, что оснований для признания действий заместителя прокурора КАО г. Омска Эннс Д.А. незаконными не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, приказу Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ».

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 года прокурору КАО г. Омска от Белоконь Е.А. поступила жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2011 года.

07.10.2011 года срок проверки по жалобе продлен до 10 суток, согласно постановлению, о чем Белоконь Е.А. была извещена надлежащим образом.

14.10.2011 года заместителем прокурора КАО г. Омска Эннс Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем Белоконь Е.А. была незамедлительно уведомлена с разъяснением дальнейшего порядка его обжалования.

Заявитель Белоконь Е.А. и её представитель адвокат Суслин И.А. не отрицают, что получили уведомление о результатах рассмотрения жалобы, что и было представлено суду.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда города Омска от 16 ноября 2011 года об оставлении жалобы адвоката Суслина И.А. интересах Белоконь Е.А. о признании действий заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Эннс Д.А. незаконными, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи