Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2012 года, которым разрешено производство обыска в ломбарде ООО по адресу: .

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., заявителя П.А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гребешева М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

10 июля 2012 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМД России по г.Н.Новгороду с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством о разрешении производства обыска в ломбарде ООО по адресу: с целью изъятия похищенных золотых изделий.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2012 года производство обыска в ломбарде ООО по адресу: , разрешено.

В кассационной жалобе директор ООО П.А.Е. просит принятое судом решение отменить, как нарушающее его законные права и интересы. Полагает, что постановление судьи не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны конкретные объекты (предметы) обыска, что может привести к изъятию массы ювелирных изделий, в том числе и не относящихся к уголовному делу, в рамках которого разрешено производство обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. При этом выемка вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2012 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту кражи из квартиры С.С.Д. золотых изделий. В ходе предварительного следствия к совершению данного преступления была установлена причастность О.А.А. и С.В.А., пояснивших, что похищенное они сдали в ломбард ООО , расположенный по адресу: . В связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что в указанном ломбарде находится похищенное имущество и копии залоговых билетов на имя О.А.А., имеющие значение для уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя. Судебное решение на производство обыска необходимо только в том случае, если упомянутое следственное действие производится в жилище.

Таким образом, следователь был вправе произвести обыск в помещении ломбарда ООО и без судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, производится их выемка. Выемка вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в упомянутом выше ломбарде находятся копии залоговых билетов на имя О.А.А. и сданное по этим билетам похищенное имущество.

Таким образом, суд хотя и указал в постановлении, что разрешает провести обыск в помещении ломбарда, фактически дал разрешение на производство выемки копий залоговых билетов на имя О.А.А. и сданное по ним имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Кроме того, как следует из копии протокола обыска от 12 июля 2012 года, в ходе проведения данного следственного действия никакого имущества из ломбарда ООО не изымалось.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2012 года, которым разрешено производство обыска в ломбарде ООО по адресу: , оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Базурин В.А. Белоголовкина И.А.