Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Суткуса Р.Г. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 8 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения продлена до 08 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Виноградовой Т.А.. поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Волковой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела по существу.

При этом суд указал, что согласно обвинению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>. В одном свертке и массой -<данные изъяты>. В другом свертке, а всего общей массой <данные изъяты>

Однако обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела, так как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, добровольно выданные Дмитриевым ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – <данные изъяты>), а не смесью, в состав которой таковые входят.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование автор представления ссылается на то, что указанное судом обстоятельство не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Допущенная экспертом неточность могла быть устранена в судебном заседании. Исходя из сложившейся судебной практики о незаконном обороте наркотических средств, <данные изъяты>, как правило, рассматривается в составе смеси. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления. <данные изъяты> являются наркотическими средствами и входят в Список наркотических средств (Список №) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). В примечании к Списку 1 данного Перечня указано, что к веществам Списка 1, куда включен и героин, относятся: «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного Списка, независимо от их количества». Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, полностью признал свою вину, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела судом, его конституционные права нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления об отмене судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив, что согласно заключению эксперта вещества, добровольно выданные ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – <данные изъяты>, а в обвинительном заключении смесью, в состав которой входит наркотическое вещество, вместе с тем не указал, каким образом данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Как правильно указано в кассационном представлении, <данные изъяты> являются наркотическими средствами и входят в Список наркотических средств (Список №) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Кроме того, согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания ФИО1 под стражей до 15 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 декабря 2012 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до 15 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи