Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Ш. и защитника адвоката Михайловой Л.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2012 года, которым

Ш., гражданке РФ, отбывающей лишение свободы по приговору от 16 апреля 2010 года отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав по материалам дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своей кассационной жалобе осуждённая Ш. просит постановление отменить, поскольку:

- установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об УДО, она отбыла;

- за всё время отбывания наказания её поведение было безупречным;

- в исправительном учреждении нет исков по возмещению ущерба, причинённого преступлениями;

- к погашению иска по процентам она относится добросовестно, а ссылка суда на большой имеющийся иск не объективная;

- при освобождении после отбытия всего срока наказания ей будет 56 лет;

- отказ в УДО препятствует погашению иска;

- у неё несовершеннолетний сын и 87-летняя мать-участница ВОВ, инвалид П группы, а также дочь, у которой сын-инвалид детства;

- суд неправильно счёл одним из оснований для отказа в УДО отсутствие у неё благодарностей;

В кассационной жалобе защитник адвокат Михайлова Л.С. просит постановление отменить, поскольку:

- поводом для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО Ш. при наличии примерного поведения на протяжении всего времени отбытия срока наказания послужили такие обстоятельства, как отсутствие у Ш. поощрений, высокий непогашенный остаток иска при норме выработки 58,7%, продолжительный период не отбытого срока наказания, которые являются формальными;

- суд не выяснил, почему при наличии примерного поведения Ш. не выполняет нормы выработки?

- суд не указал в постановлении, какую зарплату получает Ш. и достаточно ли этой зарплаты для погашения иска в случае отбытия Ш. всего срока наказания?

- исходя из сведений, содержащихся в характеристике, суд имел возможность сделать вывод о том, что Ш. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания;

- суд не принял во внимание просьбу сына Ш. о её УДО.

Проверив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их удовлетворению не подлежащими.

Довод осуждённой Ш. о том, что:

- установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об УДО, она отбыла, не состоятельный. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения;

- за всё время отбывания наказания её поведение было безупречным, не обоснованный. В данном случае осуждённая Ш. даёт собственную, завышенную оценку своему поведению в период отбывания наказания, исходя из личных критериев;

- в исправительном учреждении нет исков по возмещению ущерба, причинённого преступлениями, что к погашению иска по процентам она относится добросовестно, а ссылка суда на большой имеющийся иск не объективная, не убедительный. Исковые требования потерпевших о возмещении им причинённого преступными действиями Ш. имущественного ущерба судом при постановлении приговора удовлетворены. Исковые требования потерпевших по процентам основаны на причинённом им имущественном вреде противоправными действиями Ш.. Эти исковые требования удовлетворены решениями судов, вступившими в законную силу. Большой остаток непогашенной суммы по искам, в данном случае, не является единственным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Этот фактор учитывался судом в комплексе с иными обстоятельствами, установленными в судебном заседании;

- при освобождении после отбытия всего срока наказания ей будет 56 лет и отказ в УДО препятствует погашению иска, что у неё несовершеннолетний сын и 87-летняя мать-участница ВОВ, инвалид П группы, а также дочь, у которой сын-инвалид детства, не основательный. Достижение осуждённым пенсионного возраста, его семейное положение, как и ссылка на возможность более интенсивного погашения исков в случае условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания ни в отдельности, ни в совокупности не являются поводом для применения УДО;

- суд неправильно счёл одним из оснований для отказа в УДО отсутствие у неё благодарностей, ошибочный. Для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания необходимо примерное поведение осуждённого, подтверждением которого и является наличие соответствующих поощрений осуждённого администрацией ИУ;

- в постановлении нет сведений о том, что адвокат Михайлова Л.С. была уведомлена заблаговременно о месте и времени рассмотрения ходатайства об УДО, в судебном заседании адвокат Михайлова Л.С.не присутствовала, а другого адвоката суд ей не назначил, нарушив её право на защиту, является добросовестным заблуждением. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих суд излагать в постановлении сведения об извещениях участников процесса о предстоящем судебном разбирательстве. Согласно ордеру от 6 сентября 2012 года полномочия адвоката Михайловой Л.С. ограничивались подачей ходатайства об УДО осуждённой Ш. В ходатайстве защитник адвокат Михайлова Л.С. просила рассмотреть ходатайство в её отсутствии. Тем не менее, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения ходатайства об УДО защитник адвокат Михайлова Л.С. уведомлялась судом письмом от 17 октября 2012 года. Ходатайство рассмотрено с участием самой осуждённой Ш.. Гарантированная частью 4 статьи 399 УПК РФ возможность осуществления своих прав с помощью адвоката осуждённой Ш. разъяснялась. При этом осуждённая Ш. не пожелала реализовать своё право на участие адвоката и выразила согласие на рассмотрение ходатайства в отсутствии адвоката Михайловой Л.С.. При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии со статьёй 399 УПК РФ участие защитника адвоката обязательным не является. Копию постановления об отказе в УДО защитнику адвокату Михайловой Л.С. суд направил. Согласно ордеру от 24 ноября 2012 года защитник адвокат Михайлова Л.С. была уполномочена на подачу кассационной жалобы на постановление суда от 6 ноября 2012 года. Кассационная жалоба защитника адвоката Михайловой Л.С. судом принята. При таких обстоятельствах право осуждённой Ш. на защиту судом не нарушено.

Довод защитника адвоката Михайловой Л.С. о том, что:

- суд не выяснил у представителя администрации ИУ, по какой причине при наличии примерного поведения Ш. в течение 3 лет она не была поощрена, и почему администрация ИУ не выполняет свои функции, не состоятельный. Представитель ФКУ ИК-3 К., согласно протоколу судебного заседания, отсутствие у Ш. поощрений объяснила отсутствием поводов для поощрения. Ссылка защитника адвоката Михайловой Л.С. на невыполнение администрацией ИК-3 своих функций является добросовестным заблуждением стороны защиты, основанным на несостоятельном утверждении о невыяснении причин отсутствия поощрений у осуждённой Ш. и личном убеждении о наличии оснований для поощрения осуждённой Шимко Л.С.;

- суд не выяснил, почему при наличии примерного поведения Ш. не выполняет нормы выработки, противоречит протоколу судебного заседания, в котором отражены пояснения осуждённой Шимко Л.С. по данному вопросу;

- суд не указал в постановлении, какую зарплату получает Ш. и достаточно ли этой зарплаты для погашения иска в случае отбытия Ш. всего срока наказания, не приемлема. Подобные расчёты не входят в предмет судебного разбирательства по ходатайству об УДО, а сами по себе, эти расчёты не влияют на правильное разрешение ходатайства;

- суд не принял во внимание, что при применении УДО Ш. будет предоставлена работа с хорошим заработком, что будет способствовать более быстрому погашению иска, нежели при нахождении Ш. в условиях изоляции, не убедительный. Возможность более интенсивного погашения исковых требований в случае условно-досрочного освобождения не связана с обстоятельствами, при наличии которых возможно применение УДО;

- постановление является незаконным, так как суд не обеспечил гарантированный законом подход к рассмотрению ходатайства на полное выяснение обстоятельств и надежды на справедливость, не соответствует истине. Установленная нормами УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства об УДО соблюдена. По своей форме и содержанию постановление требованиям уголовно-процессуального закона отвечает. Права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Закон применён верно. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, судом установлены. Как законное, обоснованное и мотивированное, постановление отвечает принципу справедливости. Несогласие с решением суда не означает несправедливости судебного акта;

- исходя из сведений, содержащихся в характеристике, суд имел возможность сделать вывод о том, что Ш. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не убедительный. В данном случае сторона защиты даёт собственную оценку обстоятельствам дела, установленным судом, что не свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что осуждённая Ш. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ибо вывод суда базируется на комплексе обстоятельств, установленных судом, а также на мнениях представителя администрации ИУ и прокурора;

- суд не принял во внимание просьбу сына Ш. о её УДО, не основательный. Просьба эта исследовалась в судебном заседании. Обязательной для суда она не является, как не является и фактором, влекущим правовые последствия, так как основания, при которых суд вправе применить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, предусмотрены статьёй 79 УК РФ.

По доводам кассационных жалоб постановление отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378 и 388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2012 года в отношении осуждённой Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Ш. и защитника адвоката Михайловой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: