Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 сентября 2012года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Арсенова С.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, которым Арсенов Сергей Алексеевич, <адрес> ранее не судимый, осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере <адрес> (<адрес>) рублей, с лишением права занимать на государственной и муниципальной службе должности представителя власти, или связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 01 (один) год.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арсенов С.А. признан виновным в получение должностным лицом, взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арсенов С.А. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 204 ч. 2 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осужденный Арсенов С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают согласие на получение денег. Обращает внимание на то, что видеозапись подтверждает лишь присутствие в кабинете А. и не фиксирует обстоятельства передачи ему денег. Содержание аудиозаписей свидетельствует об активном навязывании А разговора о передаче денег в размере <адрес> рублей. Не согласен с ссылкой в приговоре о том, что он сознательно затягивал подписание документов с целью получения денег от А Указывает, что в момент задержания находился в кабинете А с целью устранения недостатков, выполнения условий договора. Считает, что его деятельность по обеспечению безопасности в <адрес> регламентирована посредством издания приказов и их подписанием директором <адрес> Б. Полагает, что отсутствие в его должностных обязанностей организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не давало возможности суду признавать его должностным лицом как субъекта взятки. Полагает что переквалификация его действий с ч.3 ст. 204 УК РФ на ч.2 УК РФ нарушило его право на защиту. Считает, что по делу необходимо было вынести оправдательный приговор по ч. 3 ст. 204 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Арсенова С.А. доказана совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Нарушений уголовного закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. Доводы о невиновности осужденного опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Указывает, что в должностной инструкции Арсенова указано, что его должность относится к категории руководителей. В его должностные обязанности входила организация безопасности. Считает, что переквалификацией право Арсенова на защиту нарушено не было. Просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировал доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Арсенова в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств. В частности: показаниями представителя потерпевшего А данными им в ходе предварительного следствия, которые суд правильно признал достоверными о том, что <адрес> г. между ООО «<адрес>» и ГБУ <адрес> г. Москвы заключён договор на выполнение работ по монтажу охранного видеонаблюдения по периметру ограждения и устройству навеса над КПП в срок до 30.10.2011 года. Цена договора составила <адрес> рублей. Заместитель директора по безопасности <адрес> Арсенов сказал, что процесс работ будет контролировать он. Затем, после выполнения работ по устройству навеса над КПП, <адрес> года он ( А) приехал в <адрес> для подписания акта выполненных работ на сумму <адрес> рублей 83 копейки. Арсенов затягивал этот процесс, мотивируя тем, что генерального директора не удовлетворяет выполненная работа. Арсенов предложил ему заплатить 10% от стоимости договора, пояснив, что они работают по стандартной схеме. Он сказал Арсенову, что данный вопрос он может решить только со своим руководством. Позже акт приема-сдачи выполненных работ по устройству <адрес> был подписан, никаких разговоров о выплате <адрес> от стоимости договора в этот раз не было. <адрес> года были закончены работы по устройству видеонаблюдения. После чего он (А) неоднократно приезжал в <адрес> к Арсенову для подписания акта приема-сдачи выполненных работ, однако, каждый раз тот находил причины, чтобы не подписать акт. В 20-х числах октября 2011 года, он поехал к Арсенову с генеральным директором В. Арсенов сообщил, что подписание акта не состоится до тех пор, пока не будет исполнена их договоренность и забрал документы. 27.10.2011 года он сообщил Арсенову, что <адрес> от стоимости договора они приготовили и ждут его с подписанными актами приема-сдачи работ в офисе. Шла запись разговора на телефоне, так как он обратился в полицию по факту вымогательства денежных средств Арсеновым. <адрес> года курьер ООО «<адрес>» отвез данные документы в <адрес> и передал на подпись Арсенову. <адрес> года они поехали на автомобиле Арсенова в офис ООО «<адрес>». В офисе он на сертификаты соответствия, которые привез с собой Арсенов, поставил печати, после чего последний передал ему акт приема- сдачи выполненных работ. Затем, Арсенов сказал, что он должен предоставить то, о чем они договаривались. Он достал из сейфа денежные средства, которые были заранее приготовлены сотрудниками полиции для проведения оперативных мероприятий, и передал Арсенову, который положил денежные средства и сертификаты соответствия в файл, а затем убрал в свой портфель;

Показаниями свидетеля В о том, что она является генеральным директором ООО «<адрес>». Техническим директором является А В июле 2011 года между ООО «<адрес>» и <адрес> г. Москвы был заключен контракт на выполнение работ по монтажу охранного видеонаблюдения по периметру ограждения и устройству навеса над КПП на территории указанной организации. Цена договора составила <адрес> рублей. Срок исполнения договора <адрес> года. А выполнял решение технических вопросов. Когда был установлен навес, А поехал для подписания акта выполненных работ по отдельной смете на сумму <адрес> Со слов А ей известно, что Арсенов затягивал процесс подписания акта приема-сдачи работ, затем предложил заплатить ему <адрес> от стоимости договора - <адрес> рублей. Когда полностью работы были закончены в сентябре-октябре, А неоднократно ездил в <адрес> к Арсенову для подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Арсенов акт не подписывал. Своевременное подписание акта было необходимо, чтобы не оказаться в реестре организацией, не исполняющих в срок обязанностей. В таком случае они не могли бы работать с бюджетными организациями. В октябре 2011 года к Арсенову она поехала вместе с А Арсенов сказал, что не видел техническую документацию. Эти документы были на посту охраны. Они с Гордеевым забрали документацию и передали ее Арсенову по реестру. Они посчитали, что Арсенов, толкает их на преступление, и Гордеев обратился в полицию;

показаниями свидетеля Б о том, что она работает в должности директора <адрес>. Заместителем по безопасности является Арсенов С.А. В его должностные обязанности входит: обеспечение антитеррористической безопасности учреждения, пожарная безопасность, система охраны учреждения, мероприятия по ГО и ЧС, разработка организационно-плановых документов проектов приказов по учреждению, обеспечение контроля за выполнением функций охраны предприятия, осуществление контроля за выполнением работ по указанным направлениям деятельности. Контроль за выполнением работ по установке видеонаблюдения был возложен на Арсенова. так как производство данного вида работ касается безопасности деятельности <адрес>. После окончания работ по установке видеонаблюдения, Арсенов должен был проверить, соответствуют ли выполненные работы смете. Его подпись в акте о приемке выполненных работ обязательна без неё, она бы не подписала акт приема-сдачи выполненных работ.

Показаниями свидетеля О. о том, что он работает в должности старшего оперативного уполномоченного <адрес>. К нему обратился технический директор ООО «<адрес>» А с заявлением о том, что заместитель директора по безопасности <адрес> Департамента социальной защита населения г. Москвы Арсенов С.А. требует заплатить <адрес> рублей за подписание акта о приемке выполненных работ. На основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности было принято решение о проведении оперативного эксперимента в период с 27 по 28 октября 2011 года. Разработан план оперативного эксперимента. <адрес> года на телефоне <адрес> было установлена звукозаписывающая аппаратура. Когда Арсенов позвонил, то А сообщил, что подготовил денежные средства в сумме <адрес> рублей. Подготовили деньги, на одежде А был установлено записывающее устройство, в помещении ООО «<адрес>» в стакане для канцелярских принадлежностей была установлена миникамера. А передал деньги Арсенову и он был задержан;

заявлением А от <адрес> года, о том, что он просит принять меры к Арсенову С.А., который вымогает денежные средства в размере <адрес> рублей за подписание акта выполненных работ по договору;

протоколом осмотра места происшествия от <адрес> в помещение ООО «<адрес>» в ходе осмотра у Арсенова изъяты: сертификаты соответствия <адрес> декларация соответствия, уведомление о вызове представителя приемки- сдачи работ по договору <адрес> от <адрес>, лист бумаги с рукописным текстом 25 денежных купюр, из которых достоинством по <адрес> рублей в количестве 15 штук и достоинством по 1000 рублей в количестве 10 штук, также у А изъяты документы, полученные от Арсенова: справка стоимости выполненных работ и затрат от <адрес> года № <адрес> акт о приемке выполненных работ <адрес>, акт сдачи- приемки работ № <адрес> ; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2011 года;

актом оперативного эксперимента от 28.10.2011, согласно которому сотрудниками <адрес> с 14 часов 57 минут 27.10.2011 по 14 часов 40 минут <адрес> с участием технического директора ООО «<адрес>» А проведен оперативный эксперимент с целью воспроизведения негласного контролируемых условий и объектов совершения преступления для получения оперативной информации. 27.10.2011 в 15 часов 10 минут на мобильном телефоне марки «<адрес>» А была включена функция записи для фиксации разговора (беседы) между А и заместителем директора <адрес> Арсеновым. 28.10.2011 в 13 часов 10 минут в служебном кабинете <адрес> по Чеховскому району А в присутствии понятых переданы 10 денежных купюр достоинством <адрес> рублей и 15 денежных купюр достоинством <адрес> рублей. <адрес> в служебном кабинете <адрес> Чеховскому району на предметах одежды Гордеева в присутствии понятых скрытно установлен малогабаритный рекордер марки «<адрес>» для фиксации разговора (беседы) между А и Арсеновым. 28.10.2011 в 13 часов 50 минут в присутствии понятых в переговорной комнате офиса <адрес> ООО «<адрес>» в стакане для канцелярских принадлежностей, расположенном на сейфе, была установлена миникамера: ручка для аудио-видеофиксации разговора (беседы между А и Арсеновым:

актом о приемке выполненных работ <адрес> года; приказом <адрес> г Москвы <адрес>, согласно которому Арсенов - назначен на должность заместителя директора по безопасности <адрес> 2; должностной инструкцией заместителя директора по безопасности <адрес>; договором <адрес> между <адрес> и ООО «<адрес>» на выполнение работ по монтажу охранного видеонаблюдения по периметру ограждении и по устройству навеса над КПП на территории <адрес> графиком работ по монтажу охранного видеонаблюдения по периметру ограждения территории, устройство навеса над <адрес>; вещественными доказательствами денежными купюрами в количестве <адрес> штук; актом сдачи-приемки работ № <адрес> от 28 10.2011 года, справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3; актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011 года № 471 и другими документами, а также, оптическим носителем <адрес> с аудиозаписью разговора (беседы) между А и зам директора <адрес> Арсеновым С.А., состоявшегося 27.10.2011: оптическим носителем <адрес> с аудио-видео записью разговора (беседы) между А и зам. директора <адрес> Арсеновым С.А.; протоколами расшифровки разговора беседы) между А и Арсеновым С.А. от 18.01.2012 года и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Арсенова.

Вопреки доводам жалобы осужденного, всем доказательствам, положенным судом в основу приговора, дана правильная оценка. Доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствие со ст. 290 УК РФ субъектом данного преступления может быть и такое должностное лицо, которое, хотя и не обладало полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия другими должностными лицами.

Акт сдачи-приемки работ <адрес>, справку стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ подписал «Заказчик» - директор Зиновьева Н А. Однако, всю работу по подготовке этих документов к подписанию проводил Арсенов, он составил техническое задание, встречался с представителем «подрядчика», вел переговоры, следил за соблюдением контракта, за подготовкой всей необходимой документации, Арсенов как представитель «заказчика» подписал акт освидетельствования скрытых работ, завизировал акт о приемке выполненных работ. подписывал все документы у Б. и передал их представителю подрядчика.

Вопреки доводам жалобы суд квалифицировал действия Арсенова по ст. 290 ч.2 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, так как в силу своего должностного положения способствовал таким действиям.

Несостоятельными являются и утверждения осужденного о том, что, переквалификация его действий нарушила права на защиту. Обвинение не претерпело существенного изменения. Более того, оно изменено в сторону смягчения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Арсенову наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, и назначил справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года в отношении Арсенова Сергея Алексеевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи