Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя Даньшина Е.А. на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.06.2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Даньшина Е.А. о признании незаконными действий руководителя следственного органа – заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области по вынесению постановления от 30 мая 2012 года об отмене постановления ст. следователя СО МО МВДМ России «Городецкий» ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефимова С.Е., выслушав мнение прокурора Пильгановой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшин Е.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой о признании незаконными действий руководителя следственного органа – заместителя начальникеа Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области по вынесению постановления от 30 мая 2012 года об отмене постановления ст. следователя СО МО МВДМ России «Городецкий» ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В своей жалобе Даньшин Е.А. указывал, что постановление от 30 мая 2012 года об отмене постановления ст. следователя СО МО МВДМ России «Городецкий» ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ является незаконным, так как имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении жалобы Даньшина Е.А. было отказано.

В кассационной жалобе Даньшин Е.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что отмененное постановление следователя о возбуждении уголовного дела нельзя признать незаконным и необоснованным. Старший следователь ФИО1 обладала необходимыми полномочиями на возбуждение уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Даньшина Е.А. от 13.01.2012 год, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях. Имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Доводы руководителя следственного органа, отменившего постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, считает несостоятельными. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, установил, что 13.04.2012 года постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Городецкий» ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 мая 2012 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 года отменено в связи с отсутствием на момент принятия решения достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого и т.д. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что руководитель следственного органа, принявший решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела действовал в рамках своих полномочий. Постановление руководителя следственного органа является мотивированным. В постановлении указан перечень действий, которые необходимо провести в рамках организации дополнительной проверки по материалу. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы Даньшина Е.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Даньшина Е.А. о признании незаконными действий руководителя следственного органа – заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления от 30 мая 2012 года об отмене постановления ст. следователя СО МО МВДМ России «Городецкий» ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: