Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 года кассационные жалобы осуждённого П. и его адвокатов Гааг И.А. и Котова А.Б., кассационную жалобу представителя потерпевшего Х. на приговор <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года, которым:

П., <данные изъяты>,

осужден по ст. 286 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения адвоката Котова А.Б. в защиту осуждённого П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановленный приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в марте 2011 года в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый П. просит приговор отменить, его оправдать.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ не доказана, приговор вынесен с нарушением закона, вину не признает.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Х. просит приговор отменить, П. оправдать.

Считает, что в ходе судебного разбирательства вина П. по ст. 286 ч. 2 УК РФ не нашла своего полного подтверждения. В судебном заседании было установлено, что свои полномочия П. не превышал, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, никакого ущерба <данные изъяты> муниципальному району причинено не было.

В кассационных жалобах адвокаты Гааг И.А. и Котов А.Б. просят приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного законы, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на то, что действия П. квалифицированы судом по ст. 286 ч. 2 УК РФ, тогда как вмененные П. действия входили в круг его должностных полномочий и не относятся к действиям, которые, как указал суд, «явно выходят за пределы полномочий» и которые « никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать». Полномочия главы органа местного самоуправления регулируются ФЗ №131 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и содержатся в Уставе <данные изъяты> муниципального района. В ст. 36 ч.4 п. 3 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и ст. 38 ч.1 п. 3 Устава <данные изъяты> муниципального района указано: глава муниципального образования (муниципального района) издает в пределах своих полномочий правовые акты. Согласно ст.ст. 34, 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и ст.ст.23,56 Устава <данные изъяты> муниципального района глава муниципального образования, как один из органов местного самоуправления, вправе «передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки...». Распоряжение главы муниципального района № 250-р от 25.03.2011г. является правовым актом о передаче в собственность муниципального имущества. Издание указанного распоряжения, равно как и передача муниципального имущества в собственности (отчуждение), входят в круг должностных полномочий П., и он мог совершать эти действия согласно ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и Устава <данные изъяты> муниципального района. Незаконность изданного распоряжения может свидетельствовать о действиях, вопреки интересам службы или о несоблюдении порядка совершения таких действий, но не может превратить эти действия в явно выходящие за пределы полномочий.

По мнению адвокатов, утверждение суда, сделанное в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, о том, что превышение должностных полномочий состоит в том, что издано распоряжение без указания в распоряжении на возмездный характер отчуждения (что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать), а ни в ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ни в Уставе <данные изъяты> муниципального района не предусмотрено издание распоряжений о безвозмездном отчуждении муниципального имущества, является противоречащим закону. В приведенных нормативных актах, на которые сослался суд, не содержатся указания, ни на возмездность, ни на безвозмездность передачи имущества, равно как не содержатся указания на издание акта о передаче имущества с обязательным указанием на возмездный характер передачи муниципального имущества.

Согласно диспозиции ст. 286 УК РФ, обязательным признаком данного преступления является наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При отсутствии указанного преступного последствия состав преступления отсутствует. Суд не привел в приговоре, обоснование выводов о причинении вреда обществу и государству и его существенности. Судом применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала бы применению в случае доказанности вмененных П. действий.

В деле отсутствует распоряжение № 250-р от 25.03.2010г., а имеется распоряжением за этим же номером, но датированное 2011 годом. В соответствии с положениями ст.ст. 218 ч. 2, 235 ГК РФ, основанием возникновения права собственности являются исключительно гражданско-правовые сделки, а не договоры, не предусмотренные и неурегулированные гражданским кодексом. Судом при вынесении приговора неправильно истолкованы и применены положения ст.ст. 218 и 235 ГК РФ, и это является обстоятельством, которое не учел суд, и которое могло существенно повлиять на выводы суда.

По мнению адвокатов, суд неправильно применил положения ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Постановления Правительства РФ от 5.06.2008 г. № 437, сделав вывод о том, что исключение трактора из реестра муниципальной собственности свидетельствует о выбытии трактора из муниципальной собственности. В соответствии со ст. 51 ч. 5 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с положениями п.5.2.28 Постановления Правительства РФ№ 437 порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества определяет Министерство экономического развития РФ. Приказ Министерства экономического развития РФ № 424 «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» датирован 30 августа 2011 года и предусмотренный указанным Приказом порядок ведения реестра муниципального имущества не соответствует тому порядку, который указан в Положении о Реестре муниципальной собственности <адрес>. До 30.08.2011г. порядок ведения реестра муниципального имущества не был определен, и Положение о Реестре муниципальной собственности <адрес>, на которое суд сослался, как на доказательство, противоречит как ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», так и Постановлению правительства РФ № 437, действовавшим на момент совершения вмененных П. действий. Следовательно, ссылка суда на доказательство, носящее нормативный характер, противоречащее ФЗ и Постановлению Правительства РФ, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом не было учтено, что согласно Письма Минфина РФ от 02.09.2010 г. №06-02-06/622 «Об учете муниципального имущества» муниципальное имущество на основании Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2008 г. № 148н, операции с этим имуществом подлежат бюджетному учету по соответствующим счетам и отражаются в бюджетной отчетности об исполнении бюджета муниципального образования. Следовательно, только исследование бюджетной отчётности <данные изъяты> муниципального района позволило бы сделать вывод о выбытии имущества, но никак не реестр, который велся в нарушение федерального законодательства. Отчетность бюджета соответствующего уровня судом не исследовалась.

Вывод суда о том, что трактор выбыл из муниципальной собственности, сделан без учета приведенных положений федерального законодательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Утверждение суда, что единственно возможным способом передачи муниципального имущества является проведение аукциона (с.11об приговора), противоречит ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривающего несколько различных способов передачи в собственность муниципального имущества.

Суд ссылается на несуществующую в законе формулировку о передаче муниципального имущества на возмездных основаниях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия: на стр.1(об) приговора суд делает вывод, что П. издал незаконное распоряжение № 250-р от 25.03.2011г., «согласно которому безвозмездно передал в собственность» КФХ «<данные изъяты>» трактор, а на стр. 11(об) приговора суд отмечает, что «...отсутствие в распоряжении №250-р от 25.03.2010г. слова «безвозмездно» не позволяет суду истолковать его как передачу трактора КФХ «<данные изъяты>» на возмездных основаниях, поскольку в данном случае при отчуждении имущества на возмездных основаниях законом предусмотрена другая формулировка». Законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо требований к формулировке распоряжения главы органа местного самоуправления об отчуждении имущества, в частности, об обязательном указании на возмездный или безвозмездный характер отчуждения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности П..

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что трактор выбыл из собственности <данные изъяты> муниципального района. В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Никаких других оснований для приобретения или прекращения права собственности гражданско-правовое законодательство не допускает. В данном случае трактор находился в муниципальной собственности, то есть имел собственника. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства заключения какой-либо гражданско-правовой сделки об отчуждении трактора. Трактор был передан А. на основании договора о передаче в безвозмездное пользование и находился во владении А. на основании этого договора и в пределах действия этого договора. Договор о передаче трактора в безвозмездное пользование (т.1 л.д.162-163), а также распоряжение № 1232-р от 09.12.2010г. (т.1 л.д.160) не признаны незаконными и не оспаривались никем. Законность договора о передаче в безвозмездное пользование и законность распоряжения № 1232-р проверялись в ходе расследования настоящего уголовного дела, и вывод об их незаконности не был сделан ни органами предварительного расследования, ни Кемеровской областной прокуратурой.

Вывод суда о выбытии трактора из муниципальной собственности не соответствует ни действительности, ни материалам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда как о существенности причиненного ущерба в результате отчуждения трактора, так и о наличии такого ущерба для <данные изъяты> муниципального района. Материалами дела установлено, что стоимость трактора «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Из справки финансового управления муниципального района следует, что стоимость трактора от общего объема консолидированного бюджета района на 2011 год составляет не более 0,05 %, что нельзя признать существенным ущербом для муниципального образования.

О несущественности ущерба в судебном заседании поясняла и представитель потерпевшего - Х. Указанные сведения, представленные из финансового управления администрации судом в приговоре не учтены и не опровергнуты, соответствующая правовая оценка не дана.

В соответствии с положениями ст.ст. 218, 235 ГК РФ, а также противоречащим федеральным законам Положении о Реестре муниципальной собственности <данные изъяты> отсутствие гражданско-правового договора об отчуждении имущества, не дает оснований считать имущество отчужденным, а ущерб причиненным. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб причиняется в случае утраты или повреждения имущества. Трактор не выбывал из муниципальной собственности <данные изъяты> муниципального района, он не был поврежден, он не был уничтожен.

Вывод суда о причинении действиями П. существенного ущерба для <данные изъяты> муниципального района не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и вывод сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что основанием возникновения права собственности на трактор послужило распоряжение №250-р от 25.03.2010г. Основанием возникновения права собственности в соответствии с положениями ст.ст.218 и 235 ГК РФ являются предусмотренные ГК РФ сделки. Распоряжение главы муниципального района не относится к гражданско-правовой сделке и не может порождать возникновение права собственности. Право собственности А. на трактор «<данные изъяты>» мог возникнуть в случае заключения с ним договора об отчуждении трактора. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что такого договора не существует. То есть, исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что у А. право собственности на трактор «<данные изъяты>» не возникло.

Более того, в соответствии с положениями ст. 32 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право собственности на муниципальное имущество переходит к лицу после полной оплаты стоимости имущества.

Полномочия по реализации муниципального имущества возложены на комитет по управлению муниципальным имуществом. За правильность и законность отчуждения муниципального имущества отвечает председатель КУМИ, на Главу муниципального образования законом не возложена обязанность по распоряжению имуществом.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что отсутствие в деле договора купли-продажи трактора и документов, свидетельствующих об оплате стоимости трактора, подтверждают обоснованность предъявленного П. обвинения. По мнению адвокатов, отсутствие указанных документов подтверждает отсутствие ущерба для <данные изъяты> муниципального района и свидетельствует о необоснованности предъявленного П. обвинения.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что А. распоряжался трактором, как своим собственным. Оказание А. услуг по вспашке огородов весной 2011 года не может являться подтверждением права собственности на трактор. А. оказывал услуги на этом тракторе весной 2011 года потому, что в декабре 2010 года указанный трактор был передан ему в безвозмездное пользование. Судом при вынесении приговора не было учтено, что согласно распоряжению администрации <данные изъяты> района от 9.12.2010 года № 1232-р ( т.1 л.д. 160) на основании договора безвозмездного пользования от 14.12.2010г. (т.1 л.д. 162- 163) трактор был передан в безвозмездное пользование А. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и при оказании услуг населению весной 2011 года А. реализовал свое право пользования муниципальным имуществом, как предусмотрено договором.

Вывод суда о реальном уменьшении средств бюджета <данные изъяты> муниципального района не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют данные о бюджете <данные изъяты> муниципального района. Этот вопрос судом не исследовался.

Вывод суда о том, что распоряжение №250-р послужило основанием для регистрации права, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и сделан судом без учета положений ст.130 ГК и ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Факт регистрации самоходного транспортного средства (трактора) за КФХ «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что у фермерского хозяйства возникло право собственности на трактор <данные изъяты>

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что «пострадала репутация и авторитет органа местного самоуправления - Муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Кемеровской области, а также в целом органы муниципальной власти Российской федерации». Суд не привел ни единого доказательства, в котором бы содержалось утверждение, что отношение к главе администрации или к каким-либо другим органам муниципального образования изменилось в худшую сторону, что глава <данные изъяты> муниципального района утратил доверие. Суд не учел, что несмотря на возбужденное уголовное дело (которое по мнению суда свидетельствовало об отрицательном резонансе) П. в 2011 году был снова избран главой <данные изъяты> муниципального района, что свидетельствует не об утрате доверия к нему и к возглавляемому им <данные изъяты> муниципальному району, а как раз о том, что авторитет П., как главы муниципального района не смогло подорвать даже возбужденное уголовное дело.

В материалах дела имеется распоряжение №250-р от 25.03.2011 г. (т.1 л.д. 34, 164), из текста которого не следует, что трактор «<данные изъяты>» был передан в собственность КФХ «<данные изъяты>» безвозмездно. Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании 01.02.2012г. следует, что П. не отдавал распоряжения передавать трактор А. безвозмездно. Как пояснил Г.: «Я сразу настаивал, чтобы трактор подарили в безвозмездное пользование КФХ «<данные изъяты>», однако П. сказал, что есть закон, есть юрист, решайте все по закону». Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании 09.02.2012г. следует, что П. не давал ему указаний подготовить распоряжение о передаче в собственность безвозмездно, он понял, что трактор будет продан А. и с учетом этого готовил текст распоряжения (который имеется в материалах дела). Ф. в судебном заседании от 05.06.2012г. на вопросы защиты ответила: «Если поступает муниципальное имущество в собственность, то обязательно указывается возмездно или безвозмездно. Если не указано в документе возмездно или безвозмездно, то это распоряжение изготовлено незаконно и я его должна вернуть тому, кто его готовил. Я не знаю, почему не вернули назад распоряжение № 250-р от 25.03.2011г.» Вывод суда о том, что П. издал распоряжение о безвозмездной передаче в собственность КФХ «<данные изъяты>» трактора «<данные изъяты>» является предположением суда и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право на защиту П..

Делая вывод о превышении должностных полномочий П., суд отметил, что превышение состоит в издании распоряжения, в котором не содержатся указания на возмездный характер передачи имущества в собственность. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного П. обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ. В Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении П. не обвинялся в издании распоряжения, в котором не указан возмездный характер отчуждения или возмездный характер передачи имущества в собственность КФХ «<данные изъяты>». Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении П. не вменялось, что он действовал с корыстным мотивом. В нарушение ст. 252 УПК РФ обстоятельства, относящиеся к корыстному мотиву, исследовались в судебном заседании, и в приговоре суд указал, что П. действовал из корыстных побуждений.

В нарушение процессуального закона ст. 294 УПК РФ суд по ходатайству стороны обвинения необоснованно возобновил судебное следствие. Ходатайство стороны обвинения было мотивировано необходимостью приобщения к материалам уголовного дела выписки из реестра об исключении из реестра муниципальной собственности трактора <данные изъяты>, а также необходимостью дополнительного допроса свидетеля Ф. и допроса свидетеля В..

Как видно из протокола судебного заседания от 21 июня 2012 года после прений стороной обвинения было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия.

Сторона защиты, возражала против удовлетворения ходатайства обвинения, указав, что если прокурору было известно о данных обстоятельствах ранее, то в связи с чем, подобное ходатайство не было заявлено до прений стороны защиты. Кроме этого, свидетель Ф. на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании категорично пояснила, что выписка о включении трактора в реестр единственная, более каких-либо записей в реестре, относительно каких-либо сделок с трактором не вносилось. О том, что трактор когда-либо исключался из реестра, Ф. никогда не поясняла.

Адвокаты полагают, что возобновление судебного следствия после оглашения правовой позиции стороной защиты является незаконным, ухудшает положение подсудимого. До судебных прений ни на стадии досудебного производства по делу ни в судебном заседании стороной обвинения информация об исключении трактора из реестра муниципальной собственности не проверялась. Также об исключении из реестра муниципальной собственности трактора, будучи многократно допрошенной на предварительном следствии и в судебном заседании никогда не поясняла и председатель КУМИ <данные изъяты> района - свидетель Ф..

Не прозвучала подобная информация и в прениях государственного обвинителя.

Таким образом, обвинение, используя информацию, изложенную стороной защиты в прениях о том, что трактор не исключался из реестра муниципальной собственности и соответственно статус муниципального имущества не утрачен с момента получения трактора и по настоящее время заявляет ходатайство о возобновлении судебного следствия, чем существенно ухудшается положение П. поскольку вновь появившаяся информации влияет на определение правового статуса имущества и соответственно на квалификацию инкриминируемого деяния подсудимому. Кроме этого, вновь предоставляемые доказательства после возобновления судебного следствия напрямую используются, вопреки интересам П., чем существенно нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов дела, судом не создавалось условий, препятствующих заявлению своевременно подобного ходатайства стороной обвинения. Следует также учитывать, что уголовное дело рассматривалось достаточно длительное время и у стороны обвинения была реальная возможность заблаговременно дать правовую оценку имеющимся доказательствам и при необходимости своевременно представить дополнительные доказательства.

Перечисляя доказательства вины П., суд сослался на доказательства, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, в частности на незаверенные копии различных документов (т.1 л.д. 22-23, 31-39).

Все названные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные УПК РФ права П. и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В возражениях государственный обвинитель Ковалева Т.Л. считает необходимым данные кассационные жалобы осуждённого П., его адвокатов Гаага И.А. и Котова А.Б. и представителя потерпевшего Х. оставить без удовлетворения, а постановленный приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленный приговор <данные изъяты> районного суда Кемеровской области подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 380,381 УПК РФ).

Так, П. суд признал виновным в том, что он, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления-главой муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Кемеровской области и одновременно главой администрации <данные изъяты> района, наделенный в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ и Уставом <данные изъяты> муниципального района, полномочиями по руководству деятельностью Администрации <данные изъяты> района, изданию в пределах своих полномочий правовых актов, решению вопросов местного значения, отнесенных к компетенции администрации района, обязанный в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, федеральными законами, законами Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов государственной власти, муниципальными правовыми актами, действуя умышленно, в нарушение положений: п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; части 2 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ (ред. от 18.07.2009г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также п.п. 1.5 Положения «О порядке приватизации муниципального имущества в <данные изъяты> районе», являющегося приложением к Постановлению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от 29.04.2005г. № 250, в соответствие с которыми муниципальное имущество отчуждается в; собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: в марте 2011г., находясь в помещении администрации! <данные изъяты> муниципального района по адресу: <адрес>, издал незаконное Распоряжение № 250-р от 25.03.2011г. «О передаче имущества», согласно которому безвозмездно передал в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) «<данные изъяты>» трактор «<данные изъяты>» 2010г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район», что послужило основанием для регистрации права КФХ «<данные изъяты>» на данный трактор «<данные изъяты>», что в целом повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении муниципальному образованию «<данные изъяты> муниципальный район» Кемеровской области ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в подрыве авторитета органа местного самоуправления муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район Кемеровской области, а также в целом органов муниципальной власти Российской Федерации.

В обоснование данного вывода суд сослался в приговоре на показания свидетелей Б, К., З., И., Р., Н., Г., Ф., Д., Ж., А., В., М., Л., протокол очной ставки между Г. и Ф., распоряжение Администрации <данные изъяты> района Кемеровской области от 25.03.2011г. № 250-р «О передаче имущества», актом о приеме-передаче основных средств от 31.12.2010г., согласно которого Администрация <данные изъяты> района передала, а КУМИ <данные изъяты> района принял объект основных средств - трактор <данные изъяты> и другие доказательства по делу.

В судебном заседании осужденным, его адвокатами и представителем потерпевшего Х., а также в их кассационных жалобах выдвинута версия о невиновности П. и его оправдании со ссылкой на то, что суд не дал должной оценки тому, что П. не допущено превышений должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем, в действиях П. нет состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в силу ст.ст. 380 и 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов по делу, суд должен указывать по каким основаниям приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие, при этом, выводы суда не должны содержать существенных противоречий.

Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, суд в должной мере не выполнил.

Так, в судебном заседании подсудимый П. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в конце октября 2010 года от Г. узнал, что 4 ноября 2010 года в области состоится совещание по итогам сельскохозяйственных работ и им выделили трактор, так как у них в <данные изъяты> СОШ № 1 есть учебная производственная бригада. Г. сообщил, что все документы на трактор получит директор школы Ж., а перегонит трактор в <адрес> ФИО1. На торжественное мероприятие в <адрес> приехали он, Ж. и А.. Им был вручен трактор «<данные изъяты>», перегон которого в <адрес> осуществлял А.. Через неделю он пригласил Г. и попросил решить судьбу полученного трактора. Г. пообещал, что юрист изготовит распоряжение, заверил его, что все будет законно. Через некоторое время ему принесли распоряжение, где стояли две подписи - юриста и заместителя главы <адрес>, он поставил свою подпись. По данному трактору больше ни с кем не разговаривал. В марте 2011 года Г. ему сообщил, что полученный трактор будет работать на школьных полях, ему было известно, что на школьных полях многие работы выполнял А., в частности хим.прополку, поскольку ученики не имели к ней доступа и было сразу решено, что хим.прополку будет выполнять КФХ «<данные изъяты>», главой которого является А.. Он пригласил к себе юриста Д., попросил разобраться и выяснить, как можно правильно передать трактор А.. Д. изготовил распоряжение и ему оно было передано с подписями юриста Д. и заместителя главы администрации <адрес> по сельскому хозяйству Г.. Он прочитал распоряжение, где была фраза: «передать трактор в собственность КФХ «<данные изъяты>», подписал данное распоряжение и отдал на исполнение. Летом 2011 года ему стало известно, что данный трактор передан незаконно в КФХ «<данные изъяты>», он пригласил юриста Д., спросил как получилось, что трактор передан незаконно. Юрист ему пояснил, что распоряжение изготовлено правильно, если есть какие-то «косяки», то это «косяки» КУМИ <данные изъяты> района. Он его попросил, чтобы он разобрался по данному вопросу.

В приговоре суд указал, что несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Суд в приговоре указал, что П. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, по смыслу закона, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, П. не оспаривая факт подписания распоряжения о передаче трактора в собственность КФХ «<данные изъяты>», ссылался на то, что готовил данное распоряжение юрист Д. и данное распоряжение было ему передано с подписями юриста и заместителя главы администрации <адрес> по сельскому хозяйству Г.. О том, что он подписал незаконное распоряжение он не знал, ему об этом никто не говорил. Указание юристу и зам. главы администрации давал только о том, чтобы они действовали по закону.

Приведенными в приговоре доказательствами указанные показания П. не опровергнуты. Наоборот, из показаний показания свидетеля Г. следует, что он являлся заместителем главы администрации <данные изъяты> района по сельскому хозяйству. В 2010г. стало известно, что по итогам сельскохозяйственных работ району выделили трактор ученической производственной бригаде школы №1, о чем сообщил П., пояснил, что школе трактор не нужен и данная техника должна работать в сельском хозяйстве. На совещание пригласили начальника Управления образования О. и он объяснил, что в <данные изъяты> школе №1 нет тракториста, решили, что учебно-производственной бригады в школе не будет и трактор школе не нужен. Он предложил передать этот подарок из областной администрации их району в КФХ «<данные изъяты>», поскольку данное предприятие последние три года выполняло работы на школьных полях. В 2010г. между КФХ «<данные изъяты>» и ТСОШ №1 был заключен договор. По поводу передачи трактора КФХ «<данные изъяты>» он обратился к главе района - П., на что тот ответил, чтобы они решили этот вопрос, как положено по закону. Он обратился к их юристу Д. с наброском текста распоряжения, юрист пообещал, что проверит его и подготовит. Юрист предоставил ему подписанное распоряжение, он его тоже подписал и отнес на подпись П.. После этого трактор был передан в КФХ «<данные изъяты>». Глава КФХ «<данные изъяты>» А. купил на трактор навесное оборудование и производил вспашку огородов малоимущим, пенсионерам безвозмездно, остальным - за деньги. Летом 2011г. пришла бумага из Департамента образования с просьбой вернуть трактор школе, после чего П. был издал приказ о передаче трактора школе №1. Он изначально хотел подарить трактор КФХ «<данные изъяты>», поэтому на собрании, на котором присутствовали он, Ф., О., юрист Д., П., он предложил передать трактор безвозмездно из КУМИ <данные изъяты> района главе КФХ «<данные изъяты>» А., на что председатель КУМИ Ф. возразила, сказав, что это незаконно, на что П. сказал, что есть юрист, есть закон и все нужно решить по закону. Он доверял юристу, думал, что он все правильно подготовит и оформит, поэтому когда юрист Д. изготовил распоряжение, он добавил слова «в связи с производственной необходимостью», сам подписал распоряжение, отдал на подпись юристу, а потом отнес распоряжение на подпись П.. Аналогичные пояснения в судебном заседании дали свидетели Д. - заведующий юридического отдела Администрации <данные изъяты> района и Ф. - председатель КУМИ <данные изъяты> района.

Так, Д. подтвердил, что по поручению главы района П. подготовил распоряжение Комитету по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района о передаче вышеуказанного трактора «<данные изъяты>» в безвозмездное пользование КФХ «<данные изъяты>» и одновременно о заключении договора между КФХ «<данные изъяты>» и МАОУ «<данные изъяты> СОШ №1» об оказании услуг в учебном процессе ученической производственной бригаде. При этом П. и Г. говорили о том, что у школы нет возможности хранить трактор, содержать его, а у КФХ «<данные изъяты>» такая возможность имеется. Распоряжение о передаче трактора «<данные изъяты>» в собственность КФХ «<данные изъяты>» подготовил по указанию зам. главы Администрации Г.. Д. было известно, что государственное и муниципальное имущество не может отчуждаться и передаваться частному лицу безвозмездно, однако о данных обстоятельствах он П. не докладывал и последний у него никогда не спрашивал, можно ли безвозмездно передать трактор КФХ «<данные изъяты>».

Свидетель Ф. подтвердила, что при решении судьбы трактора в присутствии П., Д. и Г. она говорила о незаконности безвозмездной передачи трактора КФХ «<данные изъяты>», на что П. сказал, чтобы они шли и делали все по закону.

Положив показания данных свидетелей в основу обвинительного приговора, суд в то же время, не высказал своего суждения по данным обстоятельствам, в соответствие с которыми с очевидностью установлено, что П. не давал указаний о подготовке распоряжения именно в той редакции, в которой оно было им подписано, а дал указание о подготовке распоряжения, которое бы соответствовало требованиям закона, что само по себе делает сомнительным и преждевременным вывод суда о виновности П. по ст. 286 ч.2 УК РФ.

Издание же незаконного Распоряжения № 250-р от 25.03.2011г. «О передаче имущества», согласно которому безвозмездно было передано в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) «<данные изъяты>» трактор «<данные изъяты>», также само по себе не может свидетельствовать о превышении П. должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий, поскольку вышеизложенные обстоятельства судом вообще оставлены без внимания и должной оценки, при это, суд не привел аргументы в подтверждение того, что при наличии таких обстоятельств П. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, не указал, влияют ли данные обстоятельства на юридическую квалификацию действий П..

Сделанную ссылку суда на то, что П. совершено преступление с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при отсутствии должной оценки доказательств, имеющих существенное значение, судебная коллегия, находит неубедительной и преждевременной, сделанной без учета имеющихся материалов дела.

Установленные обстоятельства судебная коллегия считает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд, в нарушение требований ст. 14 и 302 УПК РФ, выдвинутую версию осужденного и защиты о том, что П. не допустил превышение должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий, должным образом не проверил, не привел убедительные доказательства, опровергающие данные доводы и имеющиеся противоречия, в связи с чем, в постановленном приговоре их не устранил и не привел.

Выяснение же вышеизложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значение по делу, поскольку они влияют на правильное решение вопроса о виновности П. в совершении преступления, связанного с превышением им должностных полномочий как главы органа местного самоуправления, ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора в отношении осужденного, как в части юридической квалификации его действий, так и в части назначенного наказания.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного, основаны на доказательствах, содержащих противоречия, которые судом не устранены и которым не дана надлежащая оценка, поэтому вывод суда о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ, без устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона являются преждевременными.

При вышеизложенных обстоятельствах, приговор в отношении П. признать законным и обоснованным нельзя, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как постановленный, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки и учета всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, а потому приговор <данные изъяты> районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также проверить и разрешить другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого П., его адвокатов Гааг И.А. и Котова А.Б., представителя потерпевшего Х.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года в отношении П., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы осуждённого П. и его адвокатов Гааг И.А. и Котова А.Б., представителя потерпевшего Х. – удовлетворить.

Председательствующий: Л.М. Александрова

Судьи: К.В. Зиновьев

Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская