Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Левченко В.Е. в интересах подсудимого ФИО2, представившего удостоверение №484 и ордер №73 от 18 ноября 2010 года, выданный конторой адвокатов №28 г.Владивостока, законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО4, адвоката Николаева Н.Е. в интересах подсудимого ФИО1, выданный Центральной коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Приморского края,

при секретаре Решетниковой Е.Ю.

рассмотрела 18 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Ражевой Н.Б. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в края, ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в имени , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору Первореченского района г.Владивостока для устранений допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления адвоката Левченко В.Е. в интересах подсудимого ФИО2, законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО4, адвоката Николаева Н.Е. в интересах подсудимого ФИО1, возражавших против доводов кассационного представления, полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В судебном заседании от потерпевших ФИО11, ФИО8 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку к ответственности не привлечены организаторы преступления, следствие проведено не в полном объёме, хотя на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 давали показания о том, что совершили преступление под влиянием других лиц.

Указанное ходатайство было поддержано несовершеннолетними подсудимыми ФИО1, ФИО2, их законными представителями, а также защитниками. Сторона защиты в обоснование своих доводов указала, что фактически преступление было совершено несовершеннолетними лицами под воздействием других, более опытных лиц, однако отражения в уголовном деле это не нашло, что нарушает право на защиту подсудимых, а также права потерпевших.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что процессуальное решение в отношении других лиц можно принять, не возвращая дело прокурору.

Суд вернул уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Из оглашённого в судебном заседании ходатайства, заявленного ФИО1 на предварительном следствии, следует, что сторона защиты и в ходе предварительного следствия настаивала на необходимости проверки версии о причастности конкретных лиц, организовавших совершение данного преступления, (т. 2 л.д. 10-110). В своих пояснениях в судебном заседании подсудимые подтвердили это обстоятельство и настаивали на своей позиции.

Вместе с тем, при изучении судом материалов дела в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что в ходе предварительного следствия версия стороны защиты о причастности к совершению преступления других лиц фактически не проверялась, процессуальным решением данный вопрос не оформлен. Это подтверждено и полученными судом документами, в которых содержатся материалы проверки по рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.227-240).

Указанные обстоятельства противоречат требованиям ч.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку в рамках уголовного дела от несовершеннолетних подсудимых фактически было получено сообщение о совершении преступления лицами, не привлечёнными к уголовной ответственности, что подразумевает необходимость процессуальной оценки полученной информации и принятия по ней решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, чего сделано не было.

Вместе с тем, проверка указанной информации существенно затрагивает права как потерпевшей стороны, так и право на защиту несовершеннолетних подсудимых, поскольку в случае подтверждения версии стороны защиты у потерпевших увеличивается возможность компенсации причинённого преступлением ущерба, а у стороны защиты возникает основание заявлять о наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, существенно влияющих на размер наказания.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2005 г. N 131-О отразил, что потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 УПК Российской Федерации) имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами: в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности "изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия", а также путем предоставления им "надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства" (подпункты "b", "c" пункта 6).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П указывалось, что в рамках института уголовного преследования как лицам, в отношении которых осуществляется такое преследование, так и иным заинтересованным лицам, в том числе пострадавшим в результате преступления, гарантируется защита их прав и свобод, включая право в установленном федеральным законом порядке обжаловать вынесенные в отношении них процессуальные решения и добиваться тем самым пересмотра этих решений, как нарушающих их права и законные интересы (статья 46, часть 2; статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации). Правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Исходя из данной правовой позиции, именно на этих стадиях уголовного судопроизводства, где в наибольшей мере получают свое воплощение принципы процессуальной деятельности, в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений. Если это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции РФ положения, в том числе и ст. 237 УПК РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

В сложившейся по настоящему уголовному делу ситуации, суд пришёл к выводу о том, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований закона, в том числе п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, устанавливающей одним из основных назначений уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, поскольку не приняты соответствующие меры, регламентированные УПК РФ, направленные на проверку версии защиты по установлению соучастников преступления.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь если не ухудшается положение подсудимого.

В связи с отсутствием процессуального решения в отношении заявленных подсудимыми, защитниками и потерпевшими сведений о причастности к совершению преступления других лиц, его организовавших, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения подсудимым, поскольку это увеличит его объём и повлечёт ухудшение их положения.

В то же время довод государственного обвинителя о том, что принятие процессуального решения по факту возможного участия других лиц в совершении разбойного нападения на потерпевших возможно без возвращения уголовного дела прокурору суд нашёл несостоятельным.

При принятии такого решения его результаты не смогут найти отражение в объёме обвинения подсудимых, и оно не сможет повлиять на изменение сложившейся по делу ситуации.

Это обстоятельство, по мнению суда, также влечёт и нарушение прав несовершеннолетних подсудимых на защиту, поскольку лишает их возможности процессуальным путём закрепить свою позицию относительно наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, отсутствие процессуальной проверки в рассматриваемом случае фактически влечёт нарушение положений ст. 73 УПК РФ, устанавливающей, что при производстве по уголовному делу событие преступления, мотивы его совершения, а также обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию, что в полной мере органом предварительного следствия проведено не было.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку выявленные в судебном заседании нарушения закона, устранение которых в судебном заседании невозможно, повлекли за собой нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, т.к. в рамках предварительного следствия не получили оценку обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, суд посчитал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, по мнению суда, указанное решение не противоречит как смыслу соответствующих статей УПК РФ, так и позиции Конституционного Суда РФ и международным законодательным актам.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока Ражева Н.Б. просит об отмене постановления, полагая, что суд имел реальную возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения без возвращении дела прокурору.

По мнению автора кассационного представления, суд сделал преждевременный, категоричный вывод о причастности к совершению преступления помимо подсудимых иных лиц, поскольку предвосхищает результаты ещё не проведённой проверки.

Проверку по факту совершения преступления лицами, о которых сообщают подсудимые, по мнению автора кассационного представления, возможно провести без возврата дела прокурору, например, по рапорту государственного обвинителя, и уже после этого решать вопрос о необходимости возврата дела прокурору или отсутствии таковой необходимости.

Кроме того, судом недостаточно принято во внимание, что в ходе следствия допрошен ряд свидетелей, которые опровергают версию подсудимых о причастности к совершённому преступлению других лиц, таким образом, суд безосновательно указывает, что органы следствия проигнорировали версию подсудимых о совершении ими преступления.

При таких обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору необоснованно, судом не указано ни одно из оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, необходимых для возвращения дела прокурору.

В возражениях на кассационное представление подсудимые ФИО1 и ФИО2 просят оставить постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражений на него, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, возвращая уголовное дело, прокурору сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Однако возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возможно только если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с такими нарушениями требований уголовно процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом не указано, какие нарушения пунктов ст. 220 УПК РФ допущены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указывает, что в ходе предварительного следствия версия одного из подсудимых о причастности к совершению преступления других лиц фактически не проверялась и процессуальным решением данный вопрос не оформлен; указанное обстоятельство противоречит требованиям ч.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку в рамках уголовного дела были получено сообщение о совершении преступления лицами, не привлечёнными к уголовной ответственности, что подразумевает необходимость процессуальной оценки, полученной информации и принятия по ней решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. С этим нельзя согласиться. По факту разбойного нападения, совершённого на лиц, находившихся в .42 по в г. Владивостоке - ФИО11 и ФИО8, была проведена проверка и возбуждено уголовное дело. Предварительным следствием выявлены лица, совершившие разбойное нападение - ФИО1 и ФИО2 и им предъявлено обвинение.

На предварительном следствии ФИО1 действительно было заявлено о причастности конкретных лиц, организовавших совершение преступления.

Однако следствием проверялась версия ФИО1 Данный факт находит подтверждение содержанием обвинительного заключения. Суд, допросив только потерпевших, сделал категорический вывод о причастности к совершению преступления помимо подсудимых иных лиц, не обратив внимание, что на предварительном следствии были допрошены свидетели, не подтвердившие версию подсудимых, а также на противоречия, когда ФИО1 на предварительном следствии пояснял, что во время разбойного нападения он и ФИО2 связывались по телефону с Гальцевым и Погореловым, последний, в частности, сказал им, что деньги в квартире хранятся под матрацем.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что действительно ФИО2 при совершении преступления разговаривал по телефону, и из трубки телефона доносился женский голос, она только не могла понять, знакомой ли женщины этот голос.

При таких обстоятельствах суду необходимо было изучить доказательства, дать им оценку и сделать выводы о том, действительно ли есть необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору Первореченского района г.Владивостока для устранений допущенных нарушений, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий В.И.Будаев

Судьи Ю.П.Левченко

В.В.Маругин

Справка: подсудимые ФИО1 и ФИО2 – на свободе.