Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав судебном заседании 17 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Черниговского А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2011 года, которым

Черниговский А.В., ..., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Черниговский А.В. признан виновным и осужден за умышленные действия, выразившиеся в приискании им средств совершения преступления, умышленном создании условий для совершения преступлений, то есть за совершение приготовления к преступлению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Черниговского А.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Рыбака А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Черниговского А.В. и дополнений к ней, и возражавшими против удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Черниговского А.В. и дополнений к ней, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С.,не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, на листе приговора 23, деяния Черниговского А.В. судом квалифицированы как приготовление к преступлению, однако, приводя мотивы принятого решения на листе приговора 22 абз. 4, суд указал, что в действиях Черниговского А.В. имеет место покушение на совершение преступления. Учитывая, что в остальной части приговора суд установил, что действия организованной группы, направленной на сбыт наркотического средства, были пресечены на стадии приготовления, то считает противоречия, имеющиеся на листах 22 и 23 приговора технической ошибкой, которую просит исправить путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора редакционных изменений.

Кроме того, автор представления указывает, что суд необоснованно признал виновным Черниговского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года, поскольку данная норма закона была введена в Уголовный кодекс РФ только Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12.2003 года, в связи с чем просит внести редакционные изменения в приговор и в этой части, указав на осуждение Черниговского А.В. по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черниговский А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда постановлен в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», поскольку указание суда во вводной части приговора о том, что С.А.А. в период с 1 августа 2006 года предложил Черниговскому А.В. создать организованную группу с целью совершения множественных тяжких преступлений не подтверждается материалами уголовного дела.

Так, имеющиеся в деле и исследованные судом материалы прослушивания телефонных переговоров свидетельствуют о том, что телефонные разговоры С.А.А. начали прослушиваться с 17 апреля 2006 года, однако какие-либо переговоры между ним и Черниговским с этого времени и до 13 сентября 2006 года не зафиксированы, переговоры между ними начались только 13 сентября 2006 года, и в этот день разговор не имел отношения к совершению преступления. Обращает внимание, что отсутствовал в г. ... в период с 30.07.06 г. по 13.09.06 г., ссылаясь в подтверждение своих доводов на сведения об оформлении авиабилетов и даты пересечения границ, имеющиеся в его загранпаспорте, поэтому не согласен с тем, что ему вменяется преступная деятельность в г. .... Указывает, что начало переговоров между ним (Черниговским) и С.А.А. подтверждается показаниями свидетеля Г.С.О., согласно которым информация о попытке С.А.А. организовать поставку наркотиков в г. ... поступила только осенью. Обращает внимание, что выводы суда о наличии в его (Черниговского) действиях состава преступления основаны на показаниях свидетелей Г.С.О. и М.Д.И., которые даны на основании ПТП, однако данные доказательства не содержат сведений о его активных действиях, направленных на приготовление к совершению преступления, и считает необоснованным его обвинение в участии в организованной преступной группе (ОПГ) только на основании только одних телефонных переговоров с 13 сентября 2006 года по 17 октября 2006 года. Утверждает, что существования ОПГ не было, поскольку небольшой срок общения в 1 месяц не свидетельствует об устойчивости группы, фактическое же длительное знакомство не является преступлением, он (Черниговский) и М.М.Г. друг о друге не знали, согласованности действий каждого из участников не было.

Указывает на необоснованность выводов суда о наличии сговора между ним и С.А.А. на совершение нескольких преступлений, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников РУФСКН Мринского и Г.С.О. в судебном заседании, согласно которым они располагали информацией только об одном готовящемся преступлении, а их показания на предварительном следствии о договоренности Черниговского с С.А.А. на совершение нескольких преступлений, являются предположением, а также показаниями свидетеля М.М.Г., из которых следует, что С.А.А. не интересовался возможностью последующих поездок за наркотиками, поездка была одноразовая, разговора о последующих поездках не было, что опровергает выводы суда о постоянном канале поставки наркотиков.

Также считает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания свидетеля М.Д.И., как на доказательство передачи им денег С.А.А., поскольку М.Д.И. таких показаний не давал, более того из его показаний, а также показаний свидетеля Г.С.О. следует, что передачу денег они не видели, а лишь предположили это.

Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях приискания денежных средств для совершения преступления, поскольку следствием установлено, что он не брал кредиты в г. ... и другом городе, в деле отсутствуют сведения о том, что он просил деньги у других лиц, искал деньги на эти цели и нашел их, в связи с чем считает это обвинение вымышленным.

По мнению автора жалобы об этом также свидетельствует указание им в разных разговорах на различные суммы - 200000, 340000 и 317000 рублей, показания свидетелей Г.С.О. и М.Д.И., согласно которым они пришли к выводу о том, что Черниговский нашел деньги, находясь в ..., а затем привез их через ... в г. ... только на основании телефонных переговоров.

Далее автор кассационной жалобы указывает на противоречивость показаний свидетелей М.Д.И. и Г.С.О., приводит показания свидетелей Курчавого, М.М.Г. и С.А.А., содержание рапорта Д. от 15.11.2010 г., и полагает, что данные доказательства не содержат сведений о том, что он совершал активные действия по приисканию денег, нашел их, а затем передал С.А.А., не имеется в материалах дела и других доказательств, свидетельствующих об этом.

Обращает внимание, что С.А.А. материально обеспечен, ему должны были приличные суммы разные люди, ссылается на показания свидетеля К. о том, что перед его (Черниговского) приездом тот вернул С.А.А. долг в сумме 300000 рублей, на показания свидетеля М.М.Г. в суде о том, что он получил сообщение из ... о возможности купить наркотики только 18 октября 2006 года, на показания свидетеля С.А.А. о том, что он (Черниговский) по приезду отказался участвовать в преступлении и денег не давал, и считает выводы суда об отсутствии у С.А.А. до 18 октября 2006 года личных денег на приобретение наркотиков и появлении этой возможности только в связи с его (Черниговского) приездом предположением.

Не согласен с тем, что суд не принял во внимание о наличии у С.А.А. трех вариантов получения денег, один из которых - получение долга за икру у Г., не дал оценку тому факту, что у него (Черниговского) в г. ... больная мать, которая находилась в больнице в тяжелом состоянии, которую он навещал 18 октября 2006 года, а после 18 октября 2006 года он с С.А.А. не общался, в г. ... он (Черниговский) приехал добровольно, чтобы помочь следствию разобраться с ситуацией, что в совокупности указывает на то, что он (Черниговский А.В.) добровольно отказался от предложения С.А.А. заниматься наркотиками.

Указывает, что в ходе предварительного следствия его не вызывали более 3-х месяцев, а сразу предъявили обвинение и объявили об окончании следствия, а судебное заседание проведено не объективно, поскольку государственный обвинитель при допросе свидетеля Г.С.О. кивал ему головой, а председательствующий задавал наводящие вопросы.

По мнению автора жалобы об этом свидетельствует и тот факт, что судом и обвинением умышленно не выяснены сведения о том, когда свидетель Курчавый получил расчет, что опровергло бы версию обвинения о том, что у С.А.А. не было личных денег.

Кроме того, обращает внимание на то, что государственный обвинитель и суд установил его причастность к совершению преступления на обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении С.А.А. и М.М.Г., однако суд, рассмотревший предыдущее дело, ошибся и по делу С.А.А. и М.М.Г. его причастность к совершению преступления доказана не была.

Обращает внимание, что судом необоснованно возвращена кассационная жалоба его адвоката от 06.07.2011 г. в связи с пропуском срока, поскольку это противоречит требованиям ч.1 ст. 356 УПК РФ а также комментариям Верховного Суда РФ, согласно которым срок подачи жалобы адвокатом, подзащитный которого находится под стражей, должен исчисляться с момента вручения приговора осужденному, поскольку решение о подаче либо об отказе от обжалования приговора принимается осужденным.

С учетом указанных обстоятельств считает, что приговор в его отношении вынесен на одних только предположениях и просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Черниговского А.В., государственный обвинитель Тяптин Н.С., указывает, что приговор, постановленный в отношении Черниговского А.В., является законным и обоснованным. Обстоятельства, указанные осужденным Черниговским А.В. в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Виновность осужденного Черниговского А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств

В судебном заседании осужденный Черниговский А.В. виновным себя в совершении преступления не признал и из его показаний следует, что он добровольно отказался от участия в совместном с С.А.А. бизнесе по реализации наркотических средств и непричастен к данному преступлению. Однако не отрицал тот факт, что знаком с С.А.А. по роду прежней работы длительное время, с 2002 года по 2005 года вместе с ним занимался бизнесом по отправке лососевой икры в ..., а15 сентября 2006 года, 4, 7, 11, 12, 13 и 17 октября 2006 года обсуждал с С.А.А. вложение денежных средств в бизнес по реализации наркотических средств, в ходе чего они обговаривали стоимость возможного приобретения наркотических средств, способы его доставки в город ..., стоимость при реализации, а также возможную материальную выгоду.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания осужденного, и, сопоставив их с другими доказательствами по делу, обоснованно расценил показания осужденного о его добровольном отказе в совершении преступления и непричастности к преступлению как способ своей защиты от предъявленного обвинения.

Так, в обоснование вины Черниговского суд первой инстанции обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании телефонные переговоры между ним и С.А.А. от 13, 15 сентября 2006 года, 4, 7, 11, 12, 13 и 17 октября 2006 года, из которых следует, что в этих переговорах С.А.А. и Черниговский в завуалированной форме обсуждают возможность приобретения наркотических средств, их стоимость при покупке и реализации, способы доставки, а также результаты поисков Черниговским денег на приобретение наркотических средств, согласно которым 12 октября 2006 года С.А.А. сообщил Черниговскому о том, что денег нет, 13 октября 2006 года Черниговский сообщил С.А.А. о наличии у него «на руках» 290 тысяч рублей, о вылете в г. ... в «среду», о больной матери, а также выяснил о том, готов ли «посланец». (т.2, л.д. 9-29).

Данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля М.М.Г. в судебном заседании, из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2006 года его знакомый С.А.А. обратился к нему с вопросом о возможности приобретения наркотиков - гашишного масла в .... В связи с этим он связался со своим знакомым ..., проживающим в ..., и тот в середине сентября ему сообщил о том, что можно приезжать и указал стоимость наркотических средств. Полученную информацию он сообщил С.А.А., на что тот ответил, что будет собирать деньги, впоследствии он слышал от С.А.А., что ему должны отдать деньги за икру, а также то, что должен приехать человек с деньгами. 16 октября 2006 года С.А.А. сообщил ему, что денежные средства на приобретение наркотических средств у него будут 18 октября 2006 года, и чтобы он (М.М.Г.) готовился лететь в г. ... 19 октября 2006 года. 18 октября 2006 года около 17 часов к нему приехал С.А.А. и сказал, что они едут за билетами. В машине С.А.А. передал ему 282 тысячи рублей на покупку гашишного масла, а также 7 тысяч рублей на приобретение авиабилетов. 19 октября 2006 года он вылетел во ..., а 24 октября 2006 года он приобрел 2600 граммов гашишного масла по цене 150000 рублей за килограмм, оплатив 280 тысяч рублей, а оставшиеся 90 тысяч рублей за приобретенное количество наркотика должен был передать позже. Приобретенное гашишное мало он упаковал в два металлических термоса, перевез их в г. ..., где в аэропорту был задержан сотрудниками РУФСКН.

Данные показания свидетель М.М.Г. подтвердил в ходе проведенной очной ставки между ним и С.А.А.. (т. 1 л.д. 149 - 153).

Свидетель С.А.А. в судебном заседании подтвердил, что он длительное время знаком с Черниговским, с которым у него сложились приятельские отношения, не оспаривал факт телефонных разговоров с Черниговским 13 и 15 сентября 2006 года, а также 4, 7, 11, 12, 13 и 17 октября 2006 года, в которых просил у Черниговского взаймы денег для приобретения наркотиков, однако Черниговскому сказал, что деньги ему нужны для приобретения икры, хотя полагал, что Черниговский понял, что речь шла о наркотиках. Кроме того, подтвердил показания Черниговского о том, что тот по приезду в г. ... 18 октября 2006 года отказал ему в передаче денег, после чего он (С.А.А.) отвез Черниговского к матери в больницу, после чего его не видел и по поводу денег не разговаривал. Деньги для приобретения наркотиков, которые он передал М.М.Г., взял у своего знакомого Курчавого, который был должен ему 300000 рублей. Условия планируемой сделки по закупке наркотиков обсуждал и реализовал только с М.М.Г..

Свидетели М.Д.И. и Г.С.О., являющиеся сотрудниками РУФСКН, в судебном заседании показали, что в результате оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что С.А.А. планирует деятельность по завозу и реализации наркотиков в г. ..., которую намеревался осуществлять совместно с Черниговским, а для отыскания наркотиков и их завоза привлек М.М.Г.. Согласно телефонным переговорам С.А.А. с Черниговским последний должен был отыскать и привезти в г. ... денежные средства для закупки наркотиков. 18 октября 2006 года они наблюдали встречу С.А.А. и Черниговского в аэропорту г. ..., в этот же день С.А.А. вместе с М.М.Г. приобрел авиабилет до г. ... на 19 октября 2006 года, а 19 октября 2006 года М.М.Г. вылетел в г. .... Передачу денег Черниговским С.А.А. они не видели, однако из телефонных переговоров и от конфидентов им было известно, что до приезда Черниговского у С.А.А. не было денег в таком размере, чтобы закупить наркотики.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные показания свидетелей М.Д.И., Г.С.О., М.М.Г., и, сопоставив их с материалами оперативно-розыскных мероприятий, исследованных судом, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Черниговский А.В. передал денежные средства С.А.А. на приобретение наркотических средств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, С.А.А., осведомленный М.М.Г. о возможности приобретения наркотических средств в середине сентября 2006 года, сообщил ему о необходимости найти деньги на эти цели, а когда Черниговский 13.10.06 г. по телефону сообщил С.А.А. о наличии денег в сумме 290 тысяч рублей и его приезде в среду в г. ..., то 16 октября 2006 года С.А.А. сказал М.М.Г. о приезде человека, который привезет деньги на приобретение наркотиков, после чего именно в день прилета Черниговского, то есть 18 октября 2006 года, приобрел М.М.Г. авиабилеты в г. ... и передал ему деньги в сумме 282 тысячи рублей, что полностью соответствует плану действий, оговоренному Черниговским и С.А.А. во время телефонных переговоров 13, 15 сентября 2006 года, 4, 7, 11, 12, 13 и 17 октября 2006 года, содержание которых подтвердили в судебном заседании осужденный Черниговский, а также свидетели С.А.А. и М.М.Г..

Поэтому тот факт, что свидетели М.Д.И. и Г.С.О. не явились очевидцами непосредственной передачи денег Черниговским С.А.А. 18 октября 2006 года, равно как и отсутствие каких-либо иных свидетелей передачи денег Черниговским С.А.А., не ставит под сомнение выводы суда о том, что привезенное впоследствии М.М.Г. наркотическое средство - гашишное масло в количестве 2434 грамма, приобретенное им по цене 150 тысяч рублей за 1 кг, было приобретено на деньги, переданные С.А.А. именно Черниговским, а не иными лицами (Г. и К.), на которых указано в кассационной жалобе осужденного, как на возможный источник получения денег С.А.А..

Более того, согласно показаниям свидетелей С.А.А. и М.М.Г., С.А.А. вместе с последним купил билеты в г. ... и передал ему деньги в сумме 282 тысячи рублей после того, как привез Черниговского в г. ....

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперуполномоченного сотрудника ОО РУ ФСКН РФ по Магаданской области М., согласно которому по результатам оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Черниговский А.В. 18 октября 2006 года прибыл в город ..., где встретился с С.А.А. в аэропорту города ..., после чего они приехали в город .... В ... С.А.А. высадил Черниговского А.В. на ул...., ..., а сам поехал к дому ... по ул...., где к нему автомашину сел М.М.Г., с которым они проехали в авиакассы «...», где М.М.Г. купил авиабилет до города ... на 19 октября 2006 года, после чего С.А.А. отвез М.М.Г. обратно на ул.... (т. 2 л.д. 119).

С учетом указанных обстоятельств посещение Черниговским больной матери в день приезда в г. ..., то есть 18 октября 2006 года, не ставит под сомнение выводы суда о передаче Черниговским С.А.А. денег на приобретение наркотических средств и не служит доказательством его добровольного отказа от совершения преступления.

К тому же из телефонных разговоров между С.А.А. и Черниговским от 13 и 17 октября 2006 года следует, что, сообщив С.А.А. о наличии денег и времени приезда в г. ..., Черниговский только после этого упомянул о больной матери указав: «У меня как раз мать в больнице давно лежит» (т.2 л.д. 28), что опровергает доводы осужденного о единственной цели приезда в г. ... - для посещения больной матери.

Не ставят под сомнение причастность Черниговского к совершению преступления и показания свидетеля С.А.А. в судебном заседании о том, что Черниговский по приезду в г. ... 18 октября 2006 года отказал ему в передаче денег, в связи с чем деньги для приобретения наркотиков он взял у своего знакомого К., поскольку исследованные судом показания С.А.А. в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, проведенном в отношении С.А.А. 03.07.2007 г., свидетельствуют о том, что эта версия появилась у С.А.А. спустя длительное время после совершения им преступления, то есть по истечении почти четырех лет (т.5, л.д. 147, т1 л.д. 95-96, 114-116, 117-119, 120-126, 127-142, 143-148, 149-153, 154-156, т.3 л.д. 75-76, 78-80, 81-82, т.4 л.д. 91-96).

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии между С.А.А. и Черниговским контактов после 18 октября 2006 года также не может служить доказательством добровольного отказа Черниговского от совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку передав С.А.А. 18 октября 2006 года деньги для приобретения гашишного масла, он полностью выполнил отведенную ему роль, как участника организованной группы, созданной в целях совершения преступления по незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, а именно - рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях М.М.Г. по факту обнаружения при личном досмотре наркотического средства - гашишного масла массой 2,434 грамма (т. 1 л.д. 23), протоколом осмотра документов, отражающих проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении С.А.А. и М.М.Г., а также осмотром и прослушиванием фонограмм, содержащими записи телефонных переговоров, заключением физико-химической экспертизы № ... от 23.11.2006 года, согласно которой вещество, находившиеся в двух термосах, изъятых 26 октября 2006 года при проведении досмотра М.М.Г., является наркотическим средством «маслом каннабиса (гашишным маслом)», общей массой 2434 грамма (т. 2 л.д. 61 - 67), заключением дактилоскопической экспертизы № ... от 29.11.2006 года, согласно которой, обнаруженные следы пальцев рук на поверхности термоса № ..., коробки из под термоса № ..., с поверхности термоса № ... - принадлежат М.М.Г. (т. 2 л.д. 72 -77), и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черниговского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, верно квалифицировав его действия как умышленные действия, выразившиеся в приискании им средств совершения преступления, умышленном создании условий для совершения преступлений, то есть за совершение приготовления к преступлению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и пришел к верному выводу о совершении им преступления в составе организованной группы.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что свои действия по незаконному обороту наркотических средств Черниговский совершал в составе такой группы.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденным Черниговским имеются.

Как видно из материалов дела, участники организованной группы С.А.А., Черниговский и М.М.Г. заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительных объемах.

Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель - С.А.А., который предложил сначала М.М.Г. (примерно в августе-сентябре 2006 года) выяснить возможность приобретения наркотиков - гашишного масла в ..., а затем Черниговскому (с 13 сентября 2006 года) найти деньги на эти цели.

Действия по приготовлению к незаконному обороту наркотических средств осуществлялись в период с 01 августа 2006 года по 31 октября 2006 года, по разработанному ими плану, С.А.А. распределял роли соучастников при совершении преступления, координировал их действия, определил порядок распоряжения будущей прибылью. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного оборота наркотических средств.

Что касается ссылок в жалобе на то, что Черниговский и М.М.Г. не были осведомлены друг о друге, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

Поскольку договоренность С.А.А. с М.М.Г. о приобретении наркотических средств с целью их последующего сбыта состоялась в августе - сентябре 2006 года, а ведение переговоров С.А.А. с Черниговским о незаконном обороте наркотических средств зафиксировано с 13 сентября 2006 года, то указание судом в приговоре на период организации группы с 01 августа до 18 октября 2006 года, и ее действия с 01 августа по 31 октября 2006 года, то есть до дня ареста С.А.А., не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Указание судом на создание С.А.А. организованной группы для совершения тяжких и особо тяжких преступлений не противоречит показаниям свидетеля М.М.Г., согласно которым после того, как он дал свое согласие на приобретение и доставку гашишного масла в г. ..., С.А.А. спрашивал его о возможности приобретения наркотиков в будущем, а из записи телефонных переговоров между С.А.А. и Черниговским от 12 октября 2006 год следует, что он пояснил Черниговскому о том, что они сделают «первый пробный шаг, а потом будет видно» (т.2 л.д. 25).

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы осужденного Черниговского А.В. о его невиновности в совершении указанного преступления и то, что он добровольно отказался от совершения данного преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы жалобы осужденного о постановлении судом приговора в отношении него на основании вступившего в законную силу приговора в отношении С.А.А. и М являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Черниговского и приговора суда следует, что суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проанализировал доводы стороны обвинения и стороны защиты, а также самого подсудимого Черниговского А.В., в том числе, и доказательства, которые были положены в основу обвинительного приговора, и высказал по ним мотивированное суждение.

Так, приводя анализ показаний осужденного Черниговского А.В., сопоставляя с показаниями свидетелей М.Д.И., Г.С.О., М.М.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они наиболее точно отражают обстоятельства преступления, совершенного Черниговским А.В. и согласуются с другими доказательствами.

Тот факт, что органами предварительного следствия и судом не был установлен достоверный источник получения Черниговским А.В. денежных средств, а в разговорах с С.А.А. Черниговский упоминал различные суммы - 200000, 340000, 317000 рублей, сроки и время получения данных денежных средств не свидетельствует о непричастности Черниговского А.В. к совершенному преступлению, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного, поскольку указанная им в разговоре с С.А.А. 13 октября 2006 года сумма в размере 290 тысяч рублей фактически полностью соответствует той денежной сумме, которая была передана С.А.А. М.М.Г. в день приезда Черниговского, то есть 18 октября 2006 года, для приобретения наркотических средств (282 тысячи рублей) и авиабилетов в г. ... (7 тысяч рублей).

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон в судебном заседании, в том числе и при допросе свидетеля Г.С.О., опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности в исследовании доказательств по делу, заявлении ходатайств и осуществления иных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Что касается доводов жалобы осужденного о необоснованном возвращении кассационной жалобы адвоката в связи с пропуском срока, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Таким образом, исчисление срока обжалования с дня вручения приговора в соответствие с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона предусмотрено только для осужденного, содержащегося под стражей.

Как видно из материалов дела копия приговора адвокату Р.А.А., осуществляющему защиту осужденного Черниговского А.В., была вручена после провозглашения приговора 27 июня 2011 года, то есть в пятидневный срок со дня его провозглашения.

В связи с этим последним днем срока обжалования приговора для адвоката Р.А.А. является 04 июля 2011 года, однако им совместно с осужденным Черниговским подана кассационная жалоба только 06 июля 2011 года, то есть с пропуском 10-дневного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 356 УПК РФ жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что кассационная жалоба адвокатом подана с пропуском срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования от защитника не поступило, и обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.

Вопреки доводам осужденного Черниговского А.В. приговор отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 303, 307 и 308 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года - если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Так, судом деяния Черниговского А.В. квалифицированы как приготовление к преступлению, то есть приискание им средств совершения преступления (л.п. 23), однако, мотивируя свое решение в этой части (л.п. 22 абз. 4), суд указал, что в действиях Черниговского А.В. имеет место покушение на совершение преступления. Между тем, суд в приговоре установил, что действия организованной группы были пресечены на стадии приготовления.

Данные обстоятельства судебная коллегия признает технической ошибкой, которые не влекут отмену приговора, но являются основанием для внесения редакционных изменений, внесенных в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, суд признал виновным Черниговского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года, однако данная норма закона как обоснованно указано в кассационном представлении была введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12.2003 года.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре редакцию Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года.

Назначенное осужденному Черниговскому А.В. наказание за данное преступление в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2011 года в отношении Черниговского А.В. изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения (л.п. 22 абз. 4), вместо «что в действиях Черниговского А.В. имеет место покушение на совершение преступления» считать «что в действиях Черниговского А.В. имеет место приготовление на совершение преступления».

В резолютивной части приговора указать на осуждение Черниговского А.В. по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12. 2003 года), вместо ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Черниговского А.В. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С. - удовлетворить.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко