Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С., на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2011 года, которым

ФИО1,

оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшую доводы представления прокурора об отмене приговора, адвоката Назарова Н.П. в защиту интересов ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

В кассационном представлении прокурор района Душин М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли

повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, сделаны на не полной, неверной оценке представленных доказательств; не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 1 июля 2006 года в дневное время ФИО1, состоявший в должности заместителя руководителя главного управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на основании приказа № 1628-к от 2 декабря 2005 года директора ФРС РФ Мовчана, являясь должностным лицом и находясь в помещении ГУ ФРС по Кемеровской области, расположенном по адресу: , действуя умышленно, с целью совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в нарушение требований ч. 3 ст. 29 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой, государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке и конкурсной документации, заключил с победителем конкурса на поставку и обслуживание справочно-правовой системы для нужд ГУ ФРС по Кемеровской области и его обособленных отделов ЗАО «Компания Квадро Плюс» в лице генерального директора Х., ценовое предложение конкурсной заявки на 2006 год которого составляло 254.303 руб. 94 коп., государственный контракт без номера от ДД.ММ.ГГГГ о передаче экземпляров специальных выпусков системы Консультант Плюс и информационном обслуживании на срок с 1 июля по 31 декабря 2006 года, и, заведомо зная о незаконности своих действий, подписал приложение № 1 от 1 июля 2006 - года к государственному контракту, в соответствии с которым, стоимость поставки экземпляров Системы Консультант плюс составила 5.947 руб. 20 коп, стоимость информационного сопровождения в месяц - 133.514 руб. 06 коп., а всего стоимость услуг по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ составила 807.031 руб. 56 коп., что превысило стоимость услуг, указанной в заявке, на 614.207 руб. 90 коп.

Суд, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, т.к. информационная карта, разработанная ГУ ФРС по КО, в нарушение ст. 21 ч. 4 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержала наименование справочно-правовой системы, количество и качество экземпляров, цену контракта. Вследствие этих недостатков, конкурсные заявки участников конкурса ООО «Компания Лад Два» и ЗАО «Компания Квадро Плюс» по данному лоту изначально не могли быть составлены по одному образцу, т.е. с учетом потребностей ГУ ФРС по КО со всеми обособленными подразделениями.

Учитывая тот факт, что потребности ГУ РФС по КО в информационных системах и начальная (максимальная) цена контракта не были указаны в информационной карте (извещении о проведении открытого конкурса), а также, что конкурсная заявка ЗАО «Компания Квадро Плюс» содержала расчет стоимости информационного обслуживания систем Консультант Плюс без учета потребностей ГУ ФРС по КО, привели суд к убеждению, об отсутствии нарушений ФИО1 требований ст. 29 ч. 3 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть суд считает, что не были нарушены условия, указанные в конкурсной заявке ЗАО «Компания Квадро Плюс» и не была превышена начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении открытого конкурса.

Вместе с тем, очевидно расхождение выводов суда с объемом предъявленного обвинения, по которому Пенцак признан не виновным.

Выводы суда об отсутствии нарушений Пенцаком требований ст. 29 ч. 3 указанного закона, законности его действия, не основаны на ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В вину Пенцака не вменяется нарушение при проведении конкурса, оценке заявки или нарушения при оформлении конкурсной документации (информационной карты), даже не оспаривается факт признания ЗАС «Компания Квадро Плюс» победителем.

В предъявленном обвинении указано, что Пенцаком нарушены требования ст. 29 ч. 3 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальные нужд». Согласно указанной нормы (в редакции от 31.12.2005, действующей на момент заключения контракта): «Государственный.. . контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.. .».

Следовательно, законодатель не ставит в зависимость действия Пенцак по заключению контракта с информационной картой, с извещением о проведении открытого конкурса, а лишь обязывает, при заключении контракта учитывать данные, изложенные в заявке, поданной участником конкурса и заключать контракт на основе этих данных, в пределах эти данных.

Выводы суда о том, что содержание конкурсной заявки ЗАО «Компани Квадро Плюс», направленной без учета потребностей ГУ ФРС по КО носили информационный характер, является предположением суда, не основано на законе.

Таким образом, Пенцак, заключая государственный - контракт должен ограничиваться не начальной (максимальной) ценой контракта, указанной в извещении, а ценой, указанной в заявке ЗАО «Компания Квадро Плюс» и не мог выйти за её пределы, поскольку именно это предложение Компании комиссией (большим числом голосов) признано более выгодным для ГУ ФРС по Кемеровской области, признана победителем конкурса.

Суд не выяснил возможность заключения государственного контракта на сумму превышающую стоимость предложения, при условии, что конкурсная комиссия признала победителем ЗАО «Компания Квадро Плюс» именно виду низкой стоимости услуг.

Коррупционность (незаконность) действий ФИО1 связана с подписанием контракта на стоимость 807 031 руб. 56 коп., тогда как заявка ЗАО «Компания Квадро Плюс» была на 254 303 руб. 94 коп., а ООО «Компания Лад Два» на сумму 496 049 рублей 34 копейки. Пенцак не мог подписать контракт на стоимость выше стоимости? предложенной проигравшей в конкурсе компании.

В судебном заседании Пенцак показал, что не мог отказаться от подписания государственного контракта на сумму 807 031 руб. 34 коп., так как решение о признании победителем утверждено комиссией, государственный контракт прошел согласование.

В судебном заседании представлен лист согласования. Свидетели — А., В. и П. показали, что подписывали лист согласования. Вместе с тем, при оценке правдивости показаний свидетелей суд не принял во внимание, что данный лист согласования был представлен лишь в 2009 году, уже после проведения повторной экспертизы по ходатайству защиты. Кроме того, ранее свидетели не указывали о подписании листа согласования. В суде объяснили тем, что о листе согласования в ходе допроса их никто не спрашивал.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш., которая показала в ходе следствия, что государственный контракт ей предоставил представитель ЗАО «Компания Квадро Плюс» К., она его проверила на предмет соответствия законодательству, указав К., что по вопросам количества и комплектности систем для отделов ему нужно обратиться к ФИО1, на что К. пояснил, что уже согласовал данный вопрос с Пенцаком. Проект контракта она передала для подписания Пенцаку.

Таким образом, свидетель в ходе следствия не указывает о каком-либо согласовании государственного контракта, о том, что проект государственного контракта она передавала своему руководству для согласования. Свидетель лишь указывает, что получила контракт от К. и после проверки передала его Пенцаку для подписания.

Не принят во внимание судом ответ на запрос прокурора о том, что на день подписания листа согласования начальник отдела правового обеспечения и судебной защиты Ка. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Лист согласования не заверен надлежащим образом. Свидетель В. показала, что его копию удостоверяла непосредственно перед судебным заседанием в здании суда. В судебное заседание подлинник листа согласования суду не представлен, согласно ответа на запрос прокурора, в ГУ ФРС по Кемеровской области лист согласования отсутствует.

Вместе с тем, лист согласования подписан лицами не участвующими в конкурсе, тогда как принятие решения о заключении государственного контракта принадлежит лишь ФИО1 Пунктом 2.6 Приказа № 28 от 16.02.2006 предусмотрено выражение несогласия с отдельными положениями проекта государственного контракта, которые излагаются на отдельном листе. Таким образом, осознавая, что стоимость контракта не соответствует ценовому предложению компании победителя конкурса, Пенцак, действуя умышлено, заведомо зная о незаконности своих действий, заключил государственный контракт без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписал Приложение № 1, вопреки требованиям ст. 29 ч. 3 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», тем самым ФИО1 превысил свои полномочия.

Оценка противоречивости доказательств, соответствие действий Пенцака требованиям исследованных документов, судом не дана. В нарушение требований ст. 305 ч. 1 п. 4 УПК РФ суд в приговоре не привел достаточных и убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суду представлено достаточно
доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии листа
согласования, что государственный контракт согласование не проходил, как
об этом указывает защита. Также, представлено достаточно доказательств,
свидетельствующих о наличии в действиях Пенцака превышения
должностных полномочий.

Нарушение федерального закона свидетельствует о превышении должностных полномочий, поскольку федеральный закон никто не вправе нарушать ни при каких обстоятельствах, нарушение федерального закона влечет соответствующую ответственность.

Установлено, что Пенцак был осведомлен о незаконности своих действий, о нарушении Федерального закона, в то же время подписал государственный контракт на сумму превышающую стоимость заявки победившей компании на 614 207 руб. 90 коп.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе и требованиям закона, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях Пенцака состава преступления является необоснованным, приговор суда незаконным. ФИО1 должен был заключить государственный контракт на условиях указанных в конкурсной - заявке на сумму, не превышающую 254 303 руб. 94 коп.

Кроме того, Пенцак обвиняется в том, что 01.08.2006 года в дневное время, находясь в помещении ГУ ФРС по Кемеровской области, расположенном по адресу: в продолжение умысла на совершение должностным лицом действий, явно выходивших за пределы его полномочий, в нарушение требований ч. 6 ст. 9 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой, увеличение цены контракта возможно не более чем на 5%, подписал приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту без номера от ДД.ММ.ГГГГ, превысившее установленное законом 5% ограничение увеличения цены контракта на сумму 78.722 руб. 26 коп.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Пенцака признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 КРФ об АП и отсутствии признаков какого - либо состава преступления.

Однако выводы суда не основаны на нормах закона, следовательно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 9 ч.6 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки - товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указывает, что «... в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом,.. . заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 5% такой цены».

В судебном заседании установлено, что Государственный контракт был заключен на сумму 807 031 руб. 34 коп., при этом в объем работ и услуг не входило предоставление систем Консультант Плюс: международное право, Консультант Арбитраж: Западно-Сибирский округ.

В судебном заседании свидетели М., С., Ко. показали, что после расширения полномочий ГУ ФРС по КО возникла необходимость в установлении дополнительного программного обеспечения, что вызвало необходимость подписания Приложения №.

Следовательно, были выявлены потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. Очевидно, что при указанном положении Пенцак должен был руководствоваться требованиями ст. 9 ч. 6 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и стоимостъ дополнительных работ, услуг, работ, могла возрасти, но не более чем на 5% от цены контракта.

Ответственность по ст. 7.32 КРФ об АП наступает за «Изменение условий государственного.. . контракта на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных.. . нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного.. . контракта не предусмотрена федеральным законом».

Таким образом, действия Пенцака не могут образовывать состав административного правонарушения.

Учитывая, что Приложение № к Государственному контракту подписано на стоимость, превышающую 5% от стоимости государственного контракта, действия Пенцака образуют состав преступления.

Вместе с тем, суд не дал оценку доводам государственного обвинителя о превышении должностных полномочий Пенцаком при подписании Приложения №. Не принял во внимание требования приказа № 28 от 16.02.2006 «Об утверждении положения о порядке прохождения государственных контрактов и гражданско-правовых договоров, заключаемых ГУ ФРС по КО», согласно п. 2.13 работа с дополнительными соглашениями к государственным контрактам и договорам проводится в порядке, установленном настоящим Положением для государственных контрактов и договоров. Указанное свидетельствует о невозможности решения данного вопроса единолично ФИО1, тогда как согласование Приложения № не проходило.

Таким образом, вывод суда не основан на доказательствах. Исследованные в судебном заседании доказательства не получили полной оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях Пенцака состава преступления является необоснованным, приговор суда незаконным.

Также, судом не принят во внимание тот факт, что принятие решения о заключении государственного контракта принадлежит лишь ФИО1 Пунктом 2.6 Приказа № 28 от 16.02.2006 предусмотрено выражение несогласия с отдельными положениями проекта государственного контракта, которые излагаются на отдельном листе. Таким образом, осознавая, что стоимость контракта не соответствует ценовому предложению компании победителя конкурса, Пенцак, действуя умышлено, заведомо зная о незаконности своих действий, заключил государственный контракт без номера от 01.07.2006, подписал Приложение №, ДД.ММ.ГГГГ подписал Приложение № к данному - государственному контракту, вопреки требованиям ст. 29 ч. 3, ст. 9 ч.6 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», тем самым ФИО1 превысил свои полномочия.

Последствия несоблюдения требований Федерального закона повлекли перечисление в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в счет выполнения обязательств по государственному контракту без номера от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по Кемеровской области ЗАО «Компания Квадро Плюс» денежных средств в сумме 561 142 руб. 02 коп. и причинение ГУ ФРС по Кемеровской области ущерба в размере 368 3 18 руб. 36 коп.

Приходя к выводу об отсутствии ущерба, и трактуя понятие ущерба с точки зрения неэффективности использования бюджетных средств, суд фактически не принял во внимание, т.е. не оценил заключение эксперта № 711 (л.д.182-190 т.2) согласно выводам которого, разница между суммой денежных средств перечисленных ГУ ФРС по Кемеровской области в адрес ЗАО «Компания Квадро Плюс» в период с 01.07.2006 по 31.12.2006, за выполнение государственного контракта от 01.07.2006 и суммой, ценового предложения заявки, поданной на участие в конкурсе ЗАО «Компания Квадро Плюс» составила 368 318 руб. 36 коп.

Тот факт, что государственный контракт был заключен в пределах лимита бюджетных обязательств, не превысил их, не свидетельствует о необходимости его полного использования, а также о законности действий ФИО1, поскольку соблюдение требований Федерального закона, позволило бы сохранить бюджетные средства, перераспределить их на иные цели.

Несоблюдение Федерального закона, причинение ущерба, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГУ ФРС по Кемеровской области и охраняемых законом интересов государства.

Неукоснительное соблюдение Федерального закона является гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций. Напротив, его грубое нарушение, которое в данном случае допущено ФИО1, подрывает авторитет государства, государственных органов и должностных лиц и создает отрицательное общественное мнение эффективности законодательства Российской Федерации.

Таким образом, очевидно, что органами предварительного следствия, государственным обвинителем установлено и доказано, что ФИО1 нарушил закон и его действия повлекли причинение ущерба и подрыв деловой репутации ГУ ФРС по Кемеровской области. То есть, причиненный вред состоит в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Кроме того, оправдывая ФИО1 за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, суд не обсудил вопрос и не дал оценки наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, т.е. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного (небрежного) отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба (в редакции 2006).

Неправильно трактуя нормы Федерального закона, действия Пенцака который должен был руководствоваться нормами закона, суд оценил действия Пенцака, установив отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, лишь применительно к подписанию Приложения №.

В соответствии со ст. 388 ч.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Нарушая уголовно-процессуальный закон, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд не принял во внимание доводы, изложенные в кассационном определении от 11.03.2010 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд, без приведения надлежащих и убедительных мотивов, не принял во внимание доказательства представленные стороной обвинения в обоснование вины ФИО1, не привел надлежащего анализа собранных доказательств, не оценил доказательства, не указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие, необоснованно постановил незаконный оправдательный приговор.

Представленные государственным обвинителем
доказательства в полной мере и в достаточной степени подтверждают вину
ФИО1 в совершении преступления, в котором ФИО1 был
незаконно и необоснованно оправдан.

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось и в том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания оправдания. В нарушение указанной нормы закона, суд оправдал ФИО1 по ст. 286 ч. 1 УК РФ, не указал, что признает ФИО1 невиновным по данному преступлению, т.е. фактически суд не принял решения по предъявленному обвинению.

Указанные нарушения являются фундаментальными, повлекшими постановление незаконного, необоснованного приговора и незаконное освобождение лица от уголовной ответственности.

Прокурор просит оправдательный приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях защитник Павлов А.А. просит оправдательный приговор оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Пенцака состава преступления по обвинению, поддержанному государственным обвинителем.

Судом правильно указано, что уголовная ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

По мнению прокурора, Пенцаком, как должностным лицом, при заключении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.к. он заключил государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и подписал Приложения № и № к нему с нарушением требований ч.3, ч.6 ст.9, ст.29 ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», чем причинил ущерб ГУ ФРС по КО в размере 368 318 рублей 36 копеек.

Согласно ч.3 ст.29 ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого конкурса не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что «Информационная карта конкурсной заявки», разработанная ГУ ФРС по КО, содержала четыре лота, одним из которых было поставка и обслуживание справочно-правовой системы для нужд ГУ ФРС по КО, при этом, ни наименование справочно-правовой системы, ни количество и качество ее экземпляров, ни цена контракта в указанной информационной карте отражения не нашли, что является нарушением закона. Вследствие этих недостатков, конкурсные заявки участников ООО «Компания ЛАД-ДВА» и ЗАО «Компания Квадро Плюс» по данному лоту изначально не могли быть составлены по одному образцу, т.е. с учетом потребностей ГУ ФРС по КО со всеми обособленными подразделениями.

Указанные обстоятельства не позволили конкурсной комиссии верно оценить заявки участников конкурса с точки зрения соотношения цены и объема предложенных к поставке и обслуживанию для нужд ГУ ФРС по КО информационных систем Консультант плюс, и повлекли выбор и объявление победителем конкурса ЗАО «Компания Квадро Плюс», предложившего, как оказалось впоследствии, менее выгодные условия, чем второй участник конкурса ООО «Компания ЛАД-ДВА»

Суд сделал правильный вывод о том, что т.к. до объявления победителя конкурса процесс торга не был аннулирован, Пенцак был обязан заключить государственный контракт с победителем конкурса, что им и было сделано путем подписания контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № к нему, а доводы государственного обвинителя о том, что Пенцак должен был отказаться от заключения контракта, правильно признаны необоснованными, т.к. заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, если установлен факт предоставления победителем конкурса заведомо ложных сведений, содержащихся в документах – заявке на участие в конкурсе, однако в извещении о проведении конкурса не содержались необходимые и обязательные для формирования конкурсной заявки сведения, т.е. наименования необходимой справочно-правовой системы, количества и качества экземпляров, не установлена начальная цена контракта, поэтому суд сделал верный вывод о том, что заявки ЗАО «Компания Квадро Плюс» нельзя признать содержащими ложные сведения.

Суд сделал верный вывод о том, что Пенцак не имел законной возможности отказаться от подписания контракта с ЗАО»Компания Квадро Плюс», как победителем конкурса, а доводы представления прокурора о том, что Пенцак, заключив Государственный контракт с приложением № к нему действовал умышленно, нарушая действующее законодательство, отдавая предпочтение юридическому лицу, чье предложение менее выгодно для ГУ ФРС по КО, являются необоснованными.

Судом правильно указано, что нарушения, допущенные при проведении конкурса 5 мая 2006 года, в вину Пецаку не вменялись, от его единоличного мнения решение конкурсной комиссии не зависело, никто из участников конкурсной комиссии в суде не показал, что Пенцаком на них оказано воздействие. Свидетель Ш. пояснила, что она голосовала против.

Кроме того, из материалов усматривается, что проигравший участник конкурса ООО «Компания ЛАД-ДВА» и контролирующий орган УФАС по КО результаты конкурса в суде не обжаловали.

Проект государственного контракта подлежал обязательному согласования на предмет его соответствия бюджетному, гражданскому законодательству и требованиям Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и интересам ГУ ФРС по КО.

Судом исследована копия листа согласования, на которой имеются визы начальника финансово-экономического отдела ГУ ФРС по КО П., заместителя начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты ГУ ФРС по КО А..

Доводы обвинения о том, что в листе согласования содержатся ложные сведения, документ сфальсифицирован, а свидетели в период следствия не упоминали о данном документе, судом тщательно проверялись и признаны необоснованными, т.к. свидетели А. и П. в суде подтвердили, что лично подписывали лист согласования после изучения проекта Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и во время допросов на предварительном следствии о прохождении согласования по проекту контракта вопросов им не задавали.

Свидетель В. подтвердила, что она заверяла копию листа согласования на основе его подлинника, а печать не поставила, т.к. делала это непосредственно перед судебным заседанием.

Суд правильно принял во внимание показания свидетеля В. как достоверные, т.к. она в зависимости от Пенцака не находится и не имеет заинтересованности по делу.

Суд правильно принял во внимание показания Пенцака о том, что наличие листа согласования давало ему основания быть уверенным, что проект Государственного контракта соответствует требованиям действующего законодательства и потребностям ГУ ФРС по КО, в связи с чем он подписал контракт.

Доводы представления прокурора о том, что Пенцак должен был заключить договор на сумму не свыше 254 303 рубля 94 копейки, являются необоснованными, т.к. целью заключения контракта являлось покрытие потребности ГУ ФРС по КО со всеми обособленными подразделениями в справочно-правовых системах.

Суд сделал правильный вывод о том, что расчет стоимости информационного обслуживания исходя из установки и обслуживания в двух подразделениях, представленный ЗАО »Компания Квадро Плюс» носил информационный характер.

Судом установлено, что при определении окончательной цены контракта исходя из фактических потребностей ГУ ФРС по КО, условия конкурсного предложения ЗАО «Компания Квадро Плюс» были соблюдены, т.к. стоимость каждой разновидности справочной системы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № соответствуют стоимости, указанной в расчете стоимости информационного обслуживания Консультант Плюс.

Судом правильно указано, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, или охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что действиями Пенцака не был причинен ущерб ГУ ФРС по КО, все услуги, согласно контракта, исходя из потребностей ГУ ФРС, были оказаны своевременно и в нужном объеме, что подтверждено заключением финансово-экономической экспертизы.

По заключению эксперта суммы перечисленных денежных средств соответствуют стоимости работ, означенных в счетах-фактурах.

Оплата контракта произведена за счет средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Лимиты бюджетных обязательств на 2006 года для ГУ ФРС по КО составили 22 083 000 рублей, что многократно превышает сумму, затраченную на исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями к нему.

Суд сделал верный вывод о том, что нет оснований полагать, что расходы, понесенные ГУ ФРС по КО на оплату услуг по данному контракт, использованы не рационально.

Доводы представления о том, что при заключении контракта с ООО «Компания Лад-ДВА» расходы могли быть меньше, не являются основанием для отмены приговора суда, т.к. Пенцак объективно не имел возможности единолично аннулировать результаты конкурса и отказаться от заключения контракта с ЗАО « Компания Квадро Плюс».

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что действиями Пенцака материального ущерба ГУ ФРС по КО причинено не было.

Вывод суда о том, что подписывая Приложения № и № к контракту Пенцак действовал из интересов и потребностей ГУ ФРС по КО, коллегия находит правильным, т.к. обеспечив получение ГУ ФРС по КО в необходимый срок с ДД.ММ.ГГГГ соответствующего программного обеспечения и услуг, требуемых для исполнения сотрудниками ГУ ФРС по КО своих обязанностей, позволило предотвратить возможность совершения ими неправомерных действий по отношению неограниченного круга физических и юридических лиц, т.к. специалисты проводили оценку документов, которые представлялись на регистрацию, отдел по партиям и общественным объединениям проверял деятельность последних в соответствии с законодательством, поэтому нужна была регулярно обновляемая база.

Доводы представления о том, что общественное мнение о ГУ ФРС по КО было подорвано среди сотрудников ООО «Компания ЛАД-ДВА», коллегия находит необоснованными, т.к. судом установлено, что нарушения допущены на стадии оценки конкурсных заявок и на стадии подготовки к конкурсу, однако нарушения в работе конкурсной комиссии не вменены в вину Пенцака.

Суд сделал верный вывод, что факт подписания контракта и приложений к нему не затрагивал интересы ООО «Компания ЛАД-ДВА», т.к. данной организацией проигранный конкурс не был оспорен.

Суду не представлено сведений, свидетельствующих о подрыве деловой репутации ГУ ФРС по КО и создания отрицательного общественного мнения эффективности законодательства, регламентирующего порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов.

Судом установлено, что материальный ущерб для ГУ ФРС по КО от исполнения контракта отсутствует, поэтому доводы представления о том, что контрактом причинен существенный ущерб на сумму 368 318 рублей 36 копеек являются необоснованными.

Суд сделал правильный вывод о том, что утверждение обвинения о причинении действиями Пенцака при подписании Государственного контракта с приложениями существенного вреда, не подтверждено исследованными доказательствами.

Кроме того, Пенцак обвинялся в увеличении цены контракта более чем на 5%.

Факт увеличения цены Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ за счет подписания Приложения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судом из показаний Пенцака и свидетелей М., С., Ко. установлено, что после расширения полномочий ГУ ФРС по КО возникла необходимость в установлении дополнительного программного обеспечения по разделам «Международное право» и «Арбитражная» практика, т.е. приложение № было вызвано потребностями ГУ ФРС по КО.

С учетом того, что судом не установлен факт причинения материального ущерба ГУ ФРС по КО и существенного нарушения действиями Пенцака прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, суд сделал правильный вывод о том, что действия Пенцака при подписании приложения № к Государственному контракту с превышением 5% ограничения от первоначальной цены контракта не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность.

Доводы представления прокурора о том, что увеличение цены контракта более чем на 5 % от первоначальной стоимости контракта само по себе свидетельствует о наличии состава преступления в действиях Пенцака, коллегия находит необоснованными, т.к. при проведении конкурса «Информационная карта конкурсной заявки» не содержала наименование справочно-правовой системы для нужд ГУ ФРС по КО, ни цены контракта, должностные лица ГУ ФРС по Кемеровской области предполагали, что ценовое предложение ЗАО «Компания Квадро Плюс» в сумме 254 303 рубля 94 копейки является суммой ежемесячного сопровождения, как усматривается из показаний свидетеля П., процесс торга не был аннулирован? поэтому Пенцан обязан был заключить государственный контракт, который прошел согласование, с приложениями № и №, которые составлены исходя из фактических потребностей ГУ ФРС по КО.

При установленных судом обстоятельствах заключения государственного контракта и при установлении судом, что действиями Пенцака не был причинен ущерб ГУ ФРС по КО, довод представления прокурора о том, что увеличении цены контракта более чем на 5 % содержит признаки состава преступления, не является основанием для отмены приговора суда и является формальным.

Доводы представления прокурора о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, коллегия находит необоснованными, т.к. всем исследованным доказательствам судом дана оценка, и все выводы суда соответствуют исследованным доказательствам.

Доводы представления прокурора фактически содержат предложения о переоценке доказательств, которые надлежащим образом судом оценены. Данные предложения прокурора не основанных на законе и не являются основанием для отмены приговора суда.

Доводы представления прокурора о том, что нарушение федерального закона Пенцаком свидетельствует о превышении должностных полномочий, т.к. федеральный закон никто ни при каких обстоятельствах не вправе нарушать, коллегия находит неубедительными, т.к. выводы суда о том, что Пенцаком не превышены полномочия, являются достаточно убедительными, а доводы прокурора о том, что нарушение федерального закона обязательно свидетельствует о наличии в действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии в действиях Пенцака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ, коллегия находит правильным, т.к. обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о о превышении Пенцаком должностных полномочий, т.е. совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Суд дал оценку наличия или отсутствия в действиях Пенцака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, т.е. ненадлежащего исполнения должностных лицом обязанностей вследствие недобросовестного (небрежного) отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Судом установлено, что крупный ущерб от действий Пенцака не наступил, т.е. он не причинил существенный вред, он не причинил никакого вреда, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Доводы представления прокурора о том, что в резолютивной части суд не указал, что признает Пецака невиновным по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, не является основанием для отмены оправдательного приговора.

В резолютивной части приговора суда четко указано об оправдании Пенцака по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Доводы представления прокурора о том, что суд пришел к выводу о наличии в действиях Пенцака признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 КРФ об АП, не являются основанием для отмены оправдательного приговора, т.к. фактически суд не сделал вывод о наличии в действиях административного правонарушения, а лишь дал оценку отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, указав, что действия Пенцака могли бы быть оценены только с точки зрения наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Не являются основанием для отмены приговора суда и доводы представления о том, что судом не выполнены указания кассационной инстанции, т.к. всем значимым обстоятельствам по делу, в том числе нарушениям, допущенным при подписании контракта, которые не вменялись в вину Пенцака, и на которые имеется ссылка в определении судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от от 11 марта 2010 года судом дана надлежащая оценка. Судом дана оценка всем действиям Пенцака, а также оценка соответствию его действий требованиям ст.29 ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Необоснованными коллегия находит и доводы представления прокурора о том, что допущенные судом нарушения являются фундаментальными, повлекшими постановление незаконного приговора, т.к. не установлено на основе доказательств, представленных стороной обвинения, нарушение прав физических или юридических лиц, прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного приговора суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Душина М.С. без удовлетворения.

Председательствующий: И.Я. Кокурина

судьи: Л.С. Маслова

Л.А. Шульгина