Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Смирновой Е.М., кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Якушкина А.В., Баёва Д.В., Веденёва В.Ю., их защитников – адвокатов Моркиной В.М., Стефановича А.А., Ермаковой Г.А.,

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2012 года, которым

Баёв Дмитрий Викторович, 02.03.1973 года рождения, уроженец г. Челябинск, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, пенсионер МВД, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........................., ранее не судимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 05.01.2006 № 11-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Веденёв Владимир Юрьевич, 05.09.1974 года рождения, уроженец г. Лесозаводск Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, пенсионер МВД, работающий, зарегистрированный по адресу: ..........................., проживающий по адресу: ..........................., ранее не судимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 05.01.2006 № 11-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа;

Якушкин Алексей Владимирович, 16.02.1979 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ..........................., проживающий по адресу: ..........................., военнообязанный, пенсионер МВД, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 05.01.2006 № 11-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Бобровничей Е.Г., просившего приговор отменить, осуждённых Якушкина А.В., Баёва Д.В., Веденёва В.Ю., защитников Моркиной В.М., Стефановича А.А., Ермаковой Г.А., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушкин А.В. признан виновным и осуждён за получение взятки в период времени с 25.10.2007 до 01.12.2007, в дневное время, в районе ........................... в ........................... края.

Баёв Д.В., Веденёв В.Ю., Якушкин А.В. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, а также за незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта совершенные в особо крупном размере, в ........................... края.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Баёв Д.В., Веденёв В.Ю., Якушкин А.В. вину не признали, дав показания по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнова Е.М. просит приговор отменить, поскольку судом неправильно применён уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Во вводной части приговора суда не указано на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Ким О.А., а также не указано место и род занятий Баёва Д.В. и Веденёва В.Ю.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено время, место и обстоятельства приобретения Якушкиным наркотического средства. Полагает необоснованной является квалификация по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Якушкина А.В., более того, по данному преступлению предварительной договорённости не было.

Полагает, что отвечающим соблюдению права на защиту установить размер взятки, полученной Якушкиным по минимальному курсу ЦБ РФ.

Описание преступных действий Веденёва, Якушкина, Баёва, как направленных на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении К.Б. является излишним, поскольку не имеют полномочий, а, кроме того, выходит за рамки предъявленного обвинения по ст. 286 ч. 1 и ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Необоснованно указано на передачу, в дальнейшем, Веденёву суммы не менее переданной К.Ю. Якушкину, поскольку Якушкин указал на конкретную сумму.

Судом неверно указано, что Якушкин вину не признал, так как Якушкин не отрицал получение взятки от К.Ю., вступление в сговор с Веденёвым на незаконное задержание и доставление в отделение милиции К.Б.

Веденёв поддержал явку с повинной, признал вину в части передачи наркотических средств и наличия сговора на незаконное задержание и доставление К.Б.

Судом не дана оценка: доводам стороны защиты и подсудимых о нарушении права на защиту при предъявлении им обвинения; алиби Якушкина по событиям декабря 2007 года.

В приговоре не мотивировано решение о правильности установления органом следствия даты встречи Баёва и П. в районе «площади Луговой» 29.12.2007, в то время как стороной защиты указано на показания П. и распечатку телефонных переговоров о событиях 28.12.2007.

При описании показаний Якушкина в судебном заседании, суд неверно указал инициалы Веденёва В.Ю., как «Веденёв Ю.В.». На стр. 29 неверно указаны инициалы Баёва Д.В. – Баёв В.Д.

Не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Н.

В ходе судебного следствия с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Ш., однако, в приговоре они не приведены.

На стр. 54-63 отсутствует ссылка на то, каким образом судом установлена принадлежность телефонных номеров подсудимым.

На стр. 64 указаны обстоятельства, которые в судебном заседании не устанавливались: проводилась ли проверка деятельности ИВС ОВД по Партизанскому городскому округу. Свидетель Н.А. не допрошен, документы свидетельствует, что в указанный период времени Якушкин в нём не расписывался.

Из приговора не ясно, к каким именно показаниям подсудимых суд относится критически, поскольку подсудимые не заявляли о непричастности к преступлениям.

На ст. 64 неверно указано наименование подразделения УВД по г. Владивостоку, в котором работал Веденёв.

На ст. 65 содержатся противоречивые выводы о совершении подсудимыми действий, направленных на задержание и доставление К.Б. На данной странице также неверно указаны инициалы К.Ю. – К.Б.

Судом не мотивированы выводы относительно квалификации и установлении фактов незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Более того, не дана оценка заключению эксперта о компетентности эксперта П.Р., а также противоречивости представленных ею хромотограмм.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Якушкин А.В. указывает, что приговор является суровым, просит смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, с учётом личности осуждённых и их заслуг перед РФ. Полагает, что приговор постановлен с нарушением УПК РФ, а также с неправильным применением уголовного законодательства.

Полагает, что необоснованно применена ст. 63 УК РФ – в составе группы лиц, ст. 286 УК РФ группу не допускает и носит императивный характер.

Более того, указывает, что судьёй Чернышовым Р.А. нарушена ст. 252 УПК РФ.

По ст. 228 ч. 2УК РФ, судом указано, что в точно неустановленный следствием период времени до 01.12.2007 он разработал план компрометации К.Б. Далее, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах приобрёл наркотическое средство и хранил в неустановленном месте. Свидетели не подтвердили факт причастности к преступлению. Не устранены противоречия в показаниях: свёрток из бумаги стал полиэтиленовым. Судом не дана оценка исследованию, проведённому специалистом госнаркоконтроля.

Осуждённым Баёвым Д.В. подана кассационная жалоба с дополнением, в которых просит приговор изменить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют данным им показаниям, нарушены требования УПК РФ, неправильно применён уголовный закон. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия вину признал (протокол судебного заседания – лист 3), подтвердил явку с повинной, в последнем слове вину также признал, однако, в приговоре указано, что вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Стефанович А.А. в интересах осуждённого Якушкина А.В. просит приговор изменить, уголовное преследование по ст. 228 прекратить, в связи с недоказанностью, наказание по ст. 290 и ст. 286 УК РФ изменить на несвязанное с лишением свободы.

Полагает, что нарушен уголовно-процессуального закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что после возвращения судом уголовного дела прокурору был увеличен объём обвинения, изменена квалификация, чем ухудшено положение.

Вывод суда относительно осуждения по ст. 228 УК РФ не основан на исследованных доказательствах и противоречит им. Противоречия в показаниях Веденёва и Якушкина не устранены.

Судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что в действиях Якушкина усматривается добровольный отказ от доведения преступления до конца, согласно ст. 31 УК РФ, что подтверждается возвратом денег К.Ю., а также К.Б. задержан не был, наркотические средства не подкинуты.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 ч. 2 УК РФ: преступления совершены в 2007 году, Якушкин 2 года содержался в СИЗО, где характеризовался положительно, с 2010 года вёл законопослушный образ жизни, работал, наложенные ограничения не нарушал, показания согласуются с показаниями К.Ю, и П..

В кассационной жалобе адвокат Моркина В.М. в защиту интересов осуждённого Баёва Д.В. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ст. 228 ч. 2 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УК РФ, назначенное по ст. 286 ч. 1 УК РФ наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ, освободить из-под стражи.

Полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Указывает, что после возвращения судом уголовного дела прокурору был увеличен объём обвинения. Следователем не принимались решения о прекращении уголовного преследования в отношении Баёва по эпизодам ранее предъявленным, уголовное дело по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ не возбуждалось.

Более того, следователь Е.Р. незаконно изменил количество томов и листов дела, удалив из томов описи, в связи с чем, невозможно достоверно установить наличие всех материалов в деле.

Кроме того, в период времени с 01.11.2007 по 30.01.2008 Баёв находился в очередном отпуске за 2007 год, в связи с чем, не мог исполнять служебные обязанности.

Не установлены время, место приобретения, а также время и место хранения наркотических средств осуждёнными. Противоречия в показаниях по данным фактам не устранены.

В материалах уголовного дела отсутствует Акт изъятия у П. пакета с веществом в кабинете УФСБ. Кроме того, отсутствовали понятые. Первоначальная упаковка свёртка с веществом, изъятым у П., отсутствует. Полагает, заключение специалиста Г. (л.д. 264-288 т. 6) сфальсифицировано.

Полагает, что нарушены требования ст. 6 ч. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 15, 240 УПК РФ: не обеспечено право подсудимых допрашивать свидетелей, в частности К.Ю.. Свидетель Б. заинтересован в исходе дела.

Указывает, что срок уголовного судопроизводства нельзя признать разумным, в течение 4 лет 2 месяцев.

Баёв содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 1 год и 11 месяцев, где зарекомендовал себя с положительной стороны, однако, данной характеристике оценка не дана. Полагает, имелись законные основания для определения для отбывания наказания колонии-поселения.

Кроме того, судом не учтено, что после изменения меры пресечения на залог Баёв безупречно исполнял возложенные на него процессуальные обязанности, имел постоянное место работы, проживал с семьёй по месту регистрации, воспитывал и обеспечивал материально 2 малолетних детей, в содеянном раскаялся, чем доказал исправление.

В основу приговора в части признания Баёва виновным в совершении преступления по ст. 228 ч. 2 УК РФ положены недопустимые доказательства.

Осуждённым Веденёвым В.Ю. подана кассационная жалоба с дополнением, в которой просит по ст. 286 УК РФ ограничиться отсиженным, освободить из-под стражи или применить ст. 73 УК РФ.

Более того, полагает, что необходимо исключить из осуждения ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку вина не доказана: вещественное доказательство в П. изымалось с нарушением требований закона; эксперт П.Р. не определила массу и состав каждого из 5 свёртков. Далее, экспертом описывается 12 веществ, а фактически в справке видно, что их 7, в заключении описано 9 веществ. У эксперта отсутствует специальное высшее образование для проведения экспертизы. Более того, специалистом Г. указано, что заключение эксперта П.Р. не подтверждается фактическими результатами исследования. Кроме того, он обратил внимание, что в справке представлено 5 объектов, а на экспертизу всего – 1. При осмотре вещества в суде отсутствовала первоначальная упаковка, произведённая при изъятии сотрудниками УФСБ.

По ст. 286 ч. 1 УК РФ вина также не доказана, отсутствует объективная сторона преступления, нет потерпевшего по делу. Денежное вознаграждение не получал и не должен был получать.

При назначении наказания судом не учтено наличие государственной награды.

Судьёй Чернышовым Р.А. не были разъяснены права и обязанности, глава 38, ст. 292 УПК РФ, чем нарушено право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова Г.А. в защиту интересов осуждённого Веденёва В.Ю. просит приговор отменить, как незаконный, поскольку действия Веденёва, связанные с незаконным приобретением наркотических средств по ст. 228 ч. 2 УК РФ не могут одновременно квалифицироваться как превышение должностных полномочий, поскольку судом не установлено и ему не вменялось приобретение и хранение в связи с выполнением им служебных обязанностей.

По ст. 228 ч. 2 УК РФ в основу осуждения положены недопустимые доказательства: вещественное доказательство, результаты ОРМ – оперативный эксперимент.

Судом не указано, почему в качестве доказательства вины приняты справка эксперта № 15, 16 от 10.01.2008 и экспертное заключение № 554 и отвергнуто заключение специалиста № 1035.

Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части осуждения по ст. 286 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в отношении всех осуждённых, в остальной части – изменению, исходя из следующего.

Как следует из приговора суда, содеянное квалифицировано судом:

в отношении Якушкина А.В.: по ст. 290 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия,

в отношении Баёва Д.В., Веденёва В.Ю., Якушкина А.В.:

по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 05.01.2006 № 11-ФЗ) – незаконные приобретение, хранение наркотических средств, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб с дополнениями стороны защиты о том, что после возвращения судом уголовного дела прокурору был увеличен объём обвинения, следователем не принимались решения о прекращении уголовного преследования в отношении Баёва по эпизодам ранее предъявленным, уголовное дело по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ не возбуждалось, заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из обвинительного заключения (л.д. 48 т. 4), Баёв Д.В. и Веденёв В.Ю. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «б,г» УК РФ, Якушкин А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2, ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «б,г» УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года (л.д. 197 т. 7), настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. В обосновании вынесенного решения судом было указано, что: в постановлении о возбуждении уголовного дела указана фамилия Баев, а привлекается к ответственности Баёв; не принято процессуальное решение в отношении Покутнева; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Баёв совершал вменяемые ему действия совместно с самим собой.

Перечисленные процессуальные нарушения не касались ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагало дополнение либо изменение ранее предъявленного обвинения.

Однако, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 08.12.2003 N 18-П и от 4 марта 2003 года после возвращения дела прокурору, Баёву, Веденёву, Якушкину было предъявлено новое обвинение, которым увеличен объём обвинения — вменены другие деяния вместо ранее предъявленного, они стали обвиняться в совершении двух оконченных составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, тем самым положение ухудшилось.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П (п. 2) разъяснено, что из положений статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Пункт 3 вышеуказанного Постановления отсылает к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 2-П, подчеркивая при этом, что возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Согласно п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 4 марта 2003 года № 2-П, существенными процессуальными нарушениями являются такие процессуальные нарушения, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Более того, из позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 16 мая 2007 года № 6-П следует, что подлежащая применению статья 237 УПК Российской Федерации не предоставляет суду первой инстанции полномочие возвратить уголовное дело прокурору для учета при формулировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, могущих повлечь изменение положения осужденного в сторону ухудшения.

В последовавших за этим постановлениях Конституционный суд неоднократно подтверждал эту свою правовую позицию, указывая, что выявившиеся в ходе устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необходимости изменения положения обвиняемого в худшую для него сторону, по смыслу закона, применяются лишь в том случае, если свидетельствуют о совершённом в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства преступлении против правосудия, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Учёт иных новых фактических обстоятельств, влияющих на фабулу обвинения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями, оказывается невозможным ни в этой процедуре, ни в порядке кассационного или надзорного производства, в котором, как следует из статей 379 и 409 УПК Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, отмена или изменение вступившего в законную силу судебного решения не в пользу осужденного (оправданного) возможны лишь при наличии допущенных в ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела существенных (фундаментальных) нарушений закона.

Допуская возможность изменения объёма или квалификации обвинения в худшую для обвиняемого сторону при возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, необходимы не только указания прокурора в порядке ст. 221 УПК РФ, но и основания в виде допущенного существенного (фундаментального) нарушения закона, либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлении против правосудия в ходе предварительного расследования.

Орган предварительного расследования, выполняя решение Ленинского районного суда от 23 сентября 2010 года, нарушил положения ст. 221 УПК РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П и 4 марта 2003 года № 2-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ».

При этом, судебная коллегия согласилась с органом предварительного расследования и судом, что возможно изменение ранее предъявленного обвинения по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «б,г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства не изменились, и что не ухудшает положение осуждённых.

В связи с чем, принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении Баёва Д.В., Веденёва В.Ю., Якушкина А.В. по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «б,г» УК РФ, не требовалось.

Однако, фактические обстоятельства, объективная и субъективная сторона состава преступления, послужившие основанием для предъявления обвинения по ст. 286 ч. 1 УК РФ, иные, уголовное дело по данной статье не возбуждалось, расширение объёма обвинения по данной статье произведено после возвращения судом уголовного дела прокурора по процессуальным нарушениям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда в отношении Баёва Дмитрия Викторовича, Веденёва Владимира Юрьевича, Якушкина Алексея Владимировича в части осуждения по ст. 286 ч. 1 УК РФ подлежит отмене.

Поскольку установление иных обстоятельств по делу в части осуждения по ст. 286 ч. 1 УК РФ не требуется, судебная коллегия не направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство в данной части, а прекращает производство по уголовному делу в данной части – по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в отношении всех осуждённых, разъяснив им право на частичную реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

В связи с чем, все остальные доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями относительно осуждения по ст. 286 ч. 1 УК РФ, судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на существо принимаемого судебной коллегией решения.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационного представления о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено время, место и обстоятельства приобретения Якушкиным наркотического средства, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Якушкина по ст. 228 ч. 2 УК РФ признак объективной стороны состава преступления – незаконное приобретение наркотических средств, а содеянное Якушкиным квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

В остальной части содеянное всеми осуждёнными судом квалифицировано правильно.

При назначении наказания судом учтено:

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Якушкина А.В. по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетних детей,

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веденёва В.Ю. по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетних детей, явку с повинной.

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баёва Д.В. по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якушкина А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что действия подсудимых по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, носили совместный, согласованный характер, суд полагал необходимым в соответствии со ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Якушкина А.В., Веденёва В.Ю., Баёва Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах в КНД и ПНД не состоят, по месту службы в органах внутренних дел характеризовались положительно, имеют поощрения по службе, Баёв Д.В. и Ведёнев В.Ю. награждены ведомственными наградами, учитывая, что подсудимыми совершены преступления, обладающие повышенной общественной опасностью, направленные против интересов государственной власти, интересов государственной службы, а также против здоровья населения и общественной нравственности, преступления совершены в момент нахождения в должностях сотрудников органов внутренних дел, с учетом целей восстановления социальной справедливости, суд полагал, что исправление Якушкина А.В., Веденёва В.Ю. и Баёва Д.В. не возможно без изоляции от общества и посчитал необходимым назначить в отношении подсудимых наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимых Якушкина А.В., Баёва Д.В. и Веденёва В.Ю., суд полагал возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом действия Якушкина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), санкция которой наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает обязательное применение дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, что не было предусмотрено в редакции ч. 2 ст. 290 УК РФ, действующей на момент совершения Якушкиным А.В. преступления, суд полагал возможным с целью не отягчения положения Якушкина А.В. не применять к нему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011 № 97-ФЗ).

Оснований для применения в отношении подсудимых Якушкина А.В., Веденёва В.Ю., Баёва Д.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ (условно), а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы осуждённого Якушкина А.В. о том, что необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ст. 63 УК РФ – совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, заслуживает внимания.

Учитывая, что наличие предварительной договоренности подсудимых на приобретение и хранение наркотических средств не было установлено и доказано в судебном заседании, поэтому указание на признание обстоятельством, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 63 УК РФ – совершение преступлений, группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению в отношении всех осуждённых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное наказание:

Баёву Д.В. и Веденёву В.Ю. - по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учётом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, на 2 месяца лишения свободы, каждому,

Якушкину А.В. - по ст. 228 ч. 2 УК РФ (с учётом двух указанных выше обстоятельств) на 4 месяца лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания за данное преступление и наказания, назначенного судом первой инстанции за преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 3 УК РФ, окончательно назначить Якушкину А.В. наказание 5 лет лишения свободы, без штрафа.

Довод осуждённого Веденёва, что при назначении наказания судом не учтено наличие государственной награды, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 169 т. 11).

Довод кассационного представления, что судом не определены место и род занятий Баёва Д.В. и Веденёва В.Ю., несостоятелен. Как следует из вводной части приговора суда (л.д. 99 т. 11), судом установлено, что Баёв Д.В. и Веденеев В.Ю. являются пенсионерами МВД, работающими. Вместе с тем, данные о личностях подсудимых, включая их положительные характеристики по месту работы и жительства учтены судом при определении вида и меры наказания (л.д. 169 т. 11). В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений в данной части.

Довод осуждённого Баёва Д.В. на то, что в ходе судебного следствия вину признал (протокол судебного заседания – лист 3), подтвердил явку с повинной, в последнем слове вину также признал, однако, в приговоре указано, что вину не признал, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Явка с повинной Баёва Д.В. признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учтена при определении вида и меры наказания (л.д. 168 т. 11).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 14 т. 11), на вопрос суда понятно ли обвинение, Баёв пояснил, что ему понятны статьи, а обвинение не понятно. Вину признал частично. Находился в отпуске. По ст. 286 УК РФ вину не признал, по ст. 228 ч. 2 УК РФ признал частично.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно указал, что Баёв вину не признал, поскольку в полном объёме Баёв вину в совершении преступлений не признал.

Довод кассационного представления о том, что судом неверно указано, что Якушкин вину не признал, так как Якушкин не отрицал получение взятки от Кузнецова, вступление в сговор с Веденёвым на незаконное задержание и доставление в отделение милиции К.Б., необоснован. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 14), на вопрос суда к Якушкину: «Вину признаёте?», Якушкин показал, что нет.

Довод кассационной жалобы адвоката Стефанович А.А. в интересах осуждённого Якушкина А.В. о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 ч. 2 УК РФ: преступления совершены в 2007 году, Якушкин 2 года содержался в СИЗО, где характеризовался положительно, с 2010 года вёл законопослушный образ жизни, работал, наложенные ограничения не нарушал, показания согласуются с показаниями К.Ю. и П., несостоятелен.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Под исключительными обстоятельствами закон имеет ввиду обстоятельства, свидетельствующие не просто в пользу виновного, а в пользу нетипично низкой опасности его преступления и поэтому более высоких шансов на его исправление.

Наличие малолетних детей, по закону, не свидетельствует о нетипично низкой опасности совершённых преступлений и не является исключительным обстоятельством.

Вместе с тем, Якушкиным А.В. совершены преступления, обладающие повышенной общественной опасностью, направленные против интересов государственной власти, интересов государственной службы, а также против здоровья населения и общественной нравственности, преступления совершены в момент нахождения в должностях сотрудников органов внутренних дел. Суд первой инстанции обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Положительная характеристика Якушкина А.В., а также схожесть с показаниями свидетелей, по закону, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а применение положений ст. 61 ч. 2 УК РФ – является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Моркина В.М. в защиту интересов осуждённого Баёва Д.В. о том, что 1 год и 11 месяцев Баёв содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1, где зарекомендовал себя с положительной стороны, однако, данной характеристике оценка не дана, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 169 т. 2), из которой следует, что все положительные характеристики судом были учтены.

Указание адвоката Моркина В.М. на то, что судом не учтено, что после изменения меры пресечения на залог Баёв безупречно исполнял возложенные на него процессуальные обязанности, имел постоянное место работы, проживал с семьёй по месту регистрации, воспитывал и обеспечивал материально 2 малолетних детей, по закону, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, а применение положений ст. 61 ч. 2 УК РФ – является правом, а не обязанностью суда.

Раскаяние в содеянном Баёва по инкриминированным преступлениям не подтверждается материалами уголовного дела.

Необходимость назначения всем осуждённым реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 169 т. 11). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Просьба осуждённого Баёва, а также аналогичный довод его защитника адвоката Моркина В.М., об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, не основана на законе.

Режим отбывания наказания Баёву, а также остальным осуждённым, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначен правильно.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, совершённое Баёвым Д.В., в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Кроме того, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78, 140 УИК РФ, рассматривается в порядке рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке главы 47 УПК РФ, то есть после вступления в законную силу приговора суда.

Несмотря на снижение наказания, возможности применения ст. 73 УК РФ либо законных оснований для изменения режима отбывания наказания в отношении всех осуждённых, судебная коллегия не находит.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом вносимых изменений судебной коллегией, с учётом характера и общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений судебная коллегия не усматривает.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих изменение вида или снижение размера наказания, по доводам кассационного представления и кассационных жалоб с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, с учётом вносимых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все остальные доводы кассационного представления и кассационных жалоб с дополнениями в части осуждёния по ст.ст. 228 ч. 2, 290 ч. 3 УК РФ судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина осуждённых Якушкина, Баёва и Веденёва подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 130-162 т. 11).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Довод кассационного представления о том, что из приговора не ясно, к каким именно показаниям подсудимых суд относится критически, поскольку подсудимые не заявляли о непричастности к преступлениям, несостоятелен.

Согласно приговору суда (л.д. 162 т. 11), суд критически отнёсся к показаниям подсудимых в части их непричастности к совершению преступлений и осуществлению ими действий в рамках действующего законодательства, поскольку показания подсудимых опровергались результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, показаниями свидетелей, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не доверять которым у суда оснований не имелось, так как они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно опровергающими доводы подсудимых об их непричастности к совершению преступлений.

Довод адвоката Стефанович А.А. в интересах осуждённого Якушкина А.В., что судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что в действиях Якушкина усматривается добровольный отказ от доведения преступления по ст. 290 ч. 3 УК РФ до конца, согласно ст. 31 УК РФ, не основан на законе.

Тот факт, что К.Ю, возвращены деньги, а также К.Б. задержан не был, наркотические средства не подкинуты, не является добровольным отказом от преступления по смыслу ст. 31 УК РФ, поскольку добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в период с 25.10.2007 до 01.12.2007, в дневное время, во исполнение достигнутой договоренности, Якушкин А.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на личное получение от К.Ю. взятки в виде денег за совершение незаконных действий в отношении К.Б., организовал встречу в районе ........................... в ........................... края, в ходе которой лично получил от К.Ю. взятку в виде денег в размере 4500 долларов США, купюрами по 100 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ в период с 25.10.2007 до 01.12.2007 составляло от 109192,05 руб., до 112010,4 рублей, за совершение незаконных действий, а именно: организацию задержания К.Б. путем подброса ему наркотических средств, с доставлением последнего в отделение милиции и созданием искусственных условий и предпосылок к возбуждению в отношении него уголовного дела (л.д. 105-106 т. 11). Учитывая изложенное, состав преступления, предусмотренный ст. 290 ч. 3 УК РФ, у Якушкина А.В. является оконченным.

Довод кассационного представления о необходимости установить отвечающим соблюдению права на защиту размер взятки, полученной Якушкиным по минимальному курсу ЦБ РФ, несостоятелен.

Судом достоверно установлено, что Якушкин получил от К.Ю. взятку в виде денег в размере 4500 долларов США, купюрами по 100 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ в период с 25.10.2007 до 01.12.2007 составляло от 109192,05 руб., до 112010,4 рублей. Кроме того, сумма денежных средств в рублях установлена справочной информацией «Курсы иностранных валют, установленные Центральным банком РФ в 2007 году» (л.д. 232 т. 2).

Объективных доказательств, что сумма взятки установлена органом предварительного следствия и судом неправильно, в кассационном представлении не приведено, доказательств суду не представлено.

Довод кассационного представления о том, что в приговоре отсутствует ссылка на то, каким образом судом установлена принадлежность телефонных номеров подсудимым, несостоятелен, поскольку во время исследования доказательств в судебном заседании стороны ходатайств о признании недопустимыми их не заявляли. Подсудимые Якушкин, Баёв, Веденеев в суде первой инстанции принадлежность телефонных номеров не оспаривали.

Вместе с тем, принадлежность номеров подтверждается:

протоколом осмотра предметов от 07.04.2008, согласно которому, наряду с иными предметами, изъятыми в ходе задержания Якушкина А.В. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, осмотрен изъятый у последнего мобильный телефон марки ".... После осмотра, указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 199-202 т. 2);

распечаткой телефонных переговоров мобильного телефона ХХХ К.Ю., являющейся приложением к допросу свидетеля К.Ю. от 16.05.2008; (л.д. 69-112 т. 2);

протоколом осмотра предметов от 04.05.2008 (л.д. 185-198 т. 2);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2008, согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела сверток с героином, две аудиокассеты марок "Sony" HF Type I normal Blas и "TDK" T1 Normal Position, а также сотовые телефоны марок "Sony Ericsson W 900i" и "Samsung E900" (л.д. 213 т. 2);

протоколом входящих и исходящих телефонных переговоров П. с телефонного номера "ХХХ", обслуживаемого оператором сотовой связи ЗАО «Мобиком - Хабаровск» (л.д. 243-254 т. 2);

протоколом входящих и исходящих телефонных переговоров Веденёва В.Ю., с телефонного номера "ХХХ", обслуживаемого оператором сотовой связи ОАО «НТК» (л.д. 256-302 т. 2; л.д. 1-11 т. 3);

протоколом входящих и исходящих телефонных переговоров Баёва Д.В., с телефонного номера "ХХХ", обслуживаемого оператором сотовой связи ОАО «НТК» (л.д. 12-83 т. 3);

протоколом входящих и исходящих телефонных переговоров П., с телефонного номера "ХХХ", обслуживаемого оператором сотовой связи ОАО «НТК» (л.д. 84-124 т. 3);

протоколом входящих и исходящих телефонных переговоров Якушкина А.В., с телефонного номера "ХХХ", обслуживаемого оператором сотовой связи ОАО «НТК» (л.д. 125-149 т. 3).

Довод кассационного представления о том, что судом не дана оценка: доводам стороны защиты и подсудимых о нарушении права на защиту при предъявлении им обвинения; алиби Якушкина по событиям декабря 2007 года, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 163 т. 11).

Довод кассационного представления, что описание преступных действий Веденёва, Якушкина, Баёва, как направленных на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении К.Б. является излишним, поскольку не имеют полномочий, а, кроме того, выходит за рамки предъявленного обвинения по ст. 286 ч. 1 и ст. 228 ч. 2 УК РФ, в части ст. 286 ч. 1 УК РФ судебной коллегией не оценивается, в связи с прекращением уголовного дела в данной части. Однако, в части осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ данное описание не является излишним, поскольку это являлось мотивом (целью) преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что наркотическое средство, которое подсудимые намеревались подкинуть К.Б., было передано Якушкиным А.В. Веденёву В.Ю., последним было передано Баёву Д.В., который указанное наркотическое средство передал П.

Согласно оглашённых показаний свидетеля К.Б., Якушкин А.В. ему сообщил, что организация задержания его брата будет произведена с использованием «дури».

Из оглашенных показаний Веденёва В.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что возле здания Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в автомобиле, Якушкин А.В. ему передал сверток, сказав, что в свертке находится героин, но он является «буторенным». В дальнейшем он указанный сверток передал Баёву Д.В.

Согласно протоколам явок с повинно Баёва Д.В. (от 02.04.2008) и Веденёва В.Ю. (от 03.04.2008) им было известно, что в передаваемом сверке находится наркотическое средство.

Относительно установления места и времени, а именно получения наркотического средства в районе ........................... 29.12.2007 Баёвым Д.В. от Веденёва В.Ю. и дальнейшей его передачи П. в районе остановке общественного транспорта по пл. Луговая, суд правильно принял за основу показания подсудимого Баёва Д.В., данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля П., А., так как они согласуются между собой и с иными письменными доказательствами.

Доводы защиты подсудимого Баёва Д.В. в части того, что передача свертка происходила в районе домов, имеющих иную нумерацию, суд обоснованно признал несущественными.

В дальнейшем наркотическое средство, полученное П. от Баёва Д.В., было добровольно выдано последним сотрудникам УФСБ РФ по ПК.

Доводы стороны защиты в целом в части нарушений, допущенных сотрудниками УФСБ РФ по ПК в ходе изъятия наркотического средства у П.: отсутствие присутствующих лиц (понятых), не свидетельствует о наличии в действиях оперативных сотрудников нарушений требований закона.

Наркотическое средство было изъято в установленном порядке у П. сотрудниками УФСБ РФ по ПК, действовавшими в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В дальнейшем наркотическое средство было передано установленным порядком, предусмотренным «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Изъятие наркотического средства было произведено в ходе добровольной выдачи наркотического средства П. Факт изъятия наркотического средства подтверждается рапортом оперативного сотрудника и показаниями свидетеля П.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что изъятие наркотического средства без составления акта, в отсутствие понятых не может являться основанием для признания наркотического средства недопустимым доказательством, так как наркотическое средство было изъято в ходе добровольной выдачи, а не в ходе проведения иных оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ показания свидетеля П. являются доказательствами по делу.

Как установил суд, после добровольной выдачи наркотического средства П. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками УФСБ РФ по ПК.

Как следует из результатов ОРМ, произведенных в отношении Баёва Д.В., а именно из записей разговоров, в свертке, переданном П., находилось наркотическое средство, после того, как П. сообщил последнему об утрате наркотического средства, переданного ему ранее, Баёв Д.В. предлагает последнему самому искать наркотики.

Из протоколов входящих и исходящих телефонных переговоров между Якушкиным, Баёвым, Веденёвым, свидетелями П., свидетелем К.Ю., подсудимые регулярно созванивались между собой, Баёв Д.В. созванивался с П., Якушкин А.В. созванивался с К.Ю. На основании вышеизложенного, действия подсудимых Якушкина А.В., Веденёва В.Ю., Баёва Д.В. носили целенаправленный характер.

Задержание К.Б. не было произведено и наркотическое средство не было подкинуто последнему только в результате того, что П. обратился в УФСБ РФ по ПК, добровольно выдал наркотическое средство, которое получил от Баёва Д.В., в дальнейшем действовал под контролем сотрудников ФСБ РФ.

Доводы защиты в части разницы цвета фрагментов полимерных пакетов и цвета наркотического средства, суд по прошествии длительного времени хранения с момента изъятия, полагает несостоятельными.

Согласно справки № 15, 16 от 10.01.2008 в состав представленного на исследование вещества входит меконин, морфин, ацетилкоддеин, моноацетилморфин, диацетилморфин, носкапин, фармакологически активные добавки: кофеин, парацетомол, амидопирин, анальгин, и наполнитель сахар. Вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – героином (диацетилмофином) массой 3,15 гр. (т. 1 л.д. 56-57).

Из заключения эксперта № 554 от 15.04.2008 следует, что вещество, которое 29.12.2007 Баёв Д.В. сбыл П., является наркотическим средством – героином, массой 3,09 г. (т. 2 л.д. 151-152), что составляет особо крупный размер.

Все доводы кассационных жалоб с дополнениями в части того, проведенные в ходе предварительного расследования экспертиза и исследование специалиста являются недопустимыми доказательствами, выполнены экспертом не обладающим соответствующими познаниями и квалификацией, проведены с нарушением норм УПК РФ и т.д., несостоятельны.

При назначении и проведении экспертиз каких-либо нарушений норм УПК РФ не допущено, в кассационных жалобах с дополнениями таковых нарушений не названо. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами УПК.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, так как экспертиза произведена правомочными экспертом, имеющими соответствующий статус, образование, квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Для проведения экспертизы предоставлены допустимые объекты, в ходе исследования которых сделаны соответствующие выводы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом даны категоричные ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом сомневаться в правильности и достаточности выводов, не имеется. Судом заключение эксперта недопустимым доказательством не признавалось.

В части необоснованного смешения вещества из пяти пакетиков, представленных на исследование в единую массу, доводы защиты необоснованны, поскольку перед специалистом ставился вопрос об определении состава вещества в общей массе, что и было сделано. В связи с чем, довод осуждённого Веденёва В.Ю. о разных количествах объектов, представленных не исследование по справке и заключению эксперта, не влияет на результат экспертизы.

В ходе проведения экспертизы был определен вес вещества, его качественная составляющая, установлено, что вещество является героином с примесью искусственно внесенных компонентов, которые как следует из заключения эксперта, присутствуют в подавляющем большинстве образцов героина. Согласно действующего законодательства, вес наркотического средства героина, определяется в смеси. В связи с чем, доводы стороны защиты в части разницы данных отраженных в хромотограммах, являются несущественными.

Тот факт, что специалист Г. представил суду иные сведения относительно проведённой экспертизы и судом отвергнуто заключение специалиста № 1035, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 17 ч. 2 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а оцениваются судом в совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что первоначальная упаковка свёртка с веществом, изъятым у П., отсутствует, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а объясняется тем, что наркотическое средство неоднократно исследовалось, что подтверждается справкой № 15, 16 от 10.01.2008 и экспертным заключением № 554.

Утверждение адвоката Моркиной, что заключение эксперта П.Р. сфальсифицировано, является её субъективным мнением, не подтверждённым объективными доказательствами.

Доводы кассационного представления о том, что судом не мотивированы выводы относительно квалификации и установлении фактов незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а также не дана оценка заключению эксперта о компетентности эксперта П.Р., а также противоречивости представленных ею хромотограмм, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 164-167 т. 11).

Довод кассационной жалобы адвокаты Моркина В.М. в защиту интересов осуждённого Баёва Д.В. о том, что не установлены время, место приобретения, а также время и место хранения наркотических средств осуждёнными, противоречия не устранены, необоснован.

Как установил суд, в районе ........................... в ........................... края (остановки общественного транспорта "Багратиона"), Веденёв В.Ю. передал Баёву Д.В. незаконно хранящееся у него наркотическое средство в особо крупном размере - героин, массой 3,15 гр., для организации дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта и последующей передачи непосредственному исполнителю преступного плана П.

Довод адвоката Моркина В.М. в интересах Баёва о том, что в основу приговора в части признания Баёва виновным в совершении преступления по ст. 228 ч. 2 УК РФ положены недопустимые доказательства, также оценить в полном объёме не представляется возможным, поскольку неясно о каких доказательствах идёт речь. Суд доказательства, положенными в основу приговора, недопустимыми не признавал.

Довод адвоката Стефанович А.А. в интересах осуждённого Якушкина А.В., что вывод суда относительно осуждения по ст. 228 УК РФ не основан на исследованных доказательствах и противоречит им, противоречия в показаниях Веденёва и Якушкина не устранены, неконкретен, поэтому оценить в полном объёме не представляется возможным, поскольку неясно о каких доказательствах и противоречиях идёт речь.

Все остальные доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что противоречия в показаниях по данным фактам не устранены, неконкретны, о чьих показаниях идёт речь не ясно.

Указание в кассационном представлении на то, что не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Н., неконкретно, поэтому оценить данный довод в полном объёме не представляется возможным. Кроме того, как показания свидетеля Н. повлияли на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного из кассационного представления не ясно.

Довод кассационного представления, что в ходе судебного следствия с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Ш., однако, в приговоре они не приведены, необоснован, поскольку из представления не ясно, к какому преступлению показания данного свидетеля относятся, и как могли повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного.

Довод кассационного представления о том, что в приговоре (стр. 64) указаны обстоятельства, которые в судебном заседании не устанавливались: проводилась ли проверка деятельности ИВС ОВД по Партизанскому городскому округу; свидетель Н.А. не допрошен, документы свидетельствует, что в указанный период времени Якушкин в нём не расписывался, неконкретен, как это повлияло на доказанность вины и квалификацию содеянного, по какому конкретно преступлению, не обосновано.

Довод адвоката Моркина В.М. в интересах Баёва о том, что следователь Е.Р. незаконно изменил количество томов и листов дела, удалив из томов описи, в связи с чем, невозможно достоверно установить наличие всех материалов в деле, неконкретен и не подтверждён объективными доказательствами.

Довод адвоката Моркиной В.М. в интересах Баёва, что нарушены требования ст. 6 ч. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 15, 240 УПК РФ: не обеспечено право подсудимых допрашивать свидетелей, в частности К.Ю., несостоятелен.

Оглашение показаний свидетеля К.Ю. произведено по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ (л.д. 144 т. 11). Судом недопустимым доказательством не признавались.

Показания свидетеля К.Ю. являются не единственным доказательством по делу, согласуются с множеством других объективных доказательств по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Довод адвоката Моркиной В.М. в интересах Баёва, что свидетель Б. заинтересован в исходе дела, является её субъективным мнением, не подтверждённым объективными доказательствами. Свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений и доказательств, что свидетель Б. дал заведомо ложные показания, суду первой инстанции не было представлено, и в кассационной жалобе не приведено.

Довод осуждённого Якушкина о том, что судьёй Чернышовым Р.А. нарушена ст. 252 УПК РФ, несостоятелен, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении обвиняемых и в пределах предъявленного обвинения.

Довод жалоб с дополнениями о том, что судьёй Чернышовым Р.А. не были разъяснены права и обязанности, глава 38, ст. 292 УПК РФ, чем нарушено право на защиту, не основан на законе.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 13), судом были разъяснены подсудимым права, предусмотренные ст. 47, ст. 292 ч. 2 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции. Права подсудимым были ясны.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон, то есть по смыслу закона, участие в прениях является правом подсудимого, о котором он должен заявить самостоятельно.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об участии в прениях от подсудимых не поступило.

Более того, в соответствии со ст. 292 ч. 1 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Данное требование уголовно-процессуального закона, судом соблюдено: все защитники участвовали в прениях, их позиция была направлена на защиту интересов подсудимых. Сведений, что кто-либо из защитников действовал в противоречии с интересами своих подзащитных, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено.

Указание адвоката Моркиной В.М. в интересах Баёва на то, что срок уголовного судопроизводства нельзя признать разумным, в течение 4 лет 2 месяцев, не влияет на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначение наказания. Срок содержания Баёва под стражей зачтён судом в срок отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 71-72 УК РФ.

Все доводы кассационного представления относительно неточностей фамилий, инициалов, а также неверного указания наименования подразделения УВД по г. Владивостоку, в котором работал Веденёв, судебная коллегия расценивает, как технические ошибки, не влияющие на доказанность вины, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, а также не препятствующие процессу исполнения приговора суда.

Довод кассационного представления о том, что во вводной части приговора суда не указано на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Ким О.А., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда. Участие в судебном заседании государственного обвинителя Ким О.А. подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении, кассационных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, (с учётом вносимых изменений) судом разрешены правильно.

Приговор постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, в части осуждения по ст.ст. 290 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (с учётом вносимых изменений), судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон по квалификации содеянного по ст.ст. 290 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (с учётом вносимых изменений) применён правильно.

Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом отвергнуты в приговоре с приведением мотивов.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объёме, по оводам кассационного представления и кассационных жалоб с дополнениями не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление, кассационные жалобы с дополнениями – удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2012 года в отношении Баёва Дмитрия Викторовича, Веденёва Владимира Юрьевича. Якушкина Алексея Владимировича – в части осуждения по ст. 286 ч. 1 УК РФ – отменить, производство по уголовному делу в данной части – прекратить по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в отношении всех осуждённых, разъяснив им право на частичную реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Баёва Дмитрия Викторовича, Веденёва Владимира Юрьевича, Якушкина Алексея Владимировича - изменить:

отягчающее наказание обстоятельство по ст. 228 ч. 2 УК РФ – совершённое группой лиц по предварительному сговору – исключить, в отношении всех осуждённых,

снизить назначенное Баёву Д.В. наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ, на 2 месяца лишения свободы,

снизить назначенное Веденёву В.Ю. наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ, на 2 месяца лишения свободы,

из осуждения Якушкина А.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ признак объективной стороны состава преступления – незаконное приобретение наркотических средств – исключить,

снизить назначенное Якушкину А.В. наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 4 месяца лишения свободы,

Считать Баёва Дмитрия Викторовича осуждённым:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 05.01.2006 № 11-ФЗ), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Веденёва Владимира Юрьевича осуждённым:

Считать Якушкина Алексея Владимировича осуждённым:

по ст. 290 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 05.01.2006 № 11-ФЗ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Якушкину А.В. наказание 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: В.Н. Попов

Т.И. Медведева

Справка: Баёв Д.В., Веденёв В.Ю., Якушкин А.В. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока