Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя Г.Ю. в защиту подозреваемого Г. на постановление Отрадненского районного суда от 17 августа 2011 года, которым: Г., "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен", гражданину РФ, не работающему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15.10.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшеую постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Отрадненского районного суда от 17 августа 2011 года, Г., "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен", гражданину РФ, не работающему избранна мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15.10.2011 года включительно.

В кассационной жалобе законный представитель Г.Ю. просит постановление Отрадненского районного суда от 17 августа 2011 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает на то, что при вынесении постановления судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ч.4 ст. 7 УПК РФ, требующие, что бы постановление суда было законным, обоснованным и мотивированным. Нарушено так же положение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которая требует, чтобы в постановлении суда были указаны конкретные, фактические обстоятельства дела, на основании которых суд принял такое решение. Ссылается на то, что при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении несовершеннолетнего Г. меры пресечения его законные представители к участию в деле допущены не были.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит кассационную жалобу законного представителя Г.Ю. в интересах подозреваемого Г. оставить без удовлетворения, а постановление Отрадненского районного суда от 17.08.2011 г. – без изменения. Указывает на то, что сведения, изложенные в кассационной жалобе не соответствуют действительности. Следственными органами представлены в суд документы, свидетельствующие об отрицательных характеристиках Г., о намерении скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же свидетельства о намерении уничтожить доказательства. В судебном заседании в качестве законного представителя присутствовал отец подозреваемого Г. – Г.Ю. Оглашение данных предварительного расследования на данном этапе расследования не возможно. Суд в полной мере исследовал вопросы возможности передачи несовершеннолетнего под присмотр родителей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом, с учетом обстоятельств дела и представленных материалов, сделан обоснованный вывод, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допущены к участию в деле законные представители несовершеннолетнего не соответствуют действительности, так как в судебном заседании в качестве законного представителя присутствовал отец подозреваемого Г. – Г.Ю. К участию в процессе так же были допущены адвокат несовершеннолетнего Г. – Ш., представитель Отрадненского отдела по вопросам семьи и детства П.

При избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего Г. суд в полной мере исследовал вопросы возможности передачи несовершеннолетнего под присмотр родителей, однако, фактов указывающих на возможность осуществления должного надзора со стороны законных представителей установлено не было.

Таким образом, права несовершеннолетнего подозреваемого не были нарушены.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2011 года в отношении Г., которым удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: