Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года, которым

возвращено А. заявление о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., просившего об оставлении без изменения вынесенного постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года А. возвращено заявление о возмещении имущественного вреда.

Свое решение суд обосновал тем, что в заявлении А. не указаны основания возникновения права на реабилитацию в период с 15 по 19 декабря 2007 года, предусмотренные ст.133 УПК РФ, позволившие бы суду в соответствии со ст.135 ч.5 УПК РФ рассмотреть заявление о возмещении имущественного вреда в размере 3.000.000 рублей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В кассационной жалобе А. просит постановление отменить, так как оно не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и существенно нарушает право на доступ к правосудию.

Просит привлечь к уголовной ответственности судью Беловского городского суда М. по ст.305 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы А., судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Вынесенное постановление судьи Беловского городского суда по заявлению А. данным требованиям закона отвечает.

Возвратив заявителю А. поданное заявление о возмещении имущественного вреда, суд тем самым не нарушил его процессуальные и конституционные права на судебную защиту, поскольку само по себе возвращение заявления не может свидетельствовать об этом.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 133, 135 ч.5, 399 УПК РФ, достаточно полно мотивировано, с приведением доводов принятого решения.

Судебная коллегия согласна с вынесенным постановлением судьи, поскольку заявление А. о возмещении имущественного вреда не конкретно и не содержит никаких оснований, предусмотренных законом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается вопросов возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности лица, вынесшего данное судебное решение, то разрешение данных вопросов в компетенцию судебной коллегии по уголовным делам не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в постановление, как того просит заявитель в кассационной жалобе, которая признается судебной коллегией, необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года, которым возвращено А. заявление о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Александрова

Судьи: К.В. Зиновьев

Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская