Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2013 года кассационные жалобы Ковыта Л.А., Ш.Т.И., Ш.Г.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года по жалобе Ковыта Л. А. о признании незаконным постановления от 24.11.2011 г. следователя СО-2 СУ УМВД РФ по г.Таганрогу Г.И.М. о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Ковыта Л.А., а также постановления от 24.09.2012 г. следователя СО-2 СУ УМВД РФ по г.Таганрогу Г. В.А. о приостановлении производства по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пономарёва М.П., объяснения Ковыта Л.А. и ее представителя – адвоката Демьянченко Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы Ковыта Л.А. и просивших оставить без удовлетворения кассационные жалобы Ш.Т.И. и Ш.Г.А., мнение прокурора Матевосовой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковыта Л.А. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО-2 СУ УМВД РФ по г.Таганрогу Г.И.М. от 24.11.2011 г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ, а также на постановление следователя СО-2 СУ УМВД РФ по г.Таганрогу Г.В.А. от 24.09.2012 г. о приостановлении производства по данному уголовному делу. Заявитель просила признать вышеуказанные постановления органа предварительного следствия незаконными.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года признано незаконным постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу, в остальном в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ковыта Л.А. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя Г. И.М. о возбуждении в отношении нее уголовного дела, указывая, что преступления не совершала. Она намеревалась купить у Ш.Т.И. дом и передала за него сыну Ш.Т.И. – Ш.Г.А. 27 августа 2010 года задаток в сумме 250 000 рублей, получив от него расписку в получении денег. Затем в сентябре 2010 года она передала Ш.Г.А. еще 850 000 рублей по расписке. Но позже Ш.Т.И. без её ведома и согласия продала этот дом П.А.А., а деньги ей не вернула. Поэтому она обратилась в Таганрогский городской суд, решением которого 28 июня 2011 года в пользу Ковыта Л.А. с Ш.Г.А. взыскано 1100 000 рублей и судебные расходы. Решение вступило в законную силу, поэтому у следователя не имелось законных оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ, однако суд в деле не разобрался и незаконно отказал в удовлетворении ее жалобы.

В кассационных жалобах Ш.Т.И. и Ш.Г.А. просят постановление суда отменить в части признания судом незаконным постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу, они считают, что решение этого вопроса не входит в компетенцию суда, поскольку контроль за приостановлением уголовных дел осуществляют начальники следственных органов и прокуратура.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дикарев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Указывает, что в суде установлены и проверены повод и основания для возбуждения уголовного дела, оно возбуждено компетентным должностным лицом. Правильным является и вывод суда о необоснованном приостановлении производства по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы Ш.Т.И. и Ш.Г.А. Ковыта Л.А. просит отказать в удовлетворении их доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления суда.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюден ли порядок принятия этого процессуального решения, имело ли должностное лицо, принявшее данное решение необходимыми полномочиями, имелись ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в частности, заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что такие повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ковыта Л.А. имелись, они следователем установлены, данные об этом представлены суду, повод и основания для возбуждения уголовного дела тщательно проверены в судебном заседании и им дана оценка.

Согласно представленным материалам поводом к возбуждению уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Ковыта Л.А. послужило заявление Ш.Т.И. о привлечении ее к уголовной ответственности за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денег в сумме 1100000 рублей при оформлении сделки купли-продажи жилого дома.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях Ковыта Л.А. и содержащиеся в материале первичной проверки, – объяснении Ш. Т.И., Ковыта Л.А., П.А.А., Ж. В.С., Р. Р.А., копии договора купли-продажи жилого дома.

Оценивая доводы кассационной жалобы Ковыта Л.А., судебная коллегия не может дать оценку ее доводам о невиновности в совершении преступления, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение. Все указанные вопросы подлежат разрешению по итогам предварительного и судебного следствия в рамках производства по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правомочным должностным лицом (следователем), о принятом решении Ковыта Л.А. была извещена надлежащим образом, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось и не имеется.

При таком положении вывод суда о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ковыта Л.А. является правильным.

Кроме того, основан на материалах дела и вывод суда о незаконном приостановлении следователем Гончаровым В.А. производства по уголовному делу в отношении Ковыта Л.А., поскольку предусмотренных ст. 208 УПК РФ оснований для приостановления производства не имелось, а ссылка на отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несостоятельна.

Вопреки доводам кассационных жалоб Ш.Т.И. и Г.А. суд в силу ст.125 УПК РФ вправе проверять законность процессуальных решений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, поскольку в случаях незаконного приостановления производства будут нарушены права участников процесса на своевременный и безотлагательный доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года по жалобе Ковыта Л.А. о признании незаконными постановления от 24.11.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ковыта Л.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановления от 24.09.2012 г. о приостановлении производства по данному уголовному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Ковыта Л.А., Ш. Т.И. и Ш. Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи