Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Ростовской области Голикова К.С., кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, кассационные жалобы адвокатов Башкатова А.М. в интересах ФИО1 и ФИО3, Гадзияна С.В. в интересах ФИО2, Маркина В.В. в интересах ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 11 июня 2010 года, которым

ФИО1,

осужден

- по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. А, Б УК РФ по эпизоду от 03.02.2009 примерно в 14.00 часов - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.2 п. А, Б УК РФ по эпизоду от 28.04.2009 года в период времени до 07 часов 54 минут - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.3 п. Г УК РФ по эпизоду от 28.04.2009 года в х.Голубовка, Зерноградского района, Ростовской области - к 8 годам лишения свободы без штраф;.

- по ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.2 п. А, Б УК РФ по эпизоду от 29.04.2009 года в период времени до 23 часов 20 минут - к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 28.04.2009 года, т.е. с момента задержания.

ФИО3, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.2 п. А, Б УК РФ по эпизоду от 29.04.2009 года в период времени до 23 часов 20 минут - к 5 годам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 29.04.2009 года, т.е. с момента фактического задержания

ФИО2, ранее не судимый,

осужден

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 11.06.2010 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п. А УК РФ по эпизоду от 16.04.2009 года в 16 часов 40 минут на основании ст. 302 ч.2. п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного ФИО1, путем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Башкатова, так же поддержавшего поданные по делу жалобы как в отношении Шульга, так и ФИО3, адвоката Маркина, поддержавшего жалобы и просившего приговор отменить, оправдав его подзащитного, адвоката Гадзиян, так же поддержавшего поданные по делу жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., которая поддержала кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение 03.02.2009 года на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» в количестве 6,91 грамма, что является крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 осуждены также за имевшее место в период времени до 07 часов 54 минут 28.04.2009 года приготовление к незаконному сбыту, т.е. приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства «марихуана» в количестве 19,39 грамма, что является крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 осужден за имевшее место 28.04.2009 года приготовление к незаконному сбыту, т.е. приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства «марихуана» в количестве 1070,1 грамма, что является особо крупным размером, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за имевшее место в период времени до 23 часов 20 минут 29.04.2009 года приготовление к незаконному сбыту, т.е. приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства «марихуана» в количестве 14,11 грамма, что является крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Ростове-на-Дону и в х.Г, З. района Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину не признали.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование своего представления государственный обвинитель указывает, что:

- суд необоснованно пришел к выводу об оправдании подсудимых по эпизоду от 16.04.2009 года, основываясь на показаниях понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному эпизоду – З., который в судебном заседании пояснил, что участия в проверочной закупке он не принимал, протоколы подписывал по принуждению сотрудников правоохранительных органов; при оценке этих показаний, суд не принял во внимание, что на момент допроса З. привлекался к уголовной ответственности по другому делу, содержался под стражей, а другой понятой И. узнал его как второго понятого;

-то обстоятельство, что видеозапись проверочной закупки от 16.04.2010 года не имеет целостности процесса видеофиксации, не может свидетельствовать о том, что само ОРМ проведено с нарушением закона;

- при оценке данного эпизода от 16.04.2009 года судом не учтено, что 30.04.2010 года по месту работы ФИО3 в его личных вещах обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 2,53 грамма;

- назначенное осужденным наказание является явно несправедливым и несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, тем более, что свою вину они не признали.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а уголовное дело в отношении него сфальсифицированным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих жалоб осужденный ФИО1 указывает, что

- он не согласен с тем, что по первому эпизоду ему вменяется совершение преступления по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, так как с ФИО3 он ранее знаком не был, познакомился с ним только в кабинете у следователя, по телефону с ним никогда не разговаривал; следователь взяла за основу первые показания ФИО2, которые нельзя брать во внимание, т.к. они даны без адвоката и в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой (т.3л.д. 111).(исследование мочи проведено 06.05.2009 года, т.е. 8 дней спустя); они даны под давлением; эти показания не подтверждаются аудио и видео съемками и записями, нет денег, которые он якобы получал от ФИО2;

- ему вменяют то, что 28.04.2009 года в 07 часов 54 минуты по месту своего жительства он передал ФИО2 наркотики, однако, с этим он не согласен, так в это же время проходил обыск у ФИО2,

- вызывает сомнение количество марихуаны, изъятой у него при обыске 28.04.2009 года, так как первоначально указана масса 1886 грамма, затем 1070 грамма, а эксперту передано 29.04.2009 года 1182 грамма марихуаны;

- свидетель И. пояснил, что в двух ведерках из-под майонеза, изъятых у него при обыске, находились патроны, свидетель В. – в них была масса зеленого цвета, а согласно заключению эксперта в них было 0,0001 грамма массы зеленого цвета, которые каким-то образом увидели оперативники;

- не выяснено, где он брал марихуану;

- нет никаких доказательств тому, что найденная марихуана принадлежит ему, т.к. ни на ведерках, ни на пакете нет отпечатков его пальцев, понятые говорят, что их нашли оперативники, а оперативники говорят, что нашла собака;

- суд не принял во внимание показания его супруги, но взял во внимание показания явно заинтересованных понятых И. и Л., их показания идентичны до запятой, при этом понятой И. в суде 4 раза поменял свои показания;

- ему вменяется то, что 29.04.2009 года в 23 часа 20 минут он передал ФИО2, а тот в свою очередь ФИО3 марихуану в количестве 14,11 грамма, которые были найдены у последнего при обыске дома, однако, этого не могло быть, так как 28.04.2009 года он был задержан;

- неизвестно где и у кого было приобретено наркотическое средство, изъятое при личном досмотре 03.02.2009 года, при просмотре видеозаписи контрольной закупки от 03.02.2009 года ничего не было видно;

- противоречат друг другу показания П. и понятого А. относительно прослушивания фонограммы аудиозаписи (т.1л.д. 28-30);

- приобщенные к материалам дела фонограммы получены незаконно без санкции суда;

- судом не были учтены его положительные характеристики, тот факт, что он ранее не судим, имеет двух маленьких детей.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Башкатов А.М. так же считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям:

- видеозапись контрольной закупки не может служить доказательством, так как не видно кто находился в машине, что происходило в ней, и что и кто передавал друг другу, на записи видны только автомобиль и спина неизвестного гражданина;

- прослушанная видеозапись хода ведения ОРМ ПЗ от 03.02.2009 года вызывает сомнения, что инкриминируемое деяние имело место, т.к. при прослушивании в судебном заседании были только шумы и неразборчивое бормотание; свидетели А. и И. не могли слышать текст; по данной аудиозаписи не была проведена фоноскопическая экспертиза и не установлено, чей разговор записан;

- свидетеля А. и И. давали противоречивые показания, что свидетельствует об их заинтересованности и зависимости от сотрудников УФСКН, что нарушает ст. 60 УПК РФ;

- признательные показания на предварительном следствии были даны ФИО2 под физическим и моральным давлением;

- при предъявлении лица для опознания подозреваемому ФИО2 не был предоставлен защитник; опознающий не был предварительно допрошен о приметах и особенностях опознаваемого, в протоколе отсутствуют данные по каким признакам ФИО2 был опознан;

- согласно заключениям экспертиз наркотическое средство марихуана, добровольно выданное лицом под оперативным псевдонимом «К.» 03.02.2009 года и наркотическое средство марихуана, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1, совпадают между собой по качественному составу основных каннабиноидов, но различаются по относительному количественному содержанию основным каннабиноидов (т.2л.д. 74-75), т.е. это разные наркотики, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что он наркотики не продавал и дома не хранил;

- выводы суда по эпизоду в период времени до 07 часов 54 минут 28.04.2009 года не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, опровергаются показаниями в суде ФИО2 и ФИО3; по данному эпизоду отсутствует сравнительная химическая экспертиза;

- ФИО1 необоснованно осужден по эпизоду от 28.04.2009 года, т.к. сенник, в котором нашли наркотические средства не закрывался, доступ туда свободный, полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство был чистым, что не было принято судом во внимание;

- по эпизоду от 29.04.2009 года фальсификация доказательств и нарушение норм УПК РФ допущено при изъятии сотового телефона, принадлежащего ФИО3: фактически его изъяли у З., а внесли в протокол выемки;

- свидетели И. и Л. в судебном заседании подтвердили наличие телефона при выемке, что свидетельствует о том, что они дают ложные показания, усматривается их заинтересованность и зависимость от сотрудников УФСКН, что нарушает принцип ст. 60 УПК РФ о независимости понятых;

- в отношении ФИО3 и ФИО1 осуществлялось незаконное проведение оперативно-розыскных и следственных действий, нарушающих право на тайну телефонных переговоров и т. д. без их согласия и мотивированного постановления судьи, разрешающего провести указанные действия, т.к. в суд было представлено постановление о рассекречивании результатов ОРД и предоставлении результатов ОРД только 03.06.2010 года в отношении ФИО2;

- суд проигнорировал тот факт, что показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, являются недопустимым доказательством, поскольку согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №572 от 06.05.2009 года (т.3л.д. 76) он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (справки на этом листе нет);

- суд необоснованно принял во внимание показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку эти показания он опроверг в суде, т.к. давал их в состоянии наркотического опьянения, под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников наркоконтроля;

- при проведении обыска у ФИО3 была нарушена ст. 182 УПК РФ, т.к. сотрудники наркоконтроля отказались пригласить понятых-соседей, а прибывшие с ними понятые стояли в коридоре и по комнатам за сотрудниками милиции не ходили;

- имеющиеся в деле заключения экспертов №701 от 18.05.2009 года и №699 от 15.05.2009 года, свидетельствующие об отсутствии следов пальцев рук осужденного, подтверждают непричастность ФИО3 к совершению преступления;

- нет прямых доказательств причастности ФИО1 к хранению или сбыту наркотических средств, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции; в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее сбывал наркотические средства другим лицам и выполнял действия, направленные на создание условий для последующего совершения оконченного преступления;

- суд не учел, что по данному уголовному делу проходят одни и те же свидетели, находящиеся в прямой зависимости от сотрудников милиции;

- не принято во внимание судом, что сотрудники УФСКН не стремились задержать ФИО2 и ФИО3 после их так называемого сбыта наркотических средств и получении ими помеченных купюр; денежные средства от продажи так и не были найдены и приобщены к материалам уголовного дела;

- отсутствуют сравнительные экспертизы наркотических средств, которые были изъяты у ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

- в отношении ФИО1 в нарушение ст. 13 УПК РФ проводилось незаконное прослушивание телефонных разговоров;

- материалы дела не содержит каких-либо данных о том, что между осужденными имелась договоренность о совместном сбыте наркотических средств, следовательно, неверной является квалификация их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. В обоснование своей жалобы осужденный приводит следующие доводы:

- в нарушение требований ст. 89 УПК РФ судом не проверены, не исследованы и не проанализированы результаты оперативно-розыскной деятельности;

- в представленных материалах ОРД отсутствуют сведения о его причастности к операциям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, соответствующей информации, подтвержденной обязательным опросом от лица, представившего такую информацию, суду представлено не было; голословное утверждение само по себе не может служить основанием для назначения и проведения ОРД «проверочная закупка»;

- судом не дано правовой оценки действиям оперативников на предмет возможной провокации; в приговоре судом не приведены данные, свидетельствующие о том, что он совершил бы преступление без вмешательства сотрудников госнаркоконтроля;

- в приговоре не приведены мотивы о том, что по эпизодам от 28.04. 2009 года и от 29.04.2009 года у него был сформирован независимый умысел на приготовление к сбыту марихуаны в крупном размере, которое было обнаружено в ходе обыска у него и у ФИО3;

- суд необоснованно разделил продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом на три отдельных эпизода, существенно ухудшил его положение, тем самым назначил завышенный срок лишения свободы; полагает, что его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п.Б УК РФ – покушение на незаконный сбыт марихуаны в крупном размере.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Гадзиян С.В. считает приговор подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на следующие обстоятельства:

- в судебном следствии не доказано, что найденные 28.04.2009 года в гараже наркотики принадлежат ФИО2; защитник полагает, что их подбросили сотрудники полиции, что подтверждается показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, а также тем фактом, что судом было отклонено ходатайство о проведении сравнительной химической экспертизы;

- даже если считать доказанным данный факт, об умысле ФИО2 на сбыт указанной массы не могут служить доказательства, изложенные в приговоре: ФИО2 до его задержания употреблял марихуану путем курения через бульбулятор, т.о. найденная масса наркотиков могла была быть предназначена для собственного употребления, о чем свидетельствуют и результаты досмотра гаража;

- показания на предварительном следствии были даны ФИО2 под давлением со стороны работников УФСКН, а именно оперуполномоченного П.;

- 03.02.2009 года он никому наркотики не сбывал, денег в сумме 1200 рублей не получал; на видеозаписи из его машины выходит какой-то из его пассажиров, т.к. он занимался частным извозом; данная версия стороной обвинения не опровергнута;

- свидетели И. и А. в суде несколько раз меняли свои показания, путались, не подтвердили факта передачи каких-либо денежных средств или наркотиков, помеченные денежные средства ни у кого из осужденных изъяты не были;

- видеозапись ОРМ «Наблюдение» не отвечает требованиям допустимости доказательств – подлежит исключению из перечня доказательств, так как была выполнена некачественно и не может служить подтверждением факта сбыта наркотических средств ФИО2;

- подлежит исключению из числа доказательств и фонограмма с записью ОРМ «Проверочная закупка» 03.02.2009 года, т.к. о чем идет речь на записи не ясно, о наркотиках речи нет, результаты прослушивания ее на предварительном следствии не подтвердились при прослушивании в судебном заседании; в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 30.03.2009 года отражены неверные сведения.

Осужденный ФИО3 в своих кассационных жалобах просит приговор изменить, его оправдать, его действия переквалифицировать со ст. 228.1 ч.2 п. А, Б УК РФ на ст. 30 ч.1 – ст. 228 ч.1 УК РФ. Осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что он по возможности приобретал наркотические средства у разных лиц для личного употребления без цели сбыта; обнаруженный у него при обыске 29.04.2009 года был подброшен; надуманным и недоказанным является утверждение о его умысле на сбыт данного наркотического средства, выдуман и не доказан путь этого средства от ФИО1 до его шкафа. Все его обвинение строится на догадках и предположениях. Его первичные показания, ничем не подтвержденные, не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того он отмечает, что они были даны под воздействием со стороны сотрудников наркоконтроля. Он так же указывает, что его нельзя было допрашивать, так как он не мог отдать отчет своим действиям и руководить ими. Доказательства, положенные в основу приговора – недопустимы. Кроме того, нарушены правила оценки доказательств.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Башкатов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В обоснование своей жалобы защитник сослался на следующие обстоятельства:

- судом не дана юридическая оценка тому факту, что с самого начала в отношении ФИО3 велась кропотливая работа по фальсификации доказательств, вносились ложные сведения в процессуальные документы и собирались доказательства, не соответствующие действительности: при этом он автор жалобы излагает показания свидетелей М., З.. П., И., С., показания ФИО3;

- недопустимым доказательством является протокол опознания ФИО3, т.к. в нарушение ст. 16 ч.2, ст. 193 УПК РФ опознание С. осужденного было проведено с участием задержанного ФИО3 без разъяснения его прав и без адвоката; опознающий не был предварительно допрошен о приметах и особенностях ФИО3, в протоколе отсутствуют данные по каким признакам Сотников опознан;

- фальсификация доказательств и нарушение норм УПК РФ допущено при изъятии сотового телефона, принадлежащего ФИО3: фактически его изъяли у З., а внесли в протокол выемки;

- в отношении ФИО3 осуществлялось незаконное проведение оперативно-розыскных и следственных действий, нарушающих право на тайну телефонных переговоров и т. д. без его согласия и мотивированного постановления судьи, разрешающего провести указанные действия, т.к. в суд было представлено постановление о рассекречивании результатов ОРД и предоставлении результатов ОРД только 03.06.2010 года в отношении ФИО2;

- вывод суда о виновности ФИО3 основан на показаниях свидетелей Г., П., Д., проводивших следственные действия, являющихся сотрудниками УФСКН РФ по РО, а, по сути, самыми заинтересованными лицами; а также показаниях свидетелей Л., И. и И., которые участвуют во всех следственных действиях по делу, сами ранее судимы либо условно-досрочно-освобождены от наказания;

- суд необоснованно принял во внимание показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, поскольку эти показания они опровергли в суде, т.к. давали их в состоянии наркотического опьянения, под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников наркоконтроля;

- ФИО3 употребляет наркотические средства, но умысла на сбыт наркотических средств у него не было и наркотические средства, изъятые у него дома ему не принадлежат, а вывод суда о том, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору как и приготовление к сбыту не нашли своего подтверждения в суде; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции; в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 ранее сбывал наркотические средства другим лицам и выполнял действия, направленные на создание условий для последующего совершения оконченных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда об оправдании ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду от 16.04.2009 года соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне проверенных материалах дела, анализ которым дан в приговоре.

К такому выводу коллегия пришла потому, что в ходе судебного следствия не было доказано, что они покушались на незаконный сбыт наркотических средств 16.04.09г.

В соответствии с требованиями ст. 14,15,302ч.2 УПК РФ, суд является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательстваа виновность подсудимыхо в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Мотивы, по которым суд 1 инстанции посчитал необходимым оправдать ФИО1, ФИО2, ФИО3, коллегия считает убедительными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Всем доказательствам, на которые сослался автор представления, судом 1 инстанции была дана оценка.

Таким образом, соглашаясь с оценкой в судебном заседании доказательств, представленных строной обвинения по этому эпизоду, коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд 1 инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о наличии в деле оснований для постановления в отношении подсудимых по эпизоду от 16.04.09г. в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ оправдательного приговора, так как предъявленное им обвинение не подтверждено стороной обвинения представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора в силу требований ст. 381 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доводам кассационного представления не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы как осужденных, так и их защитников о невиновности являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися по делу и приведенными в приговоре суда.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем с произведенной оценкой доказательств коллегия соглашается, считая доводы осужденных о том, что были нарушены правила оценки доказательств несостоятельными.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания свидетелей стороны защиты были оценены критически.

Что касается показаний свидетелей обвинения, то они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а имеющиеся в этих показаниях противоречия являются несущественными и касаются второстепенных деталей, в связи с чем не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Кроме того, оснований полагать, что они оговорили ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе, оперативные сотрудники, не свидетельствует о недопустимости этих показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Говорить о том, что они заинтерисованы в исходе дела, так же нельзя.

Требования ст. 60 УПК РФ так же нарушены не были, как на этом настаивают авторы жалоб. Оснований полагать, что будучи понятыми И. и Л., являясь ранее судимыми, каким то образом заинтересованы в исходе дела нельзя. Так же коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях этих лиц. Кроме того, как обоснованно указано в приговоре суда, они перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что они оговорили осужденных у коллегии также не имеется.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов жалоб о том, что свидетели по делу являются зависимыми людьми от сотрудников милиции.

Оснований полагать, что положенные в основу приговора доказательства недопустимые у коллегии оснований нет.

Утверждения авторов жалоб, аналогичны тем, которые ими заявлялись в суде 1 инстанции, о том, что показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствам, в силу того, что были получены с нарушением их прав и норм УПК РФ, были предметом тщательной проверки и оценки в ходе судебного следствия и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, а поэтому коллегия соглашается с мотивами, приведенными судом в опровержение этих доводов.

Кроме того, не усматривается каких-либо нарушений требований постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», а так же норм УПК РФ, регламентирующих постановление приговора и принципа состязательности сторон, поскольку все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в приговоре суда. Имеющиеся по делу противоречия были судом проверены и оценены.

Оснований полагать, что в основу приговора были положены недопустимые доказательствами – не имеется.

Приведенные в жалобе основания недопустимости вещественных доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, несостоятельны и доводы жалоб о нарушении закона при опознании ФИО2 и ФИО3.

Доводы жалоб о том, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 сфальсифицированы опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают их в совершении преступлений, за которые они осуждены. При этом все положенные в основу приговора доказательства, как указано выше, являются допустимыми.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что наркотические средства Шульге и ФИО3 были подброшены. Данные доводы защиты так же получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств в ходе предварительного следствия допущено не было.

Утверждения авторов жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия при допросе ФИО2 и ФИО3 коллегия убедительными признать не может, поскольку, как следует из материалов дела, они давали признательные показания не только в ходе допросов в качестве подозреваемых, но и при допросе в качестве обвиняемых с участием защитников. При этом, ни Сотников, ни ФИО2, ни их адвокаты не говорили о том, что были применены недозволенные методы ведения следствия. Версия защиты о том, что они находились при первом допросе в состоянии наркотического опьянения, а поэтому их показания во внимание брать нельзя, так же получила оценку в приговоре. С выводами суда и в этой части коллегия так же соглашается.

Тот факт, что обнаруженное у Шульги дома наркотическое средство и наркотическое средство, выданное лицом под оперативным псевдонимом «Константин» различаются по количественному содержанию каннабиноидов не является основанием для того, чтобы поставить под сомнение сам факт того, что оба наркотических средств принадлежали Шульге. Так же не свидетельствует о невиновности ФИО3 заключение эксперта № 701.

Что касается доводов об отсутствии в действиях осужденных состава преступления в связи с тем, что их действия явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно органов наркоконтроля, то с ними согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники наркоконтроля применяли противоправные действия к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленные на склонение последних к сбыту наркотических средств.

Утверждения Шульги о том, что он не был знаком с ФИО3, материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов жалоб о том, что положенные в основу приговора доказательства таковыми не являются.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Доводы жалоб о нарушении требований ст. 182 УПК РФ коллегия так же убедительными признать не может.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, в т.ч. и ст. 13, 16, 193 УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Так же коллегия не усматривает нарушений Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», полагая, что все следственные действия были проведены в рамках этого закона и норм УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденных в свою защиту.

Утверждение защиты о том, что наркотические средства были подброшены, противоречат доказательствам, собранным по делу, в достоверности которых у коллегии нет оснований сомневаться.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершенных ими преступлениях, судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав их действия правильно.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» судом в достаточной степени мотивирована, основана как на материалах дела, так и на требованиях закона и у коллегии сомнений не вызывает.

Так же убедительны выводы суда 1 инстанции относительно отсутствия по делу организованной группы, вмененной следствием ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Наказание им назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, данных о его личности и является справедливым.

Данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, на которые идут ссылки в жалобах, суду 1 инстанции были известны, признаны смягчающими обстоятельствами и, соответственно, учтены при назначении им наказания.

Доводы представления о несправедливости назначенного осужденным наказания коллегия так же убедительными признать, поскольку наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. ФИО4 – на - Дону от 11.06.2010 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи