Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бызова А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Д., «…» года рождения, уроженца «…», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и

Ч., «…» года рождения, уроженца «…», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору г.Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Д. и Ч. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.03.2011 года уголовное дело в отношении Д. и Ч. со стадии предварительного слушания возвращено прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе указанного обвинительного заключения, а именно в связи с тем, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду от 27.01.2010 года в отношении обвиняемого Д. в формулировке предъявленного обвинения указано, что Д. совершено покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, тогда как ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и при описании преступного деяния указано, что им совершено покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Кроме того, во вводной части обвинительного заключения ошибочно указано, что Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В кассационном преставлении государственный обвинитель Бызов А.В. просит постановление суда отменить. При этом автор кассационного представления указывает, что по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали постановлению приговора или вынесению иного решения по делу, а суд не привел в постановлении конкретных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Из всего текста предъявленного Д. обвинения по эпизоду от 27.01.2010 года ясно следует, что он обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В связи с этим указанные судом замечания по тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду от 27.01.2010 года в отношении обвиняемого Д. в формулировке предъявленного обвинения указано, что Д. совершено покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, тогда как ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и при описании преступного деяния указано, что им совершено покушение на сбыт наркотических средства в особо крупном размере. Также суд указал, что во вводной части обвинительного заключения ошибочно указано, что Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Д. обвиняется в том, что 27.01.2010 года при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств. По данному эпизоду преступления ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Д. и обвинительном заключении по эпизоду от 27.01.2010 года описание преступного деяния соответствует квалификации действий обвиняемого органом предварительного расследования. Указание при изложении формулировки предъявленного обвинения, что Д. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также ошибочное указание во вводной части обвинительного заключения, что Д. обвиняется по ч.3 ст.30 п."г" ч.2 ст.228.1 УК РФ, не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о нарушении права обвиняемого Д. на защиту в связи с указанными нарушениями при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, поскольку описание преступлений, в которых он обвиняется, соответствуют пунктам, частям и статьям уголовного закона, по которым ему предъявлено обвинение, что не лишало возможности обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2011 года в отношении Д. и Ч. овозвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: