Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р., дополнения к кассационному представлению прокурора Магаданской области Умриха А.В., кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах осуждённого Имнадзе Г.Г., кассационную жалобу адвоката Аршинского А.А. в интересах осуждённого Денисова М.Е., кассационную жалобу осуждённого Денисова М.Е., кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Имнадзе Г.Г. наприговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2011 года, которым

Имнадзе Г.Г., ..., не судимый:

признан виновным и осужден поч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2011 года.

Мера пресечения в отношении Имнадзе Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Денисов М.Е., ..., не судимый:

признан виновным и осужден поч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2011 года.

Мера пресечения в отношении Денисова М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок назначенного Денисову М.Е. наказания зачтено время задержания с 04 по 06 октября 2010 года.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением ФГУ «Охотскрыбвод», оставлен без рассмотрения. За ФГУ «Охотскрыбвод» признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осуждённых Имнадзе Г.Г., Денисова М.Е., принимавших участие в режиме видеоконференц-связи и выступление адвокатов Анаева Р.А., Аршинского А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части разрешения гражданских исков, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлениигосударственный обвинитель-прокурор отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиев С.Р., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых, а также виде и размере назначенного наказания, считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в части разрешения гражданских исков, ввиду нарушения судом норм, регламентирующих вопросы разрешения заявленных исков, в частности, не разрешении судом иска, заявленного прокурором Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации, высказывании противоречивых суждений при рассмотрении гражданского иска Охотскрыбвода, выразившиеся в принятии решения одновременно о передаче иска на рассмотрение в гражданском порядке и оставлении гражданского иска без рассмотрения с признанием права на удовлетворение иска в гражданском порядке, ввиду невозможности установления ущерба, подлежащего возмещению, и необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в связи с перечислением ООО «ИнтерСтрой» денежных средств, в том числе в результате исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области, в счёт погашения долга перед ФГУ «Охотскрыбвод».

Полагает, что факт частичного погашения суммы долга перед ФГУ «Охотскрыбвод» не является основанием для вывода о возмещении осуждёнными причиненного ущерба, поскольку лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность до исполнения обязательства в полном объеме, кроме этого перечисленная ООО «ИнтерСтрой» сумма не покрыла размера всего ущерба, причиненного преступлением.

В дополнении к кассационному представлениюпрокурор Магаданской области Умрих А.В. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в части разрешения гражданского иска прокурора. В обоснование доводов указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд оставил гражданский иск без удовлетворения. Считает, что при признании Имнадзе Г.Г. и Денисова М.Е. виновными в совершении преступления, последствием которого явилось причинение материального ущерба ФГУ «Охотскрыбвод», суд обязан принять мотивированное решение о полном либо частичном удовлетворении гражданского иска прокурора, либо о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчётов.

В кассационной жалобеадвокат Анаев Р.А. в интересах осуждённого Имнадзе Г.Г. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в приговоре доказательств виновности Имнадзе Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Считает, что судом не установлено событие преступления и другие значимые обстоятельства, в том числе характер и размер ущерба, причиненного преступлением ФГУ «Охотскрыбвод». Ссылаясь на вывод суда, изложенный в приговоре о невозможности установить размер ущерба, причиненного ФГУ «Охотскрыбвод» преступлением, указывает на отсутствие в материалах дела заявления ФГУ «Охотскрыбвод» о совершении хищения принадлежащего ему имущества, а также на пояснения представителя потерпевшего, согласно которым какой-либо ущерб, недостача у ФГУ «Охотскрыбвод» по результатам проведенного контрольно-ревизионным управлением аудита не установлены.

Также обращает внимание, что суммы, указанные в гражданском иске, сформированы исключительно из решения Арбитражного суда Магаданской области, установившего гражданско-правовые отношения между ФГУ «Охотскрыбвод» и ООО «ИнтерСтрой», но не содержащего выводы относительно хищения имущества ФГУ «Охотскрыбвод», а тем более выводы о причастности к хищению Имнадзе Г.Г.

Не соглашаясь с квалификацией действий Имнадзе Г.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает на отсутствие какой-либо корыстной цели у Имнадзе Г.Г. при заключении контракта и его исполнении, на законные и не выходящие за рамки представленных полномочий действия Имнадзе Г.Г. при заключении и исполнении контракта, на соблюдение условий заключенного контракта, касающихся перечисления денежных средств со счёта ФГУ «Охотскрыбвод» на счёт ООО «ИнтерСтрой», отсутствие доказательств, подтверждающих поступление указанных денежных средств в распоряжение обвиняемых Имнадзе и Денисова, обращение денежных средств Имнадзе в свою пользу, на отсутствие сведений, свидетельствующих о причинении ущерба ФГУ «Охотскрыбвод» в результате действий по изъятию имущества путем перечисления на счёт ООО «ИнтерСтрой».

В кассационной жалобеадвокат Аршинский А.А., в интересах осуждённого Денисова М.Е., считает, что приговор подлежит отмене как необоснованный и несправедливый.

В обоснование доводов, не соглашаясь с выводами суда о доказанности действий Денисова М.Е., составляющих объективную сторону совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает на то, что Денисов М.Е. не мог создать видимость выполнения работ по государственному контракту, поскольку не был осведомлен об условиях его заключения, об объемах необходимого к завозу на территорию рыбоводного завода скального грунта, напротив, предварительная договоренность с В.В.В. о перевозке скального грунта на завод, являлась одним из этапов выполнения всего объема работ согласно заключенному контракту. Считает, что отсутствие в договорах перевозки указания на конкретный объем груза, и количество рейсов свидетельствует о неосведомленности Денисова М.Е. о количестве скального грунта, необходимого к завозу на территорию завода.

Ссылаясь на заключение инженерно-технической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного судопроизводства, согласно выводам которой транспортирование или перемещение грунта и его укладка в насыпь, а также вертикальная планировка, завезенных 352 кубов грунта - не производилась, опровергает доводы суда о том, что Денисовым М.Е. на карьере «Андреевский» закуплено 200 м3 скального грунта.

Считает, что вывод суда о невозможности установить размер ущерба, причиненного ФГУ «Охотскрыбвод» преступлением, ставит под сомнение виновность Денисова М.Е. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ выражена в обязательном наступлении опасных последствий для потерпевшего в виде причиненного ущерба.

Оспаривая вывод суда о том, что Имнадзе Г.Г. и Денисов М.Е. распорядились денежными средствами в сумме 3 369 000 рублей, указывает, что денежные средства были перечислены ФГУ «Охотскрыбвод» на расчётный счёт ООО «ИнтерСтрой», в период перечисления денежных средств по государственному контракту Имнадзе Г.Г. и Денисов М.Е. являлись служащими государственных ведомственных структур, никакого отношения к ООО «ИнтерСтрой» не имели, при этом доказательств передачи денежных средств Имназде Г.Г. и Денисову М.Е. суду также не представлено.

Мотивируя доводы о несправедливости назначенного Денисову М.Е. наказания, ссылается на отсутствие в приговоре суда доводов, обосновывающих невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Денисову М.Е. обстоятельств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Имнадзе Г.Г. считает, что приговор подлежит отмене как необоснованный и несправедливый, а уголовное дело - прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре не приведены убедительные доказательства его вины в совершении преступления, в том числе, подтверждающие наличие преступного сговора, а также факты, свидетельствующих об обращении денежных средств в его пользу.

Мотивируя доводы об отсутствии преступного сговора, указывает на аудиозапись разговора между Денисовым и Л.М.Н., зафиксированного на диске, которая не подтверждает его причастность к совершенному преступлению, поскольку не содержит указания на его фамилию, на показания свидетеля Л.М.Н., который также не назвал его фамилию.

Считает, что показания свидетелей С.С.Ю., В.В.В., П.М.В., М.Г.Т., ссылки на которые содержит приговор, не дают основания суду с достоверностью утверждать, что он, реализуя преступный умысел, дал указание подчиненному работнику М.Г.Т. осуществлять контроль за доставкой на территорию завода скального грунта объемом 200м3, поскольку последний контролировал количество прибывающих самосвалов, показывал водителям место отсыпки и систематически докладывал ему о ходе работ.

Анализируя показания свидетеля С.С.Ю. в части подсчёта прибывающих машин, указывает на недостоверное изложение их содержания в приговоре, поскольку в судебном заседании свидетель показал, что было не менее 60 рейсов, в то время как суд, сославшись на показания в ходе предварительного следствия, в показаниях С.С.Ю. указал, что водители выполнили не более 60 рейсов. Опровергает вывод суда о подтверждении показаний С.С.Ю. показаниями свидетелей У.В.И. и В.В.В., поскольку последние не осуществляли подсчёт машин, входящих на территорию завода.

Оспаривая выводы суда в части объема, доставленного на территорию завода скального грунта - 200 м3, ссылается на показания свидетеля И.А.П.. Считает, что объем крупнообломочного скального грунта на территории завода - 352 м3, установленный проведенными в рамках арбитражного судопроизводства экспертизами, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Обращает внимание, что объем предполагаемых работ составлял более чем в 3,5 раза больше объема по заключенному государственному контракту, а сумма 3 961 000 рублей на выполнение текущего ремонта территории завода подлежала выплате подрядчику за работы сметной стоимостью 14 000 000 рублей.

Поставив под сомнение размер причиненного ФГУ «Охотскрыбвод» ущерба, обращает внимание на отсутствие в уголовном деле документов, свидетельствующих о причиненном ущербе, на неопределенность суммы ущерба, который составляет: согласно постановлению о признании потерпевшим - 3 369 000 рублей, согласно решению Арбитражного суда Магаданской области - 2 905 000 рублей, гражданский иск - 1 600 953 рублей.

Обращает внимание, что в результате его действий по восстановлению территории Арманского завода он не был разрушен.

В кассационной жалобеосуждённый Денисов М.Е. не соглашается с постановленным приговором, при этом, излагая обстоятельства произошедшего, указывает на отсутствие намерений создавать видимость выполнения работ, в связи с тем, что ему не был известен объем в 1000 м3, при этом, выполняя часть работ, оказывал помощь своей супруге Д.Э.И. С В.В.В. имел договоренность не об объеме грунта, а о количестве машин по доставке груза, при этом исходил из объема одного автомобиля 10 м3 при количестве 50 рейсов.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств им либо ООО «ИнтерСтрой» Имнадзе Г.Г.

Ссылаясь на заключения экспертиз проведенных в порядке арбитражного судопроизводства, указывает, что объем скального грунта доставленного на территорию завода составил 352 м3, а не 200 м3, как установлено приговором суда.

Не соглашается с видом назначенного ему наказания, считает его несправедливым ввиду суровости, считает, что суд в полной мере не учел смягчающее наказание обстоятельства - наличие двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение, причиненного ущерба, а также положительные характеристики, представленные с места роботы и Федерации рукопашного боя Магаданской области. При этом просит учесть, что в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, его дети будут лишены воспитания, а воспитанники тренировок, которые он проводит бесплатно.

В возражениях на кассационное представление адвокат Анаев Р.А. считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление и дополнение к нему, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность осужденных Имнадзе Г.Г. и Денисова М.Е. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 27 октября 2009 года по 19 ноября 2009 года начальник ФГУ «Охотскрыбвод» Имнадзе Г.Г. и директор ООО « ИнтерСтрой» - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи ранее знакомыми, в связи с предыдущим выполнением ООО «Интерстрой» подрядных работ для ФГУ «Охотскрыбвод», а также Денисов М.Е., являющийся супругом директора ООО « ИнтерСтрой» ( лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), и одновременно знакомым Имнадзе Г.Г. в силу осуществления своей профессиональной деятельности, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФГУ «Охотскрыбвод» и предназначенных в счет оплаты текущего ремонта территории Арманского лососевого рыбоводного завода. Имнадзе Г.Г., Денисов М.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФГУ «»Охотскрыбвод», осознавая, что действия каждого из них являются необходимым условием для достижения их общей преступной цели, распределили между собой преступные роли.

Так, Имнадзе Г.Г., осуществляя полномочия заказчика, вытекающие из государственного контракта №36/2009 от 05 ноября 2009 года, обеспечивал видимость выполнения текущего ремонта территории Арманского лососевого рыбоводного завода в полном объеме, контролировал этапы выполнения работ, в том числе, через подчиненного сотрудника М.Г.Т., а также достоверно зная, что работы выполнены не в полном объеме, должен был принять работы как фактически выполненные, подписав фиктивный акт.

Денисов М.Е. для создания видимости производства подрядной организацией - ООО «ИнтерСтрой» работ по выполнению текущего ремонта территории Арманского рыбоводного завода должен был приобрести скальный грунт, приискать лиц, осуществляющих грузоперевозки такого грунта на территорию завода, при этом достоверно знал, что приобретаемое количество грунта недостаточно для выполнения ремонта в полном объеме.

Директор ООО «ИнтерСтрой» (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) должна была подписать финансово- хозяйственные документы с приисканным Денисовым М.Е. лицом, осуществляющим доставку камня на территорию Арманского лососевого рыбоводного завода, оплатить работы для создания видимости производства ремонтных работ, а также сдать работы, как выполненные в полном объеме, путем подписания с Имнадзе Г.Г. фиктивного акта.

05 ноября 2009 года, после начала фактического выполнения Денисовым М.Е. и ООО «ИнтерСтрой» работ по ремонту территории Арманского лососевого рыбоводного завода, ФГУ «Охотскрыбвод» в лице начальника Имнадзе Г.Г. и ООО «ИнтерСтрой», в лице директора Д.Э.И., заключен государственный контракт №... на выполнение текущего ремонта территории Арманского лососевого рыбоводного завода на общую сумму 3 961 000 рублей.

Из технического задания контракта следует, что подрядчик ООО «ИнтерСтрой» должен выполнить определенные работы: разработку 1000 куб.м. скального грунта с погрузкой его на автомобили - самосвалы; перевозку 1000 куб.м. грунта бортовыми автомобилями (расстояние перевозки 56 км.); планировка территории крупнообломочным грунтом объемом 1800 кв.м.

В период с 27 октября 2009 года по 11 ноября 2009 года ООО «ИнтерСтрой» на территорию Арманского лососевого рыбоводного завода было доставлено 200 кубических метров скального грунта. На 11 ноября 2009 года ремонтные работы ООО «ИнтерСтрой» были выполнены на сумму 592 000 рублей.

В период с 11 ноября по 19 ноября 2009 года директор ООО «ИнтерСтрой», достоверно, как подрядчик, зная, что ремонтные работы, предусмотренные государственным контрактом №... от 05 ноября 2009 года выполнены не в полном объеме, а только на сумму 592 000 рублей, предоставило заказчику - начальнику ФГУ «Охотскрыбвод» Имнадзе Г.Г. фиктивный (подложный) акт №... от 19 ноября 2009 года на выполнение работ-услуг, подтверждающий выполнение текущего ремонта рыбоводного завода в полном объеме. Имнадзе Г.Г., зная о том, что работы в полном объеме не выполнены, преследуя цель - хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФГУ «Охотскрыбвод», принял работы по текущему ремонту лососевого рыбоводного завода, как выполненные в полном объеме и подписал указанный акт. В связи с чем, на основании фиктивных документов на счет подрядчика ООО «ИнтерСтрой» заказчиком ФГУ «Охотскрыбвод» перечислены денежные средства в сумме 3 961 000 рублей, из которых 3 369 000 рублей подсудимые распорядись по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФГУ «Охотскрыбвод» на указанную сумму.

Суд пришел к правильному выводу и отразил в приговоре, что преступные действия Имнадзе Г.Г., Денисова М.Е. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство носили согласованный характер.

Так, Имнадзе Г.Г. заключил договор с директором ООО «ИнтерСтрой», включив в него условия по разборке скального грунта с погрузкой на автомобили самосвалы и перевозке грунта бортовыми автомобилями в количестве 1000 метров кубических; планировке территории крупноблочным грунтом в количестве 1800 метров квадратных. В период с 27 октября по 19 ноября 2009 года Имнадзе Г.Г. дал указание подчиненному ему работнику М.Г.Т. осуществить контроль за ходом и выполнением работ по доставке скального грунта на территорию завода только лишь в количестве 200 метров кубических. Денисов М.Е. приобрел согласно счет-фактуре №... от 28 октября 2009 года на карьере «...» 200 метров кубических скального грунта общей стоимостью 92000 рублей, в период с 27 октября 2009 года по 11 ноября 2009 года приискал индивидуального предпринимателя В.В.В. и предложил ему осуществить перевозку только 200 кубических метров скального грунта с территории карьера «...» на территорию Арманского лососевого рыбоводного завода за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей. Директор ООО «ИнтерСтрой» заключила с предпринимателем В.В.В. договоры №... от 30 октября 2009 года и №... от 05 ноября 2009 года на перевозку только 200 кубических метров скального грунта с территории карьера «...» на территорию завода, а также подписала акты на выполнение В.В.В. работ-услуг по перевозке указанного количества грунта на общую сумму 500 000 рублей. При этом, как Имнадзе, так и Денисову, и директору ООО «ИнтерСтрой» было достоверно известно, что государственным контрактом №... от 05 ноября 2009 года для ремонта территории Арманского лососевого рыбоводного завода будет предусмотрена обязанность подрядчика ООО «ИнтерСтрой» осуществить определенные работы по контракту, в том числе осуществить завоз 1000 метров кубических скального грунта и провести планировку территории этим грунтом.

Виновность осужденных Имнадзе Г.Г. и Денисова М.Е. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями свидетеля Р.М.В. - директора ОГУДЭП «Магаданское» в ведении, которого находится карьер «...». Так, из показаний указанного свидетеля усматривается, что в начале октября 2009 года между ним и Имнадзе Г.Г. состоялся телефонный разговор в ходе которого Имнадзе попросил продать ФГУ «Охотскрыбвод» 200 кубических метров негабаритного камня, поинтересовавшись о цене. Ратушный посоветовал обратиться непосредственно к работникам карьера «...» У.В.И. В дальнейшем ОГУДЭП «Магаданское» продало 200 кубических метров ООО «ИнтерСтрой». Камень приобретался только в указанном объеме.

Из показаний свидетеля У.В.И. - начальника карьера «...» усматривается, что в октябре- ноябре 2009 года к нему обратился Денисов М., который сообщил, что желает приобрести 200 кубических метров негабаритного камня для отсыпки территории Арманского рыбоводного завода. После разговора с Р.М.В., У.В.И. сообщил Денисову, что последний может приобрести негабаритный камень в нужном ему объеме 200 кубических метров. Через две недели Денисов сообщил У.В.И., что камень будет вывозить собственным автотранспортом. Вывоз камня осуществлялся машинами «...». Автомашины выполнили всего 50 рейсов, по 1-2 рейса в день, грузоподъемность машин составила 10 тонн, объем крупно габаритного камня определялся из расчета 2,67-2,73 грамм на сантиметр кубический. Все рейсы с указанием номеров машин фиксировались дежурной в журнале. За отгрузкой камня он (У.В.И.) наблюдал лично. Денисов на карьере присутствовал три раза. После полной отгрузки он связался с бухгалтерией и сообщил о покупке Денисовым М.Е. 200 метров кубических негабаритного камня.

Показаниями свидетеля В.В.В. согласно которым с ним связался Денисов и попросил осуществить перевозку негабаритного камня с территории карьера «...» на территорию Арманского рыбоводного завода. Всего необходимо было сделать 50 рейсов. Денисов перед началом выполнения перевозки привез два договора для подписания, общая цена договоров по перевозке камня составила 500 000 рублей. Договоры уже были подписаны руководителем ООО «ИнтерСтрой» Д.Э.И. В работе использовалось 5-7 машин. После окончания перевозки, к нему подъехал Денисов, который привез для подписи три акта выполненных работ на сумму 500 000 рублей. Акты уже были подписаны от имени руководителя ООО «ИнтерСтрой» Д.Э.И., Подписав акты, он передал их лично Денисову.

Из показаний свидетелей Б.Ю.А., Я.Е.А., П.М.В. - водителей следует, что они осуществляли перевозку крупногабаритного камня из карьера «...» на территорию Арманского рыбоводного завода на автомобилях «Камаз».

Показания указанных свидетелей не противоречат протоколу осмотра места происшествия от 14 мая 2010 года, признанного судом допустимым доказательством по уголовному делу, согласно которому на территории ФГУ «Арманский лососевый рыбоводный завод» на расстоянии 50 метров от русла реки вдоль течения расположен участок, укрепленный скальным негабаритным камнем. Данное укрепление представляет собой полосу длиной 130,8 метров. Объем скального грунта составил 192,7 кубических метров ( т.1 л.д.55-61).

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ведущего инженера - геодезиста ОГУДЭП «Магаданское» И.А.П. следует, что он непосредственно участвовал при осмотре 14 мая 2010 года, проводил тахеосъемку с целью определения объема крупнообломочного скального грунта. В ходе осмотра было выявлена бесформенная масса камней, с пустотами и разрывами между камнями до 4-8 метров. Он выполнял замер объема, исключая пустоты. Замеры выполнены 12 апреля 2010 года о чем им был составлен акт. Сооружение не выполняло функцию берегоукрепления, поскольку не имело сплошной массы, было рассредоточено по площади и не заполнено камнем более мелкой фракции, то есть отсыпка не была выполнена. Требовалось разровнять массу бульдозером, то есть выполнить планировку, что не было сделано. При определении объема скального грунта допустимая погрешность составила 5-7%.

Согласно акту от 12 апреля 2010 года обследования участка местности укрепленного скальным грунтом в период проведения текущего ремонта осенью 2009 года, установлено, что объем скального грунта составил 192,7 кубических метров. Гидротехническое сооружение, устроенное в качестве берегоукрепления, в настоящем виде функцию, возлагаемую на него, не выполняет, поскольку объем скального грунта недостаточен, данная конструкция сооружения не заполнена камнем более мелкой фракции; сооружение рассредоточено по площади и не укреплено (т.1 л.д.72-74).

Согласно выводам экспертов, изложенных в комплексной судебно-минералогической экспертизе №... от 29 июля 2010 года ( т.4 л.д.182) участок укрепления скальным камнем, размером 130,8 на 3,8 метров, расположенный на территории Арманского лососевого завода выполнен из магматической горной породы гранодиорит. Горная порода, из которой выполнен участок укрепления скальным камнем на территории Арманского лососёвого завода аналогична по своему составу образцам горной породы изъятой с территории карьера «...».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что горная порода, используемая для укрепления участка территории Арманского лососевого завода скальным камнем, была завезена только с карьера « ...» объем составил 200 метров кубических.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, а также о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между двумя хозяйствующими субъектами ООО «ИнтерСтрой» и ФГУ «Охотсткрыбвод», со ссылкой на положения ст.90 УПК РФ и на решение Арбитражного суда по делу №А37-922/2010 судебной коллегией не принимаются.

Действительно в решении Арбитражного Суда по иску ФГУ «Охотсткрыбвод» к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании 2 905 000 рублей указано, что в судебном заседании Арбитражного Суда 25 октября 2010 года на основании ходатайств представителя истца была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза на предмет установления проведения ООО «ИнтерСтрой» планировки территории Арманского лососевого рыбоводного завода крупнообломочным грунтом в объеме 352 куб.м. ( т.7 л.д.56-60)

Из показаний А.И.Б. - директора ООО «...», допрошенного в качестве специалиста следует, что 30 апреля 2010 года и 11 августа 2010 года Общество «...» производило тахеосъемку на территории Арманского лососевого рыбоводного завода. Однако, точный расчет произвести сложно, поскольку имеется коэффициент разрыхления, погрешность которого составила от 5 до 15%. Замер производился дважды - 30 апреля 2010 года и 11 августа 2010 года имел разные значения: 242 и 352 куб.м. соответственно. Со слов геодезистов ему известно, что нижние отметки измеряемого объекта понизились в связи с тем, что на территории завода вокруг насыпи поработал бульдозер, подгреб гальку. Кроме того, могло смыть грунт. Такое понижение точек привело к увеличению объема замеряемого объекта, так как невозможно при тахеосъемке отделить крупнообломочный камень и гальку. Кроме того, при замерах как 30 апреля 2010 года, так и 11 августа 2010 года ООО «...» не исключало из общего объема имевшиеся пустоты между камнями.

В то же время из показаний специалиста И.А.П. следует, что при выполнении им замеров объема камня пустоты и разрывы между камнями составляли 4-8 метров. Ипатов выполняя замеры исключал пустоты.

Кроме того, из показаний свидетеля Ч.Ю.Н., временно исполняющего обязанности директора ФГУ «Охотскрыбвод» усматривается, что в апреле 2010 года ООО «...» выполняло замер объекта по заказу ООО «ИнтерСтрой» результат составил 242 куб.м. В августе 2010 года по заказу ФГУ «Охотскрыбвод» ООО «...» вновь провело тахеосъемку и установило объем выполненных работ в размере 352 куб.м. Такая разница образовалась в связи с тем, что в июне 2010 года при угрозе паводка директор Арманского завода бульдозером подгреб имевшуюся вокруг крупнообломочника гальку на сооружение, поэтому объем увеличился.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, суд оценил имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства по правилам ст.88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что на территорию завода ООО «ИнтерСтрой» был завезен грунт объемом в 200 куб. м., который был приобретен на карьере «...».

Версия осужденного Денисова М.Е. о том, что для отсыпки берегоукрепления Арманского лососевого рыбоводного завода его супругой использовался камень, добытый возможно в других карьерах была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре о наличии в действиях осужденных именно уголовно-наказуемого деяния должным образом мотивированы.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение возник у лица до получения чужого имущества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденными преступления и совокупность доказательств, исследованных судом объективно подтверждают, что Имнадзе Г.Г. и Денисов М.Е. изначально не имели намерения исполнять контракт в полном объеме, об этом свидетельствуют целенаправленные согласованные действия по подготовке к проведению мошеннической операции в том числе осуществление необходимых организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение возможности её практической реализации.

Так, Имнадзе созванивался с директором ОГУДЭП «Магаданское» Ратушным с целью выяснения вопроса о возможности приобретения на карьере только 200 куб.м. крупнообломочного камня. Направлял на территорию завода подчиненного сотрудника М.Г.Т. для создания видимости контроля за исполнением госконтракта. Заключал госконтракт с ООО «ИнтерСтрой» (директором которого является Д.Э.И. - жена Денисова М.) на производство работ по текущему ремонту территории Арманского лососевого рыбоводного завода: - разработку 1000 куб.м. скального грунта с погрузкой на автомобили самосвалы; перевозку 1000 куб.м. грунта бортовыми автомобилями; планировку территории крупно обломочным грунтом объемом 1800 кв.м. При этом Имнадзе, как руководитель учреждения, не ставил в известность о своих действиях по производству текущего ремонта береговой территории Арманского завода руководителя группы капитального строительства своего учреждения - Н.. В то же время Денисов, который занимал должность начальника оперативного отдела государственного контроля приобретал, перевозил на завод (оказывая помощь ООО «ИнтерСтрой») 200 куб.м. крупнообломочного камня и складировал его на берегу. Какие-либо работы по планировке территории не производились. Директор Арманского лососевого завода С.С.Ю. какой-либо информацией об объеме камня, который должен быть завезен и количестве рейсов, выполненных по завозу камня на территорию завода, не располагал. Имнадзе Г.Г. единолично осуществлял прием выполненных работ (без какого-либо выезда на территорию завода для контроля выполненных работ, подписал фиктивный (подложный) акт приемки выполненных работ и соответственно отдал распоряжение о перечислении денежных средств ООО «Интерстрой» по госконтракту в полном объеме.

Тот факт, что первоначальный этап мошеннических действий формально совпадает (по содержанию) с законной экономической деятельностью (ведение переговоров, деловых встреч, наем рабочих, заключение госконтракта, подбор транспорта и т.д.) и соответствует нормативным предписаниям хозяйственного права, профессиональным стандартам или традициям экономической среды не ставит под сомнение доказанность виновности осужденных в совершении мошеннических действий, поскольку как правило именно такими действиями обеспечивается конспирация всего мошеннического предприятия и создаются предпосылки для достижения конечного результата.

Суд правильно указал в приговоре, что именно согласованные действия подсудимых, направленные на получение денежных средств в сумме 3 369 000 рублей, принадлежащих ФГУ «Охотскрыбвод» обеспечили возможность Имнадзе и Денисову безвозмездно окончательно обратить в свою пользу денежные средства потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного Денисова М.Е. и защитника Аршинского А.А. о том, что Денисов не был осведомлен об условиях заключенного Имнадзе Г.Г. контракта опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела: показаниями самого Денисова М.Е., данными в ходе судебного следствия о том, что он решил помочь жене в выполнении контракта, в связи с чем взялся обеспечить приобретение и доставку на завод крупнообломочного камня в объеме 500 куб. м. (т.9л.д. 12-23); показаниями свидетеля Л.М.Н. и исследованной судом аудиозаписью разговора между Л.М.Н. и Денисовым М.Е..

Доводы кассационных жалоб о том, что Имнадзе соблюдал условия государственного контракта при перечислении денег не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, из решением Арбитражного суда от 21 декабря 2010 года, на которое ссылается сторона защиты также установлено, что подрядчиком ООО «ИнтерСтрой» не были выполнены работы по государственному контракту от 05 ноября 2009 года.

Доводы кассационных жалоб, указывающих на отсутствие в приговоре суждений о поступлении похищенных денежных средств именно в распоряжение Денисова и Имнадзе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В данном случае преступление следует считать оконченным в момент перечисления денежных средств на счет ООО «ИнтерСтрой», поскольку именно с этого времени осужденные получили возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, судом установлено, что преступление осужденными совершено группой лиц по предварительному сговору, соответственно поступление денежных средств на счет ООО «ИнтерСтрой» распоряжаться которыми имела право руководитель ООО «ИнтерСтрой» ( лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) дало возможность распорядиться ими и остальным участникам группы ( Имнадзе и Денисову). В силу изложенного поступление денежных средств конкретно в руки Имнадзе и Денисова не имеет юридического значения для квалификации их действий.

Суд правильно указал, что Имнадзе как начальник ФГУ «Охотскрыбвод» в силу занимаемой должности являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и управленческие функции. Использование Имнадзе Г.Г. своего служебного положения обусловило возможность совершения преступления. Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: Уставом ФГУ «Охотскрыбвод», приказом Росрыболовства №... от 20 мая 2009 года, срочным трудовым договором №... ( т.5 л.д.150-156).

Размер похищенных осужденными денежных средств 3 369 000 рублей относится к особо крупном размеру.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с квалификацией действий осужденных Имнадзе Г.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и Денисова М.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы кассационной жалобы адвоката Аршинского А.А. о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей и представителя потерпевшего Грачевой не являются основанием для отмены постановленного по делу обвинительного приговора.

Так, описательно- мотивировочная часть приговора не противоречит требованиям, изложенным в ст.307 УПК РФ. В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Указано почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из приговора судом изложено существо показаний свидетелей и представителя потерпевшего, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения. Нарушений положений ст.252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб осужденного Имнадзе Г.Г. и Денисова М.Е., в основном, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и являются повторением позиции защиты, изложенной суду первой инстанции, что соответственно являлось предметом судебной проверки, судом первой инстанции в приговоре высказаны мотивированные суждения не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Что касается доводов адвоката Анаева Р.А. о том, что с ним не было заключено соглашение на защиту интересов Имнадзе Г.Г. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, то судебная коллегия в данном случае не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник- лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно требованию части 4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Действительно в материалах уголовного дела (т.7 л.д.3) имеется ордер № ... от 21 марта 2011 года в соответствии с которым адвокату Анаеву Р.А. поручается осуществление защиты Имнадзе Г.Г. на предварительном слушании. Основанием для выдачи ордера явилось соглашение №... от 21 мая 2010 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2011 года суд допустил к участию в уголовном деле адвоката Анаева Р.А. для защиты интересов Имнадзе Г.Г. ( т. 7 л.д. 102) со стадии предварительного слушания. В дальнейшем, согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2011 года (т.8 л.д. 145), при рассмотрении уголовного дела по существу, суд выяснил у подсудимого Имнадзе Г.Г. нуждается ли он в адвокате и согласен ли на защиту его интересов адвокатом Анаевым Р.А. Подсудимый Имнадзе Г.Г. выразил согласие на защиту его интересов именно адвокатом Анаевым Р.А. и от его услуг не отказывался при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В суде кассационной инстанции осужденный Имнадзе Г.Г. подтвердил, что был согласен на защиту его интересов адвокатом Анаевым Р.А. в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона предварительное слушание является одной из стадий судебного производства, то есть рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда РФ №803-О-О от 28 мая 2009 года следует: Положения статьи 48 Конституции РФ гарантируют право обвиняемого на помощь адвоката. Данное право должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело ( Постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 года №14-П, 26 декабря 2003 года №20-П, определения от 08 февраля 2007 года №257-О-П и от 21 февраля 2008 года №118-О-О) Часть четвертая статьи 49 УПК РФ устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. При этом - по смыслу статей 49,51,52 и 72 УПК РФ и в силу правовых позиций - лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу ( в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение об его отводе) ( определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года №453-О-О и от 25 декабря 2008 года №871-О-О).

Наказание осужденным Имнадзе Г.Г. и Денисову М.Е. назначено в соответствии с положениями ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Денисова М.Е. и его защитника Аршинского А.А. судом учтены все данные о личности осужденного, в то числе и те на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Суд принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, такие как наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29 октября 2009 года ( в редакции постановления Пленума №31 от 23 декабря 2010 года) « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» указавшего, что «по смыслу статьи 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания.», внести в резолютивную часть приговора ссылку на ч.1 ст.47 УК РФ. Данная ссылка носит уточняющий характер, так как согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания свой вывод надлежащим образом мотивировал и указал статьи Уголовного кодекса РФ, которой он руководствовался при принятии решения о назначении дополнительного наказания.

Судебная коллегия также полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.2 ст.71 УК РФ как излишнюю, поскольку она регулирует порядок определения сроков наказания при сложении наказаний.

Вид режима исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положением п.б ч.1 ст.58 УК РФ, указание же в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ при определении судом вида исправительного учреждения является очевидной технической опечаткой и существа приговора не затрагивает.

Относительно разрешения гражданских исков судом, то в силу требования ч.2 ст.309 УПК РФ в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку судом первой инстанции гражданский иск оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, принятое судом решение в этой части не нарушает прав участников процесса и не является основанием для отмены приговора.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального законодательства, могущих служить основанием для отмены постановленного по делу приговора в ходе проверки материалов уголовного дела не установлено.

Что касается доводов адвоката Анаева Р.А. о том, что кассационное представление государственного обвинителя Ахмадиева Р.С. не подлежит рассмотрению, то указанные доводы заслуживают внимания.

Действительно Указом Президента России Д.А. Медведева №895 от 06 июля 2011 года Ахмадиев Р.С. был назначен на должность федерального судьи Магаданского городского суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что кассационное представление государственным обвинителем Ахмадиевым Р.С. подано 06 июля 2011 года (т.9 л.д.118), то есть в день назначения его судьей Магаданского городского суда, что лишало его возможности производить какие-либо процессуальные действия по уголовному делу как государственному обвинителю.

Судебная коллегия отмечает, что 19 июля 2011 года прокурором Магаданской области А.В. Умрихом (т.9 л.д.184) подано дополнительное кассационное представление. Данное кассационное представление подано за пределами сроков кассационного обжалования, является дополнением к основному кассационному представлению.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что как основное, так и дополнительное кассационное представление рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда от 29 июня 2011 года в отношении Имнадзе Г.Г. и Денисова М.Е. изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.2 ст.71 УК РФ.

Внести в резолютивную часть приговора в отношении Имнадзе Г.Г. указание на ч.1 ст.47 УК РФ при назначении ему дополнительного наказания.

В остальной частиприговор судаоставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Имнадзе Г.Г., Денисова М.Е., адвокатов Анаева Р.А. и Аршинского А.А. без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная