Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Киселева Д.В. на постановления Ленинского районного суда г.Перми от 25 июля 2011 года, которыми:

1)изменен приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 16 августа 2010 года в отношении Киселева Д.В., дата рождения, уроженца ****, судимого, и постановлено считать его осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) за 5 преступлений с назначением наказания за каждое к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2009 года и окончательно к отбытию определено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) отменено постановление от 16 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми о допуске Аняновой В.В. в качестве защитника.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., выступление осужденного Киселева Д.В. и в его защиту адвоката Устькачкинцеву Ж.А. об отмене постановлений суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что постановления следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми Киселев Д.В. признан виновным в кражах, совершенных: 1 марта 2010 года у А., 30 марта 2010 года у Л., 1 апреля 2010 года у Х., 6 апреля 2010 года у П., 29 апреля 2010 года у Т.; в покушении на кражу имущества Р., совершенном 29 июня 2010 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи приведен в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор оставлен без изменения. Также отменено постановление мирового судьи о допуске Аняновой В.В. в качестве защитника осужденного.

В кассационных жалобах осужденный Киселев Д.В. просит отменить постановления суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд необоснованно заменил ему защитника по назначению, не удовлетворив его ходатайство об отложении дела, о дате проведения судебного заседания не была извещена Анянова В.В., которая в последующем незаконно отстранена от участия в деле. Полагает, что является незаконным постановление суда об отмене постановления мирового судьи от 16 августа 2010 года о допуске Аняновой В.В. в качестве защитника осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.

Лицо, указанное в части 2 статьи 49 УПК РФ и не являющееся адвокатом, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном и кассационном порядке и принимать участие в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, если оно было допущено к участию в суде первой инстанции в качестве защитника.

Если названное лицо не принимало участия в суде первой инстанции в качестве защитника, то в суде кассационной инстанции оно по определению суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом, осуществляющим защиту по соглашению либо по назначению суда.

Из материалов дела видно, что Анянова В.В. участие в суде 1 инстанции при рассмотрении дела по существу не принимала. Постановлением мирового судьи была допущена к делу в качестве защитника после провозглашения приговора, который не обжаловала. О датах проведения судебных заседаний Анянова В.В. извещалась. Осужденный К. своевременно был извещен о датах проведения судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Аняновой В.В. ( т.3 л.д. 264). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защиту интересов К. осуществлял адвокат по назначению. Соглашение на защиту интересов К. с адвокатом Б. не заключалось, а выделение определенного адвоката для участия в деле по назначению находится в компетенции Адвокатской палаты Пермского края, а не суда. Замена адвоката в суде апелляционной инстанции проведена с соблюдением требований ч.3 ст. 50 УПК РФ, от услуг адвоката по назначению в судебном заседании 25 июля 2011 года К. не отказывался.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции не принимал решение о допуске Аняновой В.В. к участию в деле в качестве защитника, она явно не выразила свое согласие представлять интересы осужденного. Документы, удостоверяющие личность Аняновой В.В. суду не предоставлялись. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Анянова В.В. располагала сведениями о датах проведения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений требований ст. ст. 49, 50 УПК РФ, как и оснований для признания незаконным постановления суда об отмене постановления от 16 августа 2010 года о допуске Аняновой В.В. в качестве защитника.

Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

При назначении наказания Киселеву Д.В. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о назначении Киселеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, мотивировал выводы о невозможности сохранения условно осуждения по приговору от 13 мая 2009 года. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым. Требования чч.3,4 ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановления Ленинского районного суда г.Перми от 25 июля 2011 года в отношении Киселева Д.В. об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 16 августа 2010 года, а также об отмене постановления от 16 августа 2010 года о допуске Аняновой В.В. в качестве защитника интересов осужденного оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: