Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката О.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего Ч. – Т., мнение Чеботарева С.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Старший следователь МРСО, прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. обратился в суд с ходатайством о разрешении выемки предметов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2012 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, разрешено производство выемки принадлежащего адвокату О.А.В. ноутбука.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 года постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2012 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2012 года постановлено приостановить производство по рассмотрению ходатайства старшего следователя МРСО, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. о разрешении выемки предметов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну.

В кассационной жалобе адвокат О.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовно-процессуальный закон предусматривает два вида решений суда по рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия, связанного с изъятием предметов, содержащих охраняемую законом тайну: разрешение производства следственного действия или отказ в его производстве. В этой связи находит принятое судом решение не соответствующим нормам УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что в данном случае положения главы 35 УПК РФ применены быть не могут. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела видно, что принимая решение о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства старшего следователя МРСО, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. о разрешении выемки предметов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, суд исходил из того обстоятельства, что постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2012 года признано незаконным постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б. о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката О.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 87-91).

Из протокола судебного заседания следует, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о производстве выемки предметов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, самим следователем, являющимся непосредственным участником судебного заседания и инициатором возбужденного ходатайства, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с вышеуказанными обстоятельствами (л.д. л.д.92-93).

Поскольку факт признания незаконным и (или) необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой юридически ничтожными все последующие следственные действия, то у суда первой инстанции, рассматривающего ходатайство о разрешении производства отдельного следственного действия, не было законных оснований к отказу ходатайства следователя о приостановлении производства по делу в связи с признанием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката О.А.В. незаконным. Формальное отсутствие в уголовно-процессуальном законе решения, принятого судом по рассмотрению ходатайства следователя о разрешении производства выемки предметов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, в виде постановления о приостановлении производства по делу, нельзя признать в качестве основания к отмене этого решения. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что в этой части доводы жалобы не являются обоснованными.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что положения главы 35 УПК РФ не могут быть применены в случае рассмотрения ходатайства старшего следователя МРСО, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. о разрешении выемки предметов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, по следующим основаниям.

Согласно ст.165 УПК РФ ходатайство следователя, заявленное в порядке п.7 ч.1 ст.29 УПК РФ, рассматривается судом в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства следователя не ограничивалось заседанием суда первой инстанции 28 августа 2012 года, поскольку приняло длящийся характер, что нашло свое отражение в принятых судебных актах от 15 июня 2012 года и от 18 июля 2012 года (л.д. 51-52; 76-78).

Таким образом, рассмотрение ходатайства следователя осуществлялось в соответствии с общими началами и условиями судебного разбирательства. Следовательно, решение суда о приостановлении производства по делу также соответствует этим условиям и началам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2012 года о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства старшего следователя МРСО, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. о разрешении выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи