Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чукавина А.П., его защитника – адвоката Жажина М.В., защитника осужденного Моисеева Д.М. – адвоката Чучелова Э.Ю., по кассационному представлению прокурора г. Людиново Калужской области Юсова И.Е. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года, которым

МОИСЕЕВ Д. М., «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, судимый:

1)21 июля 2003 года Людиновским городским судом Калужской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательном сроком 3 года;

2)29 июня 2006 года Людиновским городским судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам суда от 21 июля 2003 года и 12 августа 2003 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 июля 2010 года освобожден, условно-досрочно, на 5 месяцев 28 дней по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2010 года;

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду Е.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду Р.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний всего Моисееву Д.М. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ЧУКАВИН А. П., «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, судимый:

1) 19 июля 2006 года Спас-Деменским районным судом Калужской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере «…» рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

2) 06 февраля 2007 года Спас-Деменским районным судом Калужской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19 июля 2006 года, всего назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 25 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2010 года;

3) 10 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду Е.) к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду Р.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Чукавину А.П. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение Чукавина А.П. по приговору от 10 декабря 2010 года и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 декабря 2010 года, и окончательное наказание назначено Чукавину А.П. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Моисееву Д.М. и Чукавину А.П. постановлено исчислять с 13 марта 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденных Моисеева и Чукавина изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения осужденного Чукавина А.П. и доводы его защитника – адвоката Тихониной С.Т., защитника осужденного Моисеева Д.М. – адвоката Кузиной Н.В., просивших изменить приговор по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бызова А.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Моисеев Д.М. и Чукавин А.П. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (по эпизоду в отношении потерпевшей Е.), а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.).

Преступления совершены Моисеевым Д.М. и Чукавиным А.П. в «…» 2 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут, в отношении потерпевшей Е., и в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, в отношении потерпевшей Р., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично, не соглашаясь с квалификацией действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору», а Моисеев Д.М., кроме того, отрицал высказывание угроз в адрес потерпевшей Р..

В кассационном представлении прокурора Людиновского района Калужской области ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении осужденных в связи с чрезмерной мягкостью назначенного им наказания.

В кассационной жалобе осужденный Чукавин А.П. просит учесть, что не имел сговора с Моисеевым Д.М. на совершение грабежа, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие Р. и Е., а также свидетели С. и С-1.; не похищал телефон Р.; телефон Е. он добровольно выдал сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, полностью возместил потерпевшим ущерб, и они не имеют претензий к нему и просили прекратить дело; просит изменить приговор суда, смягчить вид наказания либо отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку он один воспитывает его, а мать ребенка отбывает наказание в местах лишения свободы; учесть активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном; его сожительница должна родить ребенка.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чукавина А.П. – адвокат Жажин М.В., просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, и, вследствие этого, неправильным применением закона и назначением несправедливого наказания.

Защитник в жалобе указывает, что Чукавин А.П. вину признал частично, применил насилие к Е. не в целях хищения её имущества, до прихода Моисеева Д.М., и не имел предварительного сговора с Моисеевым Д.М. на хищение её имущества. Умысел на завладение имуществом Е. у него возник после того, как Е. передала телефон Моисееву Д.М.. Требований о передаче ему имущества он потерпевшей не предъявлял. Поэтому полагает, что действия Чукавина А.П. по этому эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

По эпизоду Р. отсутствуют доказательства предварительного сговора осужденных; Чукавин А.П. ничего от потерпевшей не требовал, не угрожал потерпевшей, её имущество не забирал. Телефон у Р. забрал Моисеев Д.М., требуя деньги за возврат телефона Е., и чтобы Р., разыскивая деньги, не смогла позвонить в полицию. После передачи денег, Моисеев Д.М. вернул Р. её телефон.

Суд не учел отсутствие претензий со стороны потерпевших и их ходатайство о прекращении уголовного дела. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст.73 либо ч.1 ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Моисеева Д.М. – адвокат Чучелов Э.Ю. просит изменить приговор суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку действия Моисеева Д.М. необоснованно квалифицированы по признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения насилия».

В деле отсутствуют доказательства договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Между тем, показания потерпевшей свидетельствуют о том, что насилие в отношении Е. применено Чукавиным А.П., еще до того, как к ним подошел Моисеев. Моисеев никакого насилия к Е. не применял. Никто из потерпевших и свидетелей не давали показаний о том, что Моисеев Д.М. высказывал какие-либо угрозы применения насилия в адрес Р. Каких-либо демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить насилие, Моисеев не совершал. Действия Моисеева Д.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом не принято во внимание примирение с потерпевшими, добровольное возмещение вреда потерпевшим, раскаяние. При таких обстоятельствах наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Просит применить положение ст.73 УК РФ, и считать назначенное Моисееву Д.М. наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Чукавина А.П. и Моисеева Д.М. в открытом хищении имущества Е\. группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности Моисеева Д.М. в открытом хищении имущества Р., подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заявлениями Е. и Р., справками о стоимости телефонов, протоколами выемки и осмотра, не доверять которым оснований не имеется, и является обоснованным.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что после начала конфликта между П. и С., к ней (Е.) подошел Чукавин А.П., применил к ней насилие, дважды ударив её кулаком в лицо. Подошедший затем к ним Моисеев Д.М., запретил Чукавину А.П. бить её. После этого она по просьбе Моисеева Д.М. передала ему телефон, а Моисеев Д.М. отказался его возвращать. Затем Моисеев Д.М. согласился, чтобы она вытащила из телефона сим-карту, но Чукавин А.П. забрал у неё из рук телефон, и у Моисеева Д.М. оставшиеся части от её телефона, и положил себе в карман.

Суд обоснованно сослался на показания Р. о том, что после того, как Е.совместно с осужденными подошла к ней и сказала, что осужденные забрали у неё телефон, Моисеев Д.М. потребовал у неё (Р.) за возврат телефона Е. «…» рублей. Она собралась идти за деньгами, но Моисеев Д.М. потребовал отдать ему её телефон, чтобы она не позвонила в полицию. Этот телефон Моисеев Д.М. возвратил ей через некоторое время только после передачи ему за телефон «…» рублей. При этом возвращать телефон Е. Моисеев Д.М. без денег отказался.

Вывод суда о совершении осужденными хищения имущества Е. группой лиц по предварительному сговору, основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждается совместным и согласованным характером действий осужденных, и их собственными показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемых от 06 декабря 2011 года, приведенными судом в приговоре.

Указанные доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшей Р. о том, что Моисеев Д.М. отказывался возвращать телефон, похищенный у Е., без предоставления за него денег, позвонили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии предварительной договоренности между Моисеевым Д.М. и Чукавиным А.П., направленной на открытое хищение имущества потерпевшей.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Моисеева Д.М. по квалифицирующему признаку «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

В соответствии с ч. 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

По данному эпизоду судом первой инстанции установлено, что осужденные имели предварительную договоренность лишь на открытое хищение чужого имущества. При этом насилие в целях завладения имуществом потерпевшей Е. применял к потерпевшей только Чукавин А.П.

В подтверждение указанных обстоятельств суд обоснованно сослался на показания Чукавина А.П. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 06 декабря 2011 года о применении насилия к потерпевшей при хищении у неё телефона, а также на показания потерпевшей Е. об обстоятельствах открытого хищения её имущества.

В силу ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Указанных обстоятельств суд первой инстанции при постановлении приговора по данному эпизоду не учел, какой-либо оценки показаниям Е. в суде о том, что Моисеев Д.М. запрещал Чукавину А.П. применять к ней насилие, в приговоре не дал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применив к Е. насилие не опасное для жизни и здоровья, Чукавин А.П. вышел за пределы состоявшегося с Моисеевым Д.М. сговора, усматривает в его действиях, в этой части обвинения, эксцесс исполнителя, а потому на основании п.3 ч.1 ст.379 и п.1 ст.382 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона изменяет приговор суда в отношении Моисеева Д.М., и исключает осуждение Моисеева Д.М. по эпизоду Е. по квалифицирующему признаку «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья».

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о совершении грабежа в отношении Р. «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья».

Действия осужденных по эпизоду открытого хищения имущества Р. суд квалифицировал по признаку «с угрозой применения насилия», поскольку Моисеев «грубо потребовал передать телефон», что расценено потерпевшей, а затем и судом, как угроза применения насилия.

Между тем, квалифицируя действия осужденных по признаку «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», суд не учел, что совершение какой-либо угрозы ни Моисееву Д.М., ни Чукавину А.П. по эпизоду Р. органом предварительного следствия не вменялось. Не установлена такая угроза и судом при постановлении приговора.

Кроме того, судом в основу приговора положены показания потерпевшей Р. о том, что телефон у неё требовал и получил Моисеев Д.М., ему же она передавала деньги, и он же, за деньги, через некоторое время возвращал ей телефон.

Какие либо доказательства того, что умыслом Чукавина А.П. охватывались такие действия Моисеева Д.М., в приговоре не приведены. Каких либо действий по изъятию и распоряжению телефоном Р. Чукавину А.П. органом предварительного следствия не вменялось.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении хищения имущества Р. Моисеевым Д.М. по предварительному сговору с Чукавиным А.П.

Таким образом, вывод суда о совершении Чукавиным А.П. открытого хищения имущества Р., а Моисеевым Д.М., кроме того, и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и, следовательно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу п.1 ч.1 ст.379 и п.1 ст.380 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменяет осуждение Чукавина А.П. по эпизоду Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, исключает назначение Чукавину А.П. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а действия Моисеева Д.М. по эпизоду Р. по тем же основаниям переквалифицирует с п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

Кроме того, при постановлении приговора судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ также является основанием для изменения приговора суда.

Так, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «б» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей ст.86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Данные требования закона судом не учтены.

Во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Моисеева Д.М. судимости по приговору Людиновского городского суда Калужской области от 12 августа 2003 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, условное осуждение по которому впоследствии отменено, в силу ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Моисеев Д.М. был осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть за преступление средней тяжести. Данное преступление совершено Моисеевым Д.М. в несовершеннолетнем возрасте, он освобожден из мест лишения свободы 13 июля 2010 года, поэтому указанная судимость является погашенной, и указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Судом также допущено нарушение требований ст.60 УК РФ при назначении наказания Моисееву Д.М.

Так, согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Моисееву Д.М. суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающих обстоятельств.

Поскольку в действиях Моисеева Д.М. отсутствует рецидив преступлений, отягчающих наказание Моисеева Д.М. обстоятельств судом не установлено, указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, и обстоятельств, указанных в ч.1 ст.68 УК РФ, подлежит исключению из приговора суда.

Внося в приговор суда указанные изменения, и назначая Моисееву Д.М. наказание по п. «а» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), а Чукавину А.П. по совокупности приговоров, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание Моисеева Д.М. обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Чукавина А.П.

Наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия назначает осужденному Моисееву Д.М. путем частичного сложения назначенных наказаний, а Чукавину А.П., по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области.

При этом, исходя из того, что исключение квалифицирующего признака и статьи влечет изменение вмененного осужденным судом обвинения, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное Моисееву Д.М. и Чукавину А.П. наказание.

Оснований полагать, что исправление осужденных может быть достигнуто без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит, принимая во внимание наличие у осужденных непогашенных судимостей.

Одновременно судебная коллегия, учитывая наличие у осужденного Чукавина А.П. отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ, и отсрочки реального отбывания им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Людиновского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года в отношении МОИСЕЕВА Д.М. и ЧУКАВИНА А. П. изменить.

Исключить из вводной части приговора суда указание на судимость Моисеева Д.М. от 12 августа 2003 года, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Моисееву Д.М. наказания «характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, а также отягчающих наказание обстоятельств».

Исключить осуждение Моисеева Д.М. (по эпизоду Е.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Отменить осуждение Чукавина А.П. по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.), и производство по делу в этой части в отношении Чукавина А.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить назначение Чукавину А.П. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Переквалифицировать действия Моисеева Д.М. (по эпизоду Романенковой Е.С.) с п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) окончательное наказание Моисееву Д.М. назначить в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Чукавину А.П. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 декабря 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Людиновского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года о них оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи