Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жажина М.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чучелова Э.Ю., по кассационному представлению прокурора г. Людиново Калужской области Юсова И.Е. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года, которым

ФИО2, «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, судимый:

1)21 июля 2003 года Людиновским городским судом Калужской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательном сроком 3 года;

2)29 июня 2006 года Людиновским городским судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам суда от 21 июля 2003 года и 12 августа 2003 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 июля 2010 года освобожден, условно-досрочно, на 5 месяцев 28 дней по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2010 года;

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду Е.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду Р.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний всего ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, судимый:

1) 19 июля 2006 года Спас-Деменским районным судом Калужской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере «…» рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

2) 06 февраля 2007 года Спас-Деменским районным судом Калужской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19 июля 2006 года, всего назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 25 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2010 года;

3) 10 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду Е.) к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду Р.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 10 декабря 2010 года и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 декабря 2010 года, и окончательное наказание назначено ФИО1 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 постановлено исчислять с 13 марта 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения осужденного ФИО1 и доводы его защитника – адвоката Тихониной С.Т., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузиной Н.В., просивших изменить приговор по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бызова А.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (по эпизоду в отношении потерпевшей Е.), а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.).

Преступления совершены ФИО2 и ФИО1 в «…» 2 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут, в отношении потерпевшей Е., и в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, в отношении потерпевшей Р., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично, не соглашаясь с квалификацией действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору», а ФИО2, кроме того, отрицал высказывание угроз в адрес потерпевшей Р..

В кассационном представлении прокурора Людиновского района Калужской области ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении осужденных в связи с чрезмерной мягкостью назначенного им наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что не имел сговора с ФИО2 на совершение грабежа, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие Р. и Е., а также свидетели С. и С-1.; не похищал телефон Р.; телефон Е. он добровольно выдал сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, полностью возместил потерпевшим ущерб, и они не имеют претензий к нему и просили прекратить дело; просит изменить приговор суда, смягчить вид наказания либо отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку он один воспитывает его, а мать ребенка отбывает наказание в местах лишения свободы; учесть активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном; его сожительница должна родить ребенка.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жажин М.В., просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, и, вследствие этого, неправильным применением закона и назначением несправедливого наказания.

Защитник в жалобе указывает, что ФИО1 вину признал частично, применил насилие к Е. не в целях хищения её имущества, до прихода ФИО2, и не имел предварительного сговора с ФИО2 на хищение её имущества. Умысел на завладение имуществом Е. у него возник после того, как Е. передала телефон ФИО2. Требований о передаче ему имущества он потерпевшей не предъявлял. Поэтому полагает, что действия ФИО1 по этому эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

По эпизоду Р. отсутствуют доказательства предварительного сговора осужденных; ФИО1 ничего от потерпевшей не требовал, не угрожал потерпевшей, её имущество не забирал. Телефон у Р. забрал ФИО2, требуя деньги за возврат телефона Е., и чтобы Р., разыскивая деньги, не смогла позвонить в полицию. После передачи денег, ФИО2 вернул Р. её телефон.

Суд не учел отсутствие претензий со стороны потерпевших и их ходатайство о прекращении уголовного дела. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст.73 либо ч.1 ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Чучелов Э.Ю. просит изменить приговор суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку действия ФИО2 необоснованно квалифицированы по признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения насилия».

В деле отсутствуют доказательства договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Между тем, показания потерпевшей свидетельствуют о том, что насилие в отношении Е. применено ФИО1, еще до того, как к ним подошел ФИО2. ФИО2 никакого насилия к Е. не применял. Никто из потерпевших и свидетелей не давали показаний о том, что ФИО2 высказывал какие-либо угрозы применения насилия в адрес Р. Каких-либо демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить насилие, ФИО2 не совершал. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом не принято во внимание примирение с потерпевшими, добровольное возмещение вреда потерпевшим, раскаяние. При таких обстоятельствах наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Просит применить положение ст.73 УК РФ, и считать назначенное ФИО2 наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества Е\. группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности ФИО2 в открытом хищении имущества Р., подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заявлениями Е. и Р., справками о стоимости телефонов, протоколами выемки и осмотра, не доверять которым оснований не имеется, и является обоснованным.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что после начала конфликта между П. и С., к ней (Е.) подошел ФИО1, применил к ней насилие, дважды ударив её кулаком в лицо. Подошедший затем к ним ФИО2, запретил ФИО1 бить её. После этого она по просьбе ФИО2 передала ему телефон, а ФИО2 отказался его возвращать. Затем ФИО2 согласился, чтобы она вытащила из телефона сим-карту, но ФИО1 забрал у неё из рук телефон, и у ФИО2 оставшиеся части от её телефона, и положил себе в карман.

Суд обоснованно сослался на показания Р. о том, что после того, как Е.совместно с осужденными подошла к ней и сказала, что осужденные забрали у неё телефон, ФИО2 потребовал у неё (Р.) за возврат телефона Е. «…» рублей. Она собралась идти за деньгами, но ФИО2 потребовал отдать ему её телефон, чтобы она не позвонила в полицию. Этот телефон ФИО2 возвратил ей через некоторое время только после передачи ему за телефон «…» рублей. При этом возвращать телефон Е. ФИО2 без денег отказался.

Вывод суда о совершении осужденными хищения имущества Е. группой лиц по предварительному сговору, основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждается совместным и согласованным характером действий осужденных, и их собственными показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемых от 06 декабря 2011 года, приведенными судом в приговоре.

Указанные доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшей Р. о том, что ФИО2 отказывался возвращать телефон, похищенный у Е., без предоставления за него денег, позвонили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО1, направленной на открытое хищение имущества потерпевшей.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при квалификации действий ФИО2 по квалифицирующему признаку «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

В соответствии с ч. 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

По данному эпизоду судом первой инстанции установлено, что осужденные имели предварительную договоренность лишь на открытое хищение чужого имущества. При этом насилие в целях завладения имуществом потерпевшей Е. применял к потерпевшей только ФИО1

В подтверждение указанных обстоятельств суд обоснованно сослался на показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 06 декабря 2011 года о применении насилия к потерпевшей при хищении у неё телефона, а также на показания потерпевшей Е. об обстоятельствах открытого хищения её имущества.

В силу ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Указанных обстоятельств суд первой инстанции при постановлении приговора по данному эпизоду не учел, какой-либо оценки показаниям Е. в суде о том, что ФИО2 запрещал ФИО1 применять к ней насилие, в приговоре не дал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применив к Е. насилие не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 вышел за пределы состоявшегося с ФИО2 сговора, усматривает в его действиях, в этой части обвинения, эксцесс исполнителя, а потому на основании п.3 ч.1 ст.379 и п.1 ст.382 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона изменяет приговор суда в отношении ФИО2, и исключает осуждение ФИО2 по эпизоду Е. по квалифицирующему признаку «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья».

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о совершении грабежа в отношении Р. «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья».

Действия осужденных по эпизоду открытого хищения имущества Р. суд квалифицировал по признаку «с угрозой применения насилия», поскольку ФИО2 «грубо потребовал передать телефон», что расценено потерпевшей, а затем и судом, как угроза применения насилия.

Между тем, квалифицируя действия осужденных по признаку «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», суд не учел, что совершение какой-либо угрозы ни ФИО2, ни ФИО1 по эпизоду Р. органом предварительного следствия не вменялось. Не установлена такая угроза и судом при постановлении приговора.

Кроме того, судом в основу приговора положены показания потерпевшей Р. о том, что телефон у неё требовал и получил ФИО2, ему же она передавала деньги, и он же, за деньги, через некоторое время возвращал ей телефон.

Какие либо доказательства того, что умыслом ФИО1 охватывались такие действия ФИО2, в приговоре не приведены. Каких либо действий по изъятию и распоряжению телефоном Р. ФИО1 органом предварительного следствия не вменялось.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении хищения имущества Р. ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1

Таким образом, вывод суда о совершении ФИО1 открытого хищения имущества Р., а ФИО2, кроме того, и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и, следовательно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу п.1 ч.1 ст.379 и п.1 ст.380 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменяет осуждение ФИО1 по эпизоду Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, исключает назначение ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а действия ФИО2 по эпизоду Р. по тем же основаниям переквалифицирует с п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

Кроме того, при постановлении приговора судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ также является основанием для изменения приговора суда.

Так, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «б» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей ст.86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Данные требования закона судом не учтены.

Во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у ФИО2 судимости по приговору Людиновского городского суда Калужской области от 12 августа 2003 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, условное осуждение по которому впоследствии отменено, в силу ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

ФИО2 был осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть за преступление средней тяжести. Данное преступление совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, он освобожден из мест лишения свободы 13 июля 2010 года, поэтому указанная судимость является погашенной, и указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Судом также допущено нарушение требований ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Так, согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающих обстоятельств.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, и обстоятельств, указанных в ч.1 ст.68 УК РФ, подлежит исключению из приговора суда.

Внося в приговор суда указанные изменения, и назначая ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), а ФИО1 по совокупности приговоров, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1

Наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия назначает осужденному ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний, а ФИО1, по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области.

При этом, исходя из того, что исключение квалифицирующего признака и статьи влечет изменение вмененного осужденным судом обвинения, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание.

Оснований полагать, что исправление осужденных может быть достигнуто без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит, принимая во внимание наличие у осужденных непогашенных судимостей.

Одновременно судебная коллегия, учитывая наличие у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ, и отсрочки реального отбывания им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Людиновского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора суда указание на судимость ФИО2 от 12 августа 2003 года, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО2 наказания «характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, а также отягчающих наказание обстоятельств».

Исключить осуждение ФИО2 (по эпизоду Е.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Отменить осуждение ФИО1 по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.), и производство по делу в этой части в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО2 (по эпизоду ФИО3) с п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 декабря 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Людиновского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года о них оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи