Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Довидане Елены Борисовны на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года, которым апелляционная жалоба частного обвинителя Довидане Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО Пуровский район от 02 августа 2010 года в отношении

Шугаева Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, гр-н РФ,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., судебная коллегия,УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 МО Пуровский район от 02 августа 2010 года Шугаев В.Н. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО9 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Пуровского районного суда от 13 декабря 2010 года, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №2 МО Пуровский район от 02 августа 2010 года в отношении Шугаева В.Н., оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

ФИО10 обратилась с кассационной жалобой (обозначена как ходатайство о восстановлении исковой давности), в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов по тем основаниям, что она заявляла ходатайство от 17.08.2010г. о привлечении в качестве свидетелей ФИО11 соседей по квартире (<адрес>) (так обозначено в тексте), однако, данное ходатайство не рассматривалось судом. Считает, что указанные свидетели подтвердили бы виновность Шугаева В.Н. в нанесении ей телесных повреждений. Суд не вынес определения об удовлетворении либо отклонении её ходатайства, что привело к принятию необъективного и неправильного постановления судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбуждено в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшей заявления. При этом, в обоснование своего заявления, потерпевшая ФИО12. указала конкретный факт нанесения ей телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений Шугаевым В.Н., в конкретном месте, при конкретных обстоятельствах. В обоснование приложила соответствующий акт судебно-медицинского освидетельствования от 12 апреля 2010 года.Уголовное дело мировым судьёй рассматривалось без участия частного обвинителя, выразившего своё желание в письменном виде о рассмотрении дела без присутствия в судебном заседании. Получив копию оправдательного приговора, ФИО13. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить приговор и при апелляционном рассмотрении дела оказать её помощь в сборе доказательств в виде вызова свидетелей в целях подтверждения факта причинения Шугаевым В.Н. ей телесных повреждений и опровержения показаний свидетелей защиты: собственника квартиры, где произошёл инцидент 10 апреля 2010г., жильцов других квартир в доме, где произошло событие. В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 УПК РФ, сторона вправе в подтверждение оснований жалобы или представления либо возражений против жалобы или представления другой стороны представить в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов.

Принимая решение в порядке п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ об оставлении оправдательного приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции нарушил принцип уголовного судопроизводства непосредственность (ст. 240 УПК РФ) и состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ). В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК и ч. 3 ст. 363 УПК РФ, суд не принял каких-либо мер по разрешению заявленного ходатайства в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО14. и разрешил дело по имеющимся доказательствам исключительно в виде объяснения подсудимого Шугаева В.Н. и акта судебно-медицинского освидетельствования от апреля 2010г., сделал вывод, что факт наличия у частного обвинителя телесных повреждений в виде ушиба глазного яблока, мягких тканей лица, левого предплечья, не вызывает сомнений, а довод подсудимого об обращении в лечебное учреждение только 11 апреля 2010г. в другом городе (г. Новый Уренгой), заслуживает внимания.В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, когда постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела частного обвинения на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО15 суду необходимо учесть изложенное выше, принять меры по разрешению заявленного ходатайства, обеспечить законность и состязательность сторон в судебном процессе, постановить законное и обоснованное решение с соблюдением правил оценки доказательств по делу частного обвинения.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Кассационную жалобу Довидане Елены Борисовны удовлетворить.Постановление Пуровского районного суда от 13 декабря 2010 года, вынесенное в порядке п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ по делу частного обвинения в отношении Шугаева Вячеслава Николаевича, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.Председательствующий: подписьСудьи: подписиКопия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ