ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Милицин А.В. Дело № 22-6934
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 9 октября 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
судей Корольковой И.В., Резниченко Е.В.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломаева В.Н., по проведению опознания обвиняемого ФИО1 потерпевшими по фотографиям; признании протоколов опознаний недопустимыми доказательствами; незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении опознания от 09.07.2012 года.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Шафорост Г.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.06.2012 г. обвиняемый по уголовному делу №015802 ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать: незаконными и необоснованными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломаева В.Н. по проведению опознания обвиняемого ФИО1 потерпевшими по фотографиям; протоколы опознаний недопустимыми доказательствами.
В обоснование доводов жалобы указал, что у следователя имелась возможность предъявить его потерпевшим для опознания, а не его фотографии.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив свои требования, заявив о признании незаконным и необоснованным постановления этого же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении опознания от 09.07.2012 г. В обоснование заявленных требований показал, что у следователя имелась возможность предъявить для опознания потерпевшим не его фотографии, а его непосредственно, так как во время предварительного следствия по делу он содержался в следственном изоляторе и неоднократно этапировался следователем в ИВС МО МВД РФ «Арсеньевский» для проведения следственных действий. Необоснованно 09.07.2012 г. следователь отказал и в удовлетворении его ходатайства о проведении опознания его личности свидетелем ФИО8, так как указанный свидетель видела преступника в лицо.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года, отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломаева В.Н. по проведению опознания обвиняемого ФИО1 потерпевшими по фотографиям; признании протоколов опознаний недопустимыми доказательствами; незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении опознания от 09.07.2012 года.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, признать проведенные опознания по фотографиям незаконными, необоснованными, поскольку существенно нарушено его право на защиту, нарушено уголовно процессуальное законодательство. Указывает, что он обвиняется в более 20-ти эпизодах, где потерпевшие и свидетели видели преступника в лицо, и дают подробное описание преступника, которого могут опознать, в связи с чем, он подал следователю ходатайство о проведении опознаний со всеми потерпевшими, в порядке ст.193 УПК РФ, в чем следователем Ломаевым В.Н. ему было отказано. Считает, что у старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломаева В.Н. имелась возможность доставить его на опознание. Полагает, что в данном случае нарушены требования ст.193 ч.5 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку, как обосновано указано в постановлении суда, указанные в жалобе ФИО1 обстоятельства, не являются предметом судебной оценки в порядке ст.125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку собранным по уголовному делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Нарушений права обвиняемого на защиту, на что указывает ФИО1 в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломаева В.Н. по проведению опознания обвиняемого ФИО1 потерпевшими по фотографиям; признании протоколов опознаний недопустимыми доказательствами; незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении опознания от 09.07.2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи Королькова И.В.
Резниченко Е.В.