Гражданский кодекс часть 1

На основании ст.73 УК РФ назначенное Марьеву С.В. и Назаровой Е.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённых: Марьева С.В. и Назарову Е.Е. возложена обязанность - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения Марьеву С.В. и Назаровой Е.Е. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Скворцова А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2012 года Марьев С.В. и Назарова Е.Е. признаны виновными в хранении в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Марьев С.В. признан виновным в перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенной в крупном размере.

Преступления совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Марьев С.В. вину в совершении преступлений признал частично, Назарова Е.Е. вину в совершении преступления не признала.

В кассационном представлении государственным обвинителем Егуновой Ю.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом не указана квалификация действий каждого из подсудимых.

В кассационной жалобе осуждённый Марьев С.В. просит об изменении приговора суда, переквалификации его действий на ч.2 ст.146 УК РФ и снижении ему наказания, поскольку между ним и Назаровой Е.Е. отсутствовал сговор на нарушение авторских прав, он единолично приобретал и перевозил экземпляры произведений, принимал решение о том когда, где и какие произведения приобретать, Назарова Е.Е. выполняла лишь функции продавца, при этом она не решала какие произведения следует закупать, какие произведения реализовывать, её доход не зависел от объёма проданного, поскольку она получала фиксированную заработную плату; судом не разрешена судьба вещественных доказательств по делу - компакт-дисков, которые должны быть возвращены ему, так как нарушение им авторских прав в этой части подтверждения не нашло; суд необоснованно отказал в ходатайстве об осмотре доказательств; не согласен с заключением эксперта ЧАТ, так как данный эксперт не был наделен правом проводить исследования и экспертизу программных продуктов; суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об исключении из числа доказательств постановления от 30 мая 2010 года, о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В кассационной жалобе адвокат Скворцов А.Н. просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Назаровой Е.Е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку между Назаровой Е.Е. и Марьевым С.В. отсутствовала договоренность на хранение в целях сбыта и незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, Назарова Е.Е. решений по приобретению конкретных произведений не принимала; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств – носителей, на которых размещены программные продукты; эксперт ЧАТ не наделен правом проводить исследования и экспертизы программ для ЭВМ; при определении размера причиненного преступлением ущерба следовало исходить из розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости контрафактных экземпляров произведений; проверка деятельности ООО «ГРА» была проведена без надлежащего распоряжения о проведении обследования.

Проверив материалы дела с учётом доводов кассационных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённых: Марьева С.В. и Назаровой Е.Е. в совершении преступления основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- исследованными признательными показаниями Марьева С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта приобретал, перевозил к своей торговой точке, расположенной в универсаме «НАГ» г.Н.Новгорода, контрафактные экземпляры программных продуктов для ЭВМ, которые он в целях сбыта хранил на указанной торговой точке, Назарова Е.Е. продавала их за денежное вознаграждение в сумме рублей за каждый день торговли. Назарова Е.Е. ассортимент на торговой точке не определяла, приобретенные им диски хранились в витрине;

- показаниями представителя потерпевших- БВГ, согласно которым он является представителем Корпораций «АСИ», «КОР», «МАЙ», «АИ» в Приволжском федеральном округе, которые являются юридическими лицами, авторские права которых на их программы зарегистрированы в США и Канаде в соответствии с действующим законодательством данных государств. Оптовые поставки продуктов вышеуказанных корпораций в Россию осуществляется через сеть официальных дистрибьюторов, которые закупают продукты на основании лицензионных соглашений. В ДД.ММ.ГГГГ из запроса следователя он узнал об изъятии контрафактной продукции у продавца Назаровой Е.Е. на торговой точке ООО «ГРА», расположенной в цокольном этаже универсама «Нагорный». При определении размера нарушенного авторского права он руководствовался справочниками цен, изданными Некоммерческим партнёрством поставщиков программных продуктов при Торгово-промышленной палате РФ;

- показаниями представителя потерпевших БВА, который подтвердил объективность и достоверность сведений о ценах на программные продукты, указанных в соответствующих справочниках цен на лицензионное программное обеспечение, и который сообщил, что эксперты руководствуются этими справочниками при определении стоимости контрафактных экземпляров произведений;

- показаниями свидетелей: МАВ и ТДЮ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УСТМ ГУВД по Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в торговой точке ООО «ГРА», расположенной в цокольном этаже универсама «НАГ», по адресу осуществляется реализация электронных носителей информации с содержащимися на них произведениями с признаками контрафактности. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки этой информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых МАВ участвовал в роли покупателя при проведении закупки нелицензированного компакт- диска у продавца Назаровой Е.Е. В ходе осмотра помещения торговой точки, принадлежащей ООО «ГРА» были изъяты компакт-диски в количестве штук с признаками контрафактности, при этом у продавца не было документов, подтверждающих наличие согласия авторов на использование принадлежащих им произведений, компакт-диски были упакованы, опечатаны и изъяты;

- показаниями свидетелей: СДВ и КАА, участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки у продавца Назаровой Е.Е, обследовании помещения и осмотре торговой точки, на которой она осуществляла продажу компакт-дисков;

- показаниями свидетелей: БДА и ПНА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в цокольном этаже универсама «НАГ» находилась торговая точка по продаже компакт-дисков, которая работала с . Продавцом на данной точке работала Назарова Е.Е., у которой они покупали диски с видеофильмами, стоимостью рублей за диск, на дисках было по 6-12 фильмов, диски покупали многие посетители магазина и другие продавцы;

- показаниями свидетелей: ЖАА и ШЕВ, которые подтвердили факт работы в универсаме «НАГ» торговой точки по продаже компакт-дисков;

- показаниями свидетеля ГЕВ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Марьев С.В. арендовал у неё торговое помещение в цокольном этаже универсама «Нагорный». В 2006 году договор субаренды был переоформлен на ООО «ГРА». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки торговой деятельности данного общества было установлено, что оно реализует контрафактные диски, после этого она расторгла договор субаренды с ООО «»;

- показаниями свидетеля БАП, согласно которым от сотрудников милиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Марьев оформил от его имени договор субаренды торгового помещения в универсаме «НАГ»;

- постановлением исполняющего обязанности начальника криминальной милиции ГУВД по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52), которым было санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Грантек», расположенного по (л.д.52 т.1);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным МАВ была осуществлена проверочная закупка ДВД-диска у Назаровой Е.Е. (том 1 л.д.53-54),

- заключением эксперта Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «ДЕЛ» ЧАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-дисков формата DVD, 12 компакт-дисков формата Blu-ray и 2 компакт-диска формата МРЗ, изготовлены с технологическими нарушениями и имеют признаки контрафактности (для программных продуктов): на одном диске записано два или более произведения; на компакт-диске и полиграфической упаковке не указан правообладатель; отсутствуют данные о лицензиате и номере лицензии, полиграфический вкладыш отличается от обложки, установленной правообладателем; на упаковках отсутствуют оригинальный защитный знак образца, установленного правообладателем (том 2 л.д.52-152);

- показаниями эксперта ЧАТ, подтвердившего выводы, указанные им в заключении, показавшего, что все диски, представленные на экспертизу, им воспроизводились, записанные на них произведения совпадали с названиями, указанными на приложенным к ним вкладышам, он проходил подготовку в Центре независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий , у него имеются полномочия определять правообладателя как аудиовизуального произведения, так и программного продукта;

- справкой представителя правообладателей БВГ, согласно которой стоимость экземпляров программ для ЭВМ, исключительные имущественные права на распространение и использование которых принадлежат Корпорациям «АСИ», «КОР», «МАЙ», «АИ», исходя из среднерыночных розничных цен, сложившихся на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, составляет рубля копейки (том 8 л.д.179-180).

Корме того, вина осужденных: Марьева С.В. и Назаровой Е.Е. в совершении преступления подтверждается протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-58), протоколом осмотра торговой точки ООО «ГРА от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59-84), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85-87), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д.75-107), решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «ГРА о назначении Марьева С.В. исполняющим обязанности менеджера ООО «ГРА» с правом подписи документов, связанных с торговой деятельностью (том 1 л.д.207), копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.211), договором № субаренды (том 1 л.д.216-218, том 9 л.д.47-48), ответом ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода ООО «ГРА» (том 2 л.д.2), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-6), ответом ИФНС России № по г.Москве (том 2 л.д.7-16), рапортом оперуполномоченного отдела УСТМ ГУВД по г.Москве (том 2 л.д.20,24-26).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Марьева С.В. и Назаровой Е.Е. в незаконном хранении в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Марьева С.В. кроме того, в перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Марьева С.В. и Назаровой Е.Е. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Марьева С.В. и Назаровой Е.Е. в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб осужденного Марьева С.В. и адвоката Скворцова А.Н. об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении преступления.

Правовая оценка действиям осужденных: Марьева С.В. и Назаровой Е.Е. судом дана правильно, квалификация их действий мотивирована.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора, поскольку обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Марьева С.А. и Назаровой Е.Е. в содеянном, указана квалификация действий осужденных, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доводы кассационных жалоб осужденного Марьева С.В. и адвоката Скворцова А.Н. не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Ставить под сомнение правдивость показаний представителей потерпевших и свидетелей суда оснований не имелось.

О наличии между Марьевым С.В. и Назаровой Е.Е. совместной договоренности на хранение в целях сбыта и незаконное использование объектов авторского права в крупном размере свидетельствует совместный и согласованный характер действий осуждённых по размещению, хранению на витринах торговой точки и незаконному распространению контрафактных произведений; ранее Марьев С.В. и Назарова Е.Е. привлекались к ответственности за аналогичные противоправные действия и были хорошо осведомлены о неправомерном характере действий друг друга по хранению и использованию контрафактной продукции, однако они продолжали согласованно между собой совершать данные незаконные действия в целях извлечения прибыли.

Ходатайство адвоката Скворцова А.Н. об осмотре вещественных доказательств судом было удовлетворено частично, стороне защиты была предоставлена возможность осуществить осмотр вещественных доказательств - СD-дисков, изъятых с места происшествия, ходатайство в части осмотра материальных носителей программ было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку имелось достаточно материалов, на основании которых суд имел возможность вынести итоговое решение (том 14 л.д.48).

Согласно заключению эксперта Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «дЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск формата DVD, 12 компакт-дисков формата Blu-ray и 2 компакт-диска формата МРЗ являлись контрафактными (том 2 л.д.52-152).

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката доводам, имеющееся в деле заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена в ФПКПО «ДЕЛ» специалистом, прошедшем подготовку в Центре независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий г.Москвы, имеющим право проведения исследования и экспертиз на контрафактность аудио, видео и ДВД продукции, в том числе программных продуктов, записанных на магнитных носителях. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Выводы суда о стоимости материальных носителей, изъятых у Назаровой Е.Е., основаны на показаниях представителей потерпевших- БВГ и БВА, справке представителя правообладателей, согласно которой стоимость экземпляров программ для ЭВМ, исключительные имущественные права на распространение и использование которых принадлежат Корпорациям «АСИ», «КОР», «МАЙ», «АИ», исходя из среднерыночных розничных цен, сложившихся на территории РФ в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ составляет рубля копейки (том 8 л.д.179-180), справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ а для продукта компании Корел – справочником цен на 1 ДД.ММ.ГГГГ в данные справочники включены сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию фирм-членов НП ППП, сложившихся на территории РФ. Оснований не доверять информации о ценах, указанных в данных справочниках, у суда не имелось. Поскольку цена была установлена правообладателем, необходимости в проведении судебной экспертизы для определения стоимости контрафактных экземпляров не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении проверочной закупки сотрудники ОВД действовали при наличии законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При назначении наказания осуждённым: Марьеву С.В. и Назаровой Е.Е. судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осуждённых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

Назначенное осуждённым: Марьеву С.В. и Назаровой Е.Е. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Учитывая, что согласно заключению эксперта Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «ДЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ все изъятые у Назаровой Е,Е. компакт-диски, в том числе компакт-диски в количестве 4 084 штук, были признаны контрафактными, судом в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ было принято обоснованное решение об их уничтожении. Оснований для отмены или изменения приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств не имеется,

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2012 года в отношении Марьева Сергея Викторовича и Назаровой Елены Евгеньевны -оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Егуновой Ю.В., жалобы осужденного Марьева С.В. и адвоката Скворцова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Белоголовкина И.А., Базурин В.А.