Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя М. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 31 августа 2012 года, которым возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурору уголовного дела по обвинению Б.В.П. по п. «б», ч.2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И. просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Арзумановой Е.В. просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит постановление судьи отменить в виду нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В обоснование указывает, что Постановление суда является незаконным, так статья 74 УПК РФ определяет содержательную сторону доказательств, относя к ним любые сведения, дающие возможность суду в предусмотренном законом порядке установить обстоятельства, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Однако, возвращая уголовное дело прокурору, суд не исследовал доказательства по делу, а также не допросил в судебном заседании подсудимого Б.В.П. об обстоятельствах настоящего дела (т. 8 л.д. 27-28).

Кроме того, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Вмешиваясь в функции обвинения, судом, грубо нарушается принцип состязательности сторон, согласно которому функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, закреплены в ст. 15 УПК РФ, запрещающей суду выступать на стороне защиты или обвинения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя М. адвокат Арзуманова Е.В. просит постановление Центрального г.Сочи от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия утверждается, что Б.В.П. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. При этом, обстоятельства получения дохода в сумме 65 950 224 рублей входит в предмет доказывания, как средство совершения преступления на основании п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Обвинение основывается, как указано в обвинительном заключении на -заключении эксперта от 07. 06. 2012 г. о получении дохода в сумме 65 950 224 рублей. Способ совершения преступления, расчеты получения дохода как в крупном, так и в особо крупном размере, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 171 УК РФ, свыше 1500000 рублей и 6000000 рублей, подлежит освещению в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ и его отсутствие препятствует вынесению приговора по данному уголовному делу.

В соответствии с примечаниями к ст. 169 УК РФ особо крупный размер для ст. 177 УК РФ составляет 6000000 рублей, а крупный размер 1500000 рублей. Предусмотренный диспозицией ч.ч. 1, 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) квалифицирующий признак данного состава преступления -извлечение дохода в крупном и особо крупном размере - составляет выгоду, полученную от незаконной предпринимательской деятельности.

Диспозиция ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) устанавливает термин "доход". В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса. Таким образом, доход, предусмотренный ст. 171 УК РФ, следует определять как разницу между полученной от предпринимательской деятельности прибылью и расходами, понесенными в результате этой деятельности.

Органом следствия, из вменяемой Б.В.П. суммы дохода, не исключены суммы производственных затрат, на аренду помещений, выплату заработной платы работникам, соответствующих выплат налогов в бюджеты различных уровней.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.2. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:1) материальные расходы;2) расходы на оплату труда;3) суммы начисленной амортизации;4) прочие расходы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Между тем правила о необходимости исключения суммы расходов, связанных с производством и реализацией из дохода следует признать правильным, поскольку эти расходы принадлежали ОАО «», а не были получены в результате незаконной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ). Единственным акционером ОАО «», является администрация . Распоряжения учредителя для директора ОАО являются обязательными. В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Его организация неоднократно обращалась в Росприроднадзор с просьбой выдать необходимую лицензию. Однако они им отказывали, в том числе из - за отсутствия полигона для захоронения. Только после неоднократных обращений ОАО «» в Росприроднадзоре в сентябре 2011 года была получена лицензия, и то, данная лицензия была выдана только на сбор и транспортировку ТБО, но не разрешает заниматься захоронением. При этом фактически на территории нет ни одного полигона для захоронения ТБО. Ранее на территории были две свалки, одна на территории , а вторая на территории . При этом свалка на территории была закрыта в 2010 году на рекультивацию. Осталась действующая только одна свалка, где и до настоящего времени происходит захоронение ТБО. Свалка расположена по адресу: . постановлением администрации МУП «» прекращено право постоянного пользования земельным участком в фактической площадью 34 137 кв.м. под свалку бытовых отходов. Данным постановлением участок под свалку передан Главному управлению строительства Краснодарского края. Постановление исполнено не было, ГУС КК акт передачи участка не подписало. постановлением Главы Администрации образовывается новый участок площадью 132027 кв.м в и передается УЖКХ для размещения полигона ТБО. постановлением администрации земельный, участок площадью 132027 кв.м предоставляется МУП « » в аренду сроком на 5 лет, однако постановление исполнено не было, договор аренды заключен не был. постановлением администрации земельные участки 34134 кв.м и 132027 кв.м. передаются для размещение Олимпийского объекта «Полигон твердых бытовых отходов в » Главному управлению строительства Краснодарского края, которое в свою очередь передало земельные участки ООО «» для рекультивации свалки и строительства полигона. Таким образом, ОАО «» не является владельцем земельных участков, на которых расположена свалка в . При этом ОАО «» на основания устной договоренности с ООО «» выделили земельный участок 3,2 га для дозагрузки свалки, т.е. в настоящее время именно туда вывозятся ТБО. Кроме того, именно за счет ОАО «» производится содержание свалки, а именно оплата заработной платы рабочих, постоянно там находящихся, содержание и заправка спецтехники и т.п..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 31 августа 2012 года, которым возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурору уголовного дела по обвинению Б.В.П. по п. «б», ч.2 ст. 171 УК РФ – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи