Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара К. и по кассационной жалобе потерпевшего ООО «» на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Ф., года рождения, уроженца , ранее не судимого, обвиняемого по ст. 177 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для исправления нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего, что постановление районного суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, пояснения представителя потерпевшего ООО «» Г., также просившей об отмене постановления суда, обвиняемого Ф. и его адвоката Уварова Р.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обвиняется в том, что, занимая должность генерального директора ООО «», допустил злостное уклонение от погашения дебиторской задолженности перед ООО «», тогда как возглавляемое им предприятие имело долг перед этим кредитором на основании решения арбитражного суда в сумме более 26 миллионов рублей.

По версии следствия, в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ООО «» получило доходы от своей хозяйственной деятельности в сумме 1881132 рубля, однако, Ф. направил эти денежные средства не на погашение задолженности, а потратил на другие нужды предприятия.

Суд возвратил уголовное дело прокурору, считая, что при составлении обвинительного заключения нарушен процессуальный закон, что выразилось в том, что на предварительном следствии не выяснены существенные обстоятельства дела, в частности, какая часть доходов предприятия в соответствии с установленным порядком взыскания долга должна была быть направлена на погашения задолженности, а какая – остаться в распоряжении должника. Без разрешения этого вопроса невозможно установить, совершено ли уклонение от погашения задолженности в крупном размере.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления районного суда. Он считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. Кроме того, как указывает прокурор, в материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы финансово-экономической деятельности ООО «», согласно которому предприятие за указанный в обвинительном заключении период из полученных доходов в сумме 1881132 рубля за вычетом расходов на заработную плату, налоги страховые взносы, пеню, штрафы, имело возможность погасить задолженность в размере 1259773 рубля. При этом, как считает прокурор, размер финансовых средств, имеющихся у должника для погашения кредиторской задолженности, не имеет значения для квалификации содеянного, так как не должен соответствовать крупному, указанному в примечании к ст. 169 УК РФ.

В кассационной жалобе директор ООО «» просит об отмене постановления районного суда, также считая, что обвинительное заключение составлено соответствии с законом, в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия окончательного решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таких нарушений закона в постановлении районного суда не указано. Мотивы, которыми руководствовался суд, возвращая уголовное дело прокурору, касаются исследованных им доказательств и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии состава уголовного преступления в действиях подсудимого, что не исключает вынесения приговора или принятие иного итогового решения по делу.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора.

Ввиду того, что в постановлении районного суда имеются суждения относительно предмета доказывания по настоящему уголовному делу, его следует рассматривать в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара и кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ф. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: