Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 14 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия дознавателя ОД ОВД по ФИО2 ФИО7

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОВД по Хасанскому муниципальному району ФИО7, указывая на то, что 18 апреля 2010 года он подвозил ФИО4, ФИО5 на своей автомашине. Из вещей, находившихся в автомашине, ему принадлежало водолазное снаряжение. Кроме того, в машине он вез мешок с небольшим количеством морских биоресурсов, похожих на трепанг и найденных им на берегу моря. Данные биоресурсы он хотел представить в Хасанскую ГМИ для выяснения возможности использования их в качестве продуктов питания. По пути его автомашина была остановлена и осмотрена сотрудниками милиции, в ходе осмотра автомашины дознавателем ОД ОВД по Хасанскому муниципальному району ФИО6 было изъято его водолазное снаряжение и биоресурсы.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22 сентября 2010 года действия дознавателя ФИО6, выразившиеся в приобщении его водолазного снаряжения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возбужденного в отношении неустановленных лиц 18 мая 2010 года, признаны незаконными.

05 октября 2010 года на основании указанного решения суда дознаватель ФИО7 выдала ему его водолазное снаряжение на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу. Считает действия дознавателя ФИО7 незаконными, поскольку тем самым она ограничила его право собственности.

Также дознавателем ФИО7 незаконно была выдана ему повестка о явке на допрос в качестве подозреваемого, поскольку согласно постановлению Хасанского районного суда от 22 сентября 2010 года дознавателем не представлено доказательств причастности его к совершению какого-либо преступления. При этом дознаватель при вручении повестки не выполнила требования ст.223-1 УПК РФ, не уведомив его, в чём он подозревается, а также не разъяснила права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Просил признать вышеуказанные действия дознавателя незаконными.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, установив, что 18 апреля 2010 года в ходе осмотра места происшествия при задержании автомашины, принадлежащей ФИО1, из автомашины было изъято принадлежащее ему водолазное снаряжение, а также мешок с водными биоресурсами, похожими на трепанг.

18 мая 2010 года дознавателем ОД ОВД по Хасанскому муниципальному району ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам ст.256 ч. 1 п. «а» УК РФ в отношении неустановленных лиц за незаконную добычу 526 особей трепанга дальневосточного и 19 особей гребешка приморского.

Указанные предметы в порядке ст. 81 УПК РФ были приобщены в качестве вещественных доказательств.

Постановлением Хасанского районного суда от 22 сентября 2010 года было признано незаконным удержание водолазного снаряжения, принадлежащего заявителю, поскольку не была установлена причастность его к совершению преступления.

05 октября 2010 года по постановлению дознавателя водолазное снаряжение возвращено ФИО1 на ответственное хранение до принятия окончательного решения по делу.

05 октября 2010 года дознавателем ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, была вручена повестка ФИО1 для явки на допрос в качестве подозреваемого на 06 октября 2010 года по указанному делу, однако он не явился.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу о необоснованности жалобы заявителя по следующим основаниям.

Производство по уголовному делу не закончено, постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства водолазного снаряжения до настоящего времени не отменено, и в соответствии со ст. 82 УПК РФ оно передано ФИО1 на ответственное хранение до решения суда, то есть оно не удерживается дознавателем. Принимая во внимание изложенное, выдача этого снаряжения в собственность ФИО1 преждевременна.

Вызов повесткой в качестве подозреваемого также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку при прибытии к дознавателю на допрос ему в порядке ст.223.1 УПК РФ были бы разъяснены основания для признания его подозреваемым и разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, однако он не явился.

В качестве доказательств причастности к совершённому преступлению ФИО1 дознавателем допрошены сотрудники ДПС, обнаружившие указанное водолазное снаряжение и биоресурсы, которые не были допрошены на момент вынесения вышеназванного постановления суда от 22 сентября 2010 года, проводятся оперативные мероприятия. Производство по делу не закончено, срок дознания продлен, и это никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действиями дознавателя не нарушены права и законные интересы ФИО1

С постановлением не согласился заявитель ФИО1 и в кассационной жалобе просит об отмене постановления, так как не все материалы производства по его жалобе надлежащим образом исследованы и получили должную оценку при вынесении судебного решения, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Им оспаривался факт ограничения владения его имуществом (водолазным снаряжением) дознавателем ФИО7 и её действия, связанные с выдачей ему повестки в качестве подозреваемого до соблюдения порядка, предусмотренного ст.223 УПК РФ, то есть до вручения ему уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения соответствующих прав подозреваемого.

Из постановления о принятии дела к своему производству от 01 июля 2010 года, приобщенного к материалам производства, усматривается, что дознаватель ФИО3 приняла дело к своему производству 01 июля 2010 года.

Однако из постановления Хасанского районного суда от 22 сентября 2010 года следует, что материалы уголовного дела, возбужденного по ст. 256 ч.1 п. «а» УК РФ по факту незаконной добычи биоресурсов в отношении неустановленных лиц находятся в производстве у старшего дознавателя ФИО6

Дознаватель ФИО7 не предоставила доказательств того, что после 22 сентября 2010 года она была вновь наделена полномочиями по производству дознания по уголовному делу, возбуждённому в отношении неустановленных лиц 18 мая 2010 года. Соответственно, вывод суда о том, что в производстве дознавателя ФИО7 находится уголовное дело, неверен, опровергается показаниями дознавателя ФИО6, приведёнными в постановлении Хасанского районного суда от 22 сентября 2010 года, которое вступило в законную силу.

Таким образом, действия дознавателя ФИО7, связанные с принятием решений по выдаче вещественных доказательств и вручении повестки о прибытии на допрос в качестве подозреваемого, по мнению автора кассационной жалобы, не могут являться законными.

В качестве подтверждения своей позиции дознаватель ФИО7 предоставила суду постановление о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения рапорта лейтенанта милиции ФИО8, зарегистрированного 18 апреля 2010 года в КУСП под номером 1933.

Однако к постановлению о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2010 года дознавателем ФИО7 приложен рапорт рядового милиции ФИО9, зарегистрированный 18 апреля 2010 года в КУСП под номером 1933.

Понятые ФИО10 и ФИО11 являются оперативными сотрудниками Службы пгт ФИО12 ФСБ по ПК РФ. Будучи начальником ОРГ в и.п.Нерпа Службы пгт ФИО13 ФСБ по ПК России, ФИО10 не мог не знать, что он не имеет права являться понятым.

Задержание его, заявителя, сотрудниками ДПС и составление протокола по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей) носило незаконный характер, так как данная статья применяется при перевозке людей в автомобилях с открытым кузовом, не приспособленных для перевозки людей. Из рапорта, составленного ФИО9, следует, что он, заявитель, передвигался на а/м Тойота-Спринтер, которая относится к типу обыкновенных легковых автомобилей с закрытым салоном и, соответственно, правила перевозки людей им не нарушались.

Ссылка в постановлении суда от 14 октября 2010 года на указание дознавателя ФИО7 на то обстоятельство, что по делу проводится оперативная работа по отысканию дополнительных доказательств, свидетельствует о недостаточности доказательств и, соответственно, незаконности действий, направленных на привлечение его в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. В суде дознаватель ФИО7 пояснила, что оперативная работа проводится во взаимодействии с погранслужбой. Суду не предоставлены доказательства дачи поручений оперативным службам Пограничного управления Приморского края о выяснении дополнительных обстоятельств по делу.

Судом при вынесении постановления 14 октября 2010 года не оценён вывод суда, изложенный в постановлении Хасанского районного суда от 22 сентября 2010 гола, о том, что приобщение его водолазного снаряжения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств незаконно.

Приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела производится путём вынесения дознавателем соответствующего постановления. Выводы Хасанского районного суда, изложенные в постановлении от 22 сентября 2010 года, указывают на незаконность вынесения такого постановления о приобщении его водолазного снаряжения к материалам уголовного дела вследствие его непричастности к исследуемым событиям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что 18 апреля 2010 года в ходе осмотра места происшествия при задержании автомашины, принадлежащей ФИО1, из автомашины было изъято принадлежащее ему водолазное снаряжение, а также мешок с водными биоресурсами, похожими на трепанг.

18 мая 2010 года дознавателем ОД ОВД по Хасанскому муниципальному району ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам ст.256 ч.1 п. «а» УК РФ в отношении неустановленных лиц за незаконную добычу 526 особей трепанга дальневосточного и 19 особей гребешка приморского.

Водолазное снаряжение, принадлежащее ФИО1 в порядке ст. 81 УПК РФ было приобщено в качестве вещественных доказательств.

05 октября 2010 года дознавателем ФИО7 в соответствии с постановлением суда от 22 сентября 2010 года, признавшего незаконным удержание водолазного снаряжения заявителя, водолазное снаряжение возвращено ФИО1 на ответственное хранение и вручена повестка для явки на допрос в качестве подозреваемого на 06 октября 2010 года. На указанное время ФИО1 мог явиться к дознавателю, заключив соответствующий договор с адвокатом.

При таких обстоятельствах вызов ФИО1 повесткой в качестве подозреваемого не противоречит закону и не нарушает его прав, а вывод суда о преждевременности снятия ограничения в отношении указанного имущества заявителя, обоснован.

Законность действий сотрудников милиции, остановивших автомашину под управлением ФИО1 и осмотревших её, протоколов осмотра места происшествия и предметов, не ставилась под сомнение заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и может быть проверена при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Обжаловались действия дознавателя ФИО7

Утверждение заявителя о том, что уголовное дело не находится в производстве дознавателя ФИО7, опровергается участием ФИО7 в судебном заседании 14 октября 2010 года как должностного лица, действия которого обжаловались ФИО1 Кроме того, в соответствии с постановлением о принятии уголовного дела № дознаватель ФИО7 приступила к расследованию, приняв дело от дознавателя ФИО6 01 июля 2010 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 14 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия дознавателя ОД ОВД по ФИО2 ФИО7, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Будаев

Судьи Н.П.Винецкая

В.В.Маругин