Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Е., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края Ш. от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Е. о признании незаконным постановления старшего следователя СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края Ш. от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение вещественного доказательства - автомашины «***» государственный регистрационный знак **.

В кассационной жалобе Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по заявлению другое решение. Указывает на отсутствие аргументов в постановлении следователя о необходимости удержания автомашины. Так же, по мнению заявителя, нарушены его процессуальные права, поскольку не был разъяснен порядок обжалования решения следователя. Ссылается на пояснения следователя при рассмотрении жалобы о «бесперспективности» расследования дела. Считает, что следователем допущена волокита. Приводит доводы о том, что рассматривая жалобу, судья, в нарушение закона, фактически принял решение о виновности Е.. Кроме того, не принял мер к устранению допущенных следователем нарушений процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Судом установлено, что 03 июня 2011 года старшим следователем СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Ш. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждении с причинением ущерба в особо крупном размере ГКУ «***».

24 мая 2011 года в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена и изъята с места происшествия автомашина «***» государственный регистрационный знак **, принадлежащая Е., с пиловочником в количестве около 16 куб.м..

На основании постановления следователя от 03 июня 2011 года данная автомашина признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу № 1265 и помещена на стоянку ГИБДД г. Соликамска.

Из представленных материалов усматривается, что суд убедился в отсутствии нарушений требований ст.ст. 81, 176, 177 УПК РФ при производстве данных следственных действий. Постановление о признании автомашины вещественным доказательством вынесено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что изъятие автомобиля и признание его вещественным доказательством по делу было произведено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу в том случае, если это возможно без ущерба для доказывания.

Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о передаче автомашины на ответственное хранение Е. суд убедился, что автомобиль может иметь доказательственное значение для дела, а ограничение права собственности Е. является необходимым для обеспечения полного всестороннего и объективного расследования дела, поскольку как то следует из материалов автомобиль непосредственно использовался при совершении преступления.

Утверждение о нарушении прав заявителя как собственника имущества несостоятельно.

Действительно, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы жалобы о «бесперспективности» дела и волоките по нему никакими объективными данными не подтверждены.

Как видно из содержания судебного решения в нем приводится ряд норм процессуального законодательства, которыми обосновываются выводы о соответствии решения следователя требованиям закона. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона, фактически принял решение о виновности Е., являются субъективным утверждением.

Отсутствие в постановлении следователя указания на возможность обжалования его в суд и прокурору не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущего его безусловную отмену.

Таким образом, постановление суда является мотивированным, нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления старшего следователя СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края Ш. от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче Е. на ответственное хранение вещественного доказательства - автомашины «***» государственный регистрационный знак ** - оставить изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: