Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Краснокаменского межрайонного прокурора Трухина А.С. и кассационные жалобы осужденного Несоленого Д.В. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от , которым

Несоленов Д.В., родившийся

года в , несудимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Несоленова Д.В. и адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшую кассационное представление, об изменении приговора и смягчении наказания до 11 лет 4 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Несоленов признан виновным в умышленном убийстве своей бабушки потерпевшей ФИО9, совершенном в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом уголовного закона, и как следствие этого- суровостью назначенного Несоленову наказания. Прокурор указал, что суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица. Данные обстоятельства являются квалифицирующим признаком умышленного убийства, обвинение в котором Несоленову не предъявлялось. Прокурор просит изменить приговор, исключить указание на наличие указанного отягчающего обстоятельства, снизить срок наказания на 2 месяца лишения свободы.

В возражении на кассационное представление прокурора осужденный указал, что приговор в отношении него подлежит не изменению, а отмене, по указанным в его кассационных жалобах основаниям.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительных) осужденный указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он бабушку не убивал, она умерла естественной смертью. Считает, что выводы суда сделаны на недопустимых доказательствах и недостоверных показаниях свидетелей, носят предположительный характер. По мнению осужденного, уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии повода, без достаточных оснований. Судом не установлены время и место совершения преступления, не доказан мотив преступления, является необоснованным указание на неприязненные отношения.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, так как квартира осмотрена без его согласия при отсутствии судебного решения, труп потерпевшей был осмотрен в отсутствии понятых. Однако суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе понятых ФИО20. Утверждает, что труп увезли в морг в 21-30, а протокол осмотра места происшествия начат в 21-45, подпись эксперта в протоколе осмотра отсутствует. В протоколе отражены недостоверные сведения, отсутствие повреждений на теле потерпевшей подтверждается телефонограммой из больницы ( л.д.41), вещественные доказательства по делу утрачены.

Также считает недопустимым доказательством акт судебно-медицинской экспертизы, так как заключение получено с нарушением требований закона, до возбуждения уголовного дела, без исследования трупа, который фактически был выдан для захоронения, а экспертиза проводилась в период с 11 марта по . Считает, что экспертом решались юридические вопросы о механизме и тяжести повреждений, а выводы эксперта содержат существенные противоречия.

на теле потерпевшей отсутствовали телесные повреждения, что опровергает выводы эксперта о наличии черепно-мозговой травме у потерпевшей.

По мнению осужденного, эксперт ФИО21 является некомпетентным экспертом, и ее показания в суде следовало оценить критически. ФИО21 была допрошена в качестве свидетеля по делу, она не могла осуществлять функции эксперта.

Осужденный утверждает, что акт судебно-психиатрической экспертизы является также недопустимым доказательством, т.к. экспертами не разрешен вопрос о его вменяемости, эксперты вошли в обсуждение вопроса о его виновности.

Полагает, что свидетели ФИО23 и ФИО24 заинтересованы в исходе деле, оговорили его на предварительном следствии, т.к. являются сотрудниками милиции. В судебное заседание ФИО24 не вызывался, его показания не оглашались в судебном заседании и необоснованно указаны в приговоре. Утверждает, что показания этих свидетелей содержат существенные противоречия, и являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28 носят предположительный характер, так как они не являлись очевидцами событий, о которых дали показания, источник их осведомленности невозможно проверить, так как ФИО9 нет в живых. Утверждает, что суд исказил показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что телесных повреждений на теле потерпевшей не видела. Свидетель ФИО27 также не давала показаний о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО28, не учел, что ФИО9 в силу психического состояния вела себя неадекватно. Полагает, что судом необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12

Суд не учел наличие предсмертного письма ФИО9, которая страдала психическим заболеванием, вела себя неадекватно, страдала различными страхами и подозрениями.

Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.

Осужденный подал кассационную жалобу на определение суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. По его мнению, замечания должны быть рассмотрены единолично председательствующим, по результатам рассмотрения замечаний вынести постановление, а не определение.

Считает, что замечания отклонены без приведения соответствующих мотивов, настаивает на наличие искажений показаний свидетелей в протоколе.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело, свои выводы мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, являются необоснованными. Уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при наличии достаточных поводов и оснований, после проведения доследственной проверки по факту обнаружения трупа.

Доводы осужденного о естественной причине смерти потерпевшей тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. По протоколу осмотра места происшествия от , проведенного с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием понятых и двух экспертов, в присутствии самого Несоленова, который не возражал против осмотра его жилища ( т. 1 л.д. 5- 21) на трупе хозяйки квартиры ФИО13 - на лице обнаружены ссадина, на затылочной части головы- кровоподтек с припухлостью мягких тканей, на шее кровоподтек размером 8* 12 см, на кисти правой руки- кровоподтек и рана. Кроме того на лице трупа и кистях обеих рук- обнаружены следы, похожие на кровь.

Доводы осужденного о том, что труп был сразу отправлен в морг и его осмотр фактически не проводился, являются необоснованными. Так, в протоколе указано, что была замерена температура трупа, повторный замер проведен через один час.

Протокол осмотра места происшествия заверен подписями понятых, участвующими лицами, в том числе и самим Несоленовым, и оснований для допроса понятых в судебном заседании не имелось. Отсутствие на последней странице подписи эксперта ФИО21 не является основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

В квартире потерпевшей был проведен не обыск, а осмотр места происшествия, и санкции на его проведение не требовалось.

Исследование трупа было проведено , что подтверждается справкой ( т. 1 л.д. 44) и только после возбуждения уголовного дела на основании постановления следователя от 8 года экспертом проведена судебно-медицинская экспертиза на основании акта исследования трупа.

Доводы осужденного о том, что такого исследования не проводилось, труп потерпевшей не вскрывался, являются надуманными, и опровергаются актом экспертизы, показаниями эксперта и потерпевшего ФИО9. Оформление допроса судебно-медицинского эксперта ФИО21 на бланке допроса свидетеля существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. Фактически данное лицо было допрошено на предварительном следствии и в судебном заседании именно в качестве эксперта по вопросам, относящимся к компетенции эксперта.

По показаниям потерпевшего похороны состоялись в 12 часов, осужденный на похоронах не присутствовал. По показаниям эксперта ФИО21 она проводила вскрытие трупа и его исследование . Указанное свидетельствует о том, что эксперт вскрытие проводила в утренние рабочие часы . Актом судебно-гистологического исследования тканей и органов, проведенном в в областном бюро СМЭ ( т. 1 л.д. 76), объективно подтверждается факт проведения исследования трупа потерпевшей экспертом ФИО21, в ходе которого и были изъяты эти органы и ткани.

По заключению эксперта смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся от сдавливания шеи руками, петлей или любым предметом с ограниченной поверхностью.

Суд в приговоре обоснованно указал, что осужденный задушил свою бабушку с помощью неустановленного предмета. Выводы судебно-медицинского эксперта носят научно-обоснованный характер, и оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, а также для проведения эксгумации трупа не имелось.

Доводы осужденного об утрате вещественных доказательств являются необоснованными, смывы с рук потерпевшей и изъятый с ее рук пух были использованы при экспертном исследовании. По акту судебно-биологической экспертизы на изъятых при осмотре места происшествия предметах, смывах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей, но исключается от Несоленова.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, в том числе переломы ребер, кровоподтеки, и ссадины были причинены осужденным с учетом заключения судебно-медицинского эксперта о времени и механизме их образования.

Вместе с тем, суд необоснованно признал Несоленова виновным и в причинении потерпевшей субдурального кровоизлияния в области головы, т.к. по заключению судебно-медицинского эксперта оно образовалось за 3-5 дней до наступления смерти, получено потерпевшей при неустановленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах указание на причинение этого телесного повреждения Несоленовым подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО24, сотрудников милиции, не имеется, и оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, показания последнего оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевший ФИО14, свидетели ФИО10, ФИО26, ФИО9, ФИО27 об обстоятельствах совершенного преступления показаний не давали, они подтвердили факт неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, и оснований ставить их под сомнение у суда не имелось. По показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО10 они заходили в квартиру после прибытия туда сотрудников милиции и видели телесные повреждения у потерпевшей. Свидетель ФИО28 была случайным очевидцем произошедшего конфликта между потерпевший и Несоленовым в феврале 2008 года, ФИО28 подтвердила, что ранее ей незнакомая ФИО9 сообщила о намерении осужденного убить ее. По показаниям указанных лиц потерпевшая не производила впечатление психически больного человека. При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что потерпевшую мучили беспричинные страхи, и она была довольна совместным проживанием и поведением своего внука. Выводы суда о мотиве преступлений - на почве личных неприязненные отношений является верным.

Доводы осужденного о наличии « предсмертного письма» потерпевшей являются надуманными.

Выводы суда о том, что смерть потерпевшей имела насильственный характер, и том, что ее лишил жизни именно Несоленов, являются обоснованными, мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется. По материалам дела посторонних в квартире не было, по прибытию туда сотрудников милиции дверь была заперта, и там находился один Несоленов.

Суд обоснованно признал Несоленова за содеянное вменяемым, т.к. не имелось оснований ставить под сомнение выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которые сделаны комиссией экспертов и носят научно-обоснованный характер. Доводы осужденного о том, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, являются надуманными.

При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Вместе с тем, как правильно указал прокурор в кассационном представлении, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. Ответственность за умышленное убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. является квалифицирующим признаком убийства, которое Несоленову не вменялось. Кроме того, по материалам дела потерпевшая не находилась в беззащитном или беспомощном состоянии, и указание суда на наличие данного отягчающего наказания обстоятельства подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением на данное отягчающее обстоятельства, а уменьшением объема обвинения исключений на причинение осужденным субдуральной гематомы потерпевшей назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Отсутствуют основания и для отмены определения суда о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания суд выносит определение или постановление, при коллегиальном рассмотрении дела выносится именно определение. Дело по существу рассмотрено коллегиальным составом суда и этим же составом рассмотрены замечания осужденного на протокол, по результатам их рассмотрения обоснованно вынесено определение, а не постановление.

Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, замечания рассмотрены в полном объеме, выводы суда мотивированы, оснований для отмены, в том числе и по причине неправильного указания года рождения потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокаменского городского суда от в отношении Несоленова Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение осужденным субдурального кровоизлияния головы потерпевшей;

исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в отношении беззащитного лица, находящегося в беспомощном состоянии;

смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи