Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению заместителя Нижнекамского городского прокурора Купова О.В. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Гаязова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., мнение прокурора Гилячевой Л.С., поддержавшей кассационное представление, объяснения подсудимого Гаязова Р.Р., просившего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаязов Р.Р. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь заместителем директора <данные изъяты> и исполняя обязанности директора <данные изъяты> являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. Так, 14 <дата>, находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес>, не выписав ордера на отпуск лесопродукции с регистрацией его в журнале выдачи ордеров <данные изъяты><данные изъяты> реализовал С. с данного лесного участка посадочный материал в виде елей в количестве 20 штук, получив от С. денежные средства на общую сумму 16000 рублей, которые в кассу <данные изъяты> не сдал, распорядился ими по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2012 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обосновании принятого решения судья указал следующее.

В обвинительном заключении не указаны в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, документы: справка <данные изъяты> по результатам выездной проверки <данные изъяты>, два аэро-фото снимка, не дана им, а также показаниям свидетелей М. и Ш. соответствующая оценка. При подтверждении факта принадлежности земельного участка, на котором был выкопан посадочный материал, <данные изъяты> в нарушении требований закона в постановлении о привлечении Гаязова Р.Р. в качестве обвиняемого от <дата> а также в обвинительном заключении неправильно указаны существо обвинения и место совершения преступления.

В кассационном представлении заместитель Нижнекамского городского прокурора просит постановление судьи отменить и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Ссылается на то, что показания свидетелей М. и Ш. приведены в качестве свидетелей обвинения и они не могут быть приведены в перечне свидетелей со стороны защиты. Оценка показаний тех или иных свидетелей, а также исследование других документов по уголовному делу, до рассмотрения уголовного дела по существу, не могут быть защитой и судом заранее оценены и предрешены как доказательства со стороны защиты. Имеющееся, по мнению суда, противоречие, возможно было устранить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 73 ч. ч. 1 п.п. 1, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствий и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Гаязов Р.Р. реализовал С. с лесного участка посадочный материал, расположенном в <адрес>.

Однако из материалов уголовного дела, а именно: схемы к осмотру места происшествия от 30 июля 2012 года следует, что посадочный материал был реализован с земельного участка с кадастровым номером ..... Земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <дата> кв.м., на основании договора купли-продажи земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности .... от <дата> принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Согласно акту Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан по результатам выездной проверки от 28 августа 2012 года, проведенной в соответствии с обращением Нижнекамского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Республике Татарстан от 23 августа 2012 года ...., следует, что земельный участок, на котором был выкопан посадочный материал, находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не входит в состав лесного фонда <данные изъяты>

Таким образом, место совершения преступления, указанного в обвинительном заключении противоречит вышеуказанным материалам уголовного дела, которые органом предварительного следствия не указаны в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в постановлении суд не приводит в качестве основания возврата уголовного дела прокурору, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указаны в качестве доказательств со стороны защиты показания свидетелей М. и Ш. как изложено в представлении прокурора.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности постановления судьи являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года в отношении подсудимого Гаязова Р.Р. оставить без изменения, кассационное представление заместителя Нижнекамского городского прокурора Купова О.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: