Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора "адрес обезличен" Н. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 10 августа 2011 года, которым возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, прокурору уголовного дела по обвинению У.Б.М. по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество совершается путем обмана или злоупотребления доверием. При этом преступник может прибегнуть к обману для того, чтобы заручиться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им. С учетом данного обстоятельства доводы суда о том, что У.Б.М. вменены два равнозначных, но взаимоисключающих состава преступления не состоятельны. Таким образом, нормы уголовного законодательства при составлении обвинительного заключения в отношении У.Б.М. органом предварительного расследования нарушены не были, как не нарушались гарантированные Конституцией РФ его права и свободы.

Кроме того, суд в обосновании возвращения уголовного дела прокурору указал, что по данному уголовному делу У.Б.М. было заявлено 6 ходатайств, которые не были разрешены следователем, что является не устранимым препятствием к его рассмотрению. Данное обстоятельство не соответствует материалам уголовного дела, при ознакомлении У.Б.М. им были заявлены ходатайства, которые были разрешены следователем и по ним принято решении об отказе в удовлетворении. Таким образом, органом предварительного расследования нарушений норм предусмотренных ст.ст. 217-219 УПК РФ не допускалось.

Кроме того, судом сделан вывод, что органом предварительного расследования не установлена сумма размера вреда причиненного действиями У.Б.М. потерпевшим и в обвинительном заключении не указано, в связи с чем, органами предварительного расследования сделан вывод о том, что У.Б.М. был обязан оказывать потерпевшим услуги по возведению строящегося дома исключительно по сметной стоимости.

Помимо указанного, судом при вынесении постановления от 10 августа 2011 года нарушены требования ст. 237 УПК РФ, поскольку не указаны основания возврата уголовного дела прокурору. Постановление в резолютивной части содержит лишь ссылку на ст. 237 УПК РФ, без конкретизации оснований возвращения дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 217 УПК РФ предусмотрено, что после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Исходя из требований закона следователь обязывается предоставить обвиняемому и его защитнику в надлежащем виде результаты предварительного расследования, то есть материалы уголовного дела и вещественные доказательства, тем самым УПК РФ не предусматриваются право следователя не предоставлять материалы уголовного дела обвиняемому, даже в том случае, если он выражает свое нежелание знакомиться с материалами уголовного дела.

В УПК РФ не установлена и определенная последовательность действия следователя при окончании предварительного расследования, в соответствии с чем, ч.4 ст.217 УПК РФ предусматривается, что только по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства и иные заявления.

Все процессуальные действия в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ должны отражаться в специальном протоколе ознакомления с материалами дела. В соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ должен быть составлен протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, в котором должны быть отражены заявленные ходатайства.

Судом установлено, что по настоящему дела обвиняемым У.Б.М. были заявлены 6 ходатайств, однако, они не были разрешены следствием, как это требует закон. В соответствии со ст. 121 122 УПК РФ следователь был обязан рассмотреть и разрешить данное ходатайство непосредственно после его заявления. Однако следователь по данным ходатайствам никакого решения не принял. Тем самым, суд приходит к выводу, что на этапе окончания предварительного следствия не выполнены требования ст.ст.217-219 УПК РФ и допущены неустранимые в ходе судебного разбирательства существенные нарушения требований УПК РФ, приведшие к фактическому существенному нарушению прав обвиняемого У.Б.М. на защиту по данному уголовному делу.

При этом на необходимость возврата уголовного дела прокурору при наличии таких обстоятельств было прямо указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08. 12.2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

Кроме этого, судом установлено, что органами предварительного расследования У.Б.М.обвиняется согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, что он совершил ряд преступлений, подпадающих под действие ст. 159 УК РФ, т.е.мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем, диспозиция ст. 159 УК РФ прямо указывает, что эта норма закона содержит два равнозначных, но альтернативных по своему смыслу состава -хищение путем обмана или хищение путем злоупотребления доверием. Уголовный Кодекс РФ не содержит такой нормы, как указано в обвинительном заключении, «хищение. .путем обмана и злоупотребления доверием».

Таким образом, при составлении настоящего обвинительного заключения нарушены не только нормы ст. 2 УК РФ «об установлении оснований и принципов уголовной ответственности», ст. 8 УК РФ о том, что «основанием уголовной ответственности является только деяния, предусмотренные УК РФ», но и гарантированные Конституцией РФ права и свободы.

Кроме того, согласно требованиям ст. 171 УПК РФ -одним из главных требований, при привлечении лица к уголовной ответственности, является конкретность обвинения. Несоблюдение данного требования закона относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, стесняющих право обвиняемого на защиту.

К конкретности сущности обвинения по ст. 159 УК РФ, закон относит и конкретизацию такого условия уголовной ответственности, как совершение виновных действий путем обмана или путем злоупотребление доверием.

При этом судом установлено, что в обвинительном заключении, не указано конкретно -какое преступное деяние, совершил У.Б.М., а вместо этого изложено обвинение из двух взаимоисключающих понятий, что привело к тому, что У.Б.М. обвиняется в совершении преступлений, которые не предусмотрены в УК РФ.

При этом, положения ст. 171 УПК РФ и указанные нормативные акты требуют не только указания на наличие в действиях обвиняемого такого отличительного признака хищения, как обман или злоупотребление доверием, но и обязательное толкование правоприменителем и аргументации выводов в связи с чем, те или иные действия, подпадающие под признаки ст. 159 УК РФ, совершены лицом либо путем обмана или злоупотреблением доверия.

В случае, если при расследовании по настоящему делу, органами предварительного расследования было установлено, что имеет место идеальная совокупность преступлений, то это, в обязательном порядке, в силу ст. 171 УПК РФ, должно было быть указано в обвинительном заключении, при совершено иной формулировке обвинения,как единого события.

Но по настоящему уголовному делу, по каждому из обвинений У.Б.М. по ст. 159 УК РФ, ему фактически вменено в вину совершение двух самостоятельных преступлений- одно совершение мошенничества путем обмана и второе- совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Таким образом, значительно и незаконно ухудшается положение У.Б.М., что противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 14 УПК РФ, принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 159 УК РФ в обвинительном заключении обязательно должен быть указан размера похищенного, исчисленного в денежном выражении.

В данном случае, судом установлено, что при привлечении У.Б.М. к уголовной ответственности путем привлечения его в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения, в нарушении требований п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ следствием не был установлен размер вреда, причиненного действиями У.Б.М. по каждому эпизоду обвинения каждому из потерпевших, так как все суммы денежных средств, полученные У.Б.М.от потерпевших были указаны в письменных соглашениях, заключенных между У.Б.М.и всеми потерпевшими, и согласованы сторонами.

В соответствии с требованиями п. 1 с. 421 ГК РФ « граждане и юридические лица свободы в заключении договора, а в п.2 ст. 421 ГК РФ прямо указано, что « стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, п.З ст. 421 ГК РФ говорит о том, что «стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров/ смешанный договор/» И согласно п.4 ст. 421 ГК РФ « условия договора определяются по усмотрению сторон».

При этом в настоящем обвинительном заключении не указано, в связи с чем, органами предварительного следствия сделан вывод о том, что У.Б.М.был обязан оказывать потерпевшим услуги по возведению стоящегося дома исключительно по сметной стоимости.

Таким образом, отсутствие четко установленного и указанного в обвинительном заключении размера вреда, причиненного действиями У.Б.М., прямо нарушает требования ст. 73 УК РФ, при этом устранить данное нарушение в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, так как суд лишен возможности самостоятельно исчислить какой-либо вред, причиненный действиями обвиняемого потерпевшим.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Допущенные нарушения закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 10 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении У.Б.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору "адрес обезличен" – оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора "адрес обезличен" Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи