Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Климова И.В. на постановление Саяногорского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Климова И.В. на неправомерные действия должностного лица – старшего следователя СО при ОВД ФИО1 по осмотру помещения – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы заявителя, возражения прокурора Ганенко Н.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов И.В. – представитель по доверенности ООО « » обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностного лица, производившего осмотр помещения 04 ноября 2010 года в организации ООО « », расположенной по адресу:

Постановлением суда от 29 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Климову И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Климов И.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Считает, что осмотр места происшествия может проводиться только в рамках уголовного судопроизводства, когда имеются признаки общественно опасного деяния, однако до сих пор правоохранительные органы не приняли решения о наличии или отсутствии таких признаков. Считает, что следователь ФИО1 проигнорировав требования ч. 1 ст. 176 УПК РФ, ч. 6 ст. 177 УПК РФ, произвел осмотр помещения без представителя организации осматриваемого помещения ООО « », хотя на момент осмотра места происшествия располагал сведениями о том, что по адресу: зарегистрировано ООО « », что подтверждается материалами проверки, в которых имеется сообщение начальника МИ ФНС ФИО2 которое поступило в ОВД 02 апреля 2010 года. Кроме того, во время проведения осмотра в помещение ООО « » он присутствовал как представитель ООО « », однако следователь ФИО1 отказался включить его в протокол осмотра места происшествия, как представителя по доверенности и не представил возможности ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, не сделал соответствующей записи в протоколе о проведении осмотра помещения без участия представителя организации. Просит учесть то, что 04 ноября 2010 года при проведении осмотра места происшествия присутствовал заместитель прокурора , он являлся очевидцем и свидетелем по данному обстоятельству, однако впоследствии данный прокурор принимал участие в суде. Таким образом, считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об его отводе. Кроме того, следователь нарушил требования ч. 3 ст. 177 УПК РФ, изъяв документы и предметы, не запрещенные в гражданском обороте и не имеющие никакого отношения к сообщению участкового уполномоченного милиции ФИО3 о выявлении факта незаконной деятельности. Кроме того, протокол осмотра места происшествия – не читаем. Также просит обратить внимание на тот факт, что жалоба подана в суд 13 ноября 2010 года, а решение судьей было принято только 29 ноября 2010 года, само решение было выдано ему только по истечении 5 суток. Кроме того, нарушив требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд не известил о месте, дате и времени судебного заседания руководителя следственного органа, чем исключил его возможность высказать свою правовую защиту, воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Климова И.В. заместитель прокурора выражает несогласие с доводами заявителя, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Климова И.В. старший следователь СО при ОВД ФИО1 выражает несогласие с доводами заявителя, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы прокурора, участвующего в судебном заседании, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию, либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Из материалов проверки сообщения начальника МИ ФНС следует, что в ходе оперативной проверки на предмет установления фактов проведения стимулирующих лотерей, осуществляющих деятельность без разрешения Федеральной налоговой службы, установлено, что по адресу: в отдельно стоящем здании, с вывеской « », осуществляет деятельность обособленное подразделение ООО « ».

В данном помещении, проведен осмотр места происшествия в соответствии со ст. 176 УПК РФ, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, в ходе которого были изъяты 30 игровых автоматов.

Полномочия заявителя Климова И.В., как представителя ООО « » были подтверждены представленной в суд доверенностью.

По данной жалобе начальником ОВД представлен материал № доследственной проверки по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала № КУСП № следует, что 04 ноября 2010 года в 10 часов 55 минут по поступило сообщение от ФИО3 – участкового уполномоченного милиции о том, что по адресу: в игровом клубе « » выявлен факт незаконной деятельности, на место происшествия направлены СО – ФИО1, ЭКО – ФИО4, время выезда – 11 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2010 года следователь СО при ОВД ФИО1., получив от оперативного дежурного ОВД сообщение, прибыл по адресу: , в лотерейный клуб « ». В присутствии двоих понятых, специалиста ФИО4, участковых уполномоченных милиции ФИО5, ФИО3, ФИО6, помощника прокурора ФИО7, ФИО8 – оператора-кассира данного клуба, в соответствии со ст. 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ произвел осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировал обстановку на месте происшествия, описал по возможности индивидуальные признаки 30 игровых автоматов, опечатал и изъял их, составил схему и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия.

09 ноября 2010 года от участкового уполномоченного милиции ФИО5 на имя начальника ОВД поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП за № .

По данному материалу 13 ноября 2010 года участковым уполномоченным милиции ОВД ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 ноября 2010 года заместителем прокурора данное решение отменено. Материал возвращен в ОВД для дополнительной проверки.

28 ноября 2010 года участковым уполномоченным милиции ОВД ФИО3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 ноября 2010 года заместителем прокурора данное решение отменено, материал возвращен в ОВД для дополнительной проверки.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователем, при проведении осмотра места происшествия, не были нарушены нормы уголовно - процессуального закона, в связи с чем, доводы кассатора в этой части, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ для этого требуется получение судебного решения. В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен и до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Как видно из материалов дела осмотр места происшествия проводился следователем для проверки полученного им сообщения от дежурного по ОВД о проведении по указанному адресу незаконной предпринимательской деятельности, в целях обнаружения следов преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, довод кассатора в данной части судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы кассатора о том, что следователь ФИО1 проигнорировав требования ч. 1 ст. 176 УПК РФ, ч. 6 ст. 177 УПК РФ, произвел осмотр помещения без представителя организации осматриваемого помещения ООО « », о том, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, не запрещенные в гражданском обороте, а протокол является нечитаемым, были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, получили свою оценку в постановлении, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об отводе прокурора в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вопрос разрешался в ходе судебного заседания и заявителю, в соответствии со ст.ст. 61, 66 УПК РФ обоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Ссылка Климова И.В. о том, что судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы, и решение суда было направлено ему не сразу, не влияет на мнение судебной коллегии о правильности принятого решения по существу и само по себе не влечет отмену постановления. Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 ноября 2010 года, следует, что в зал суда заявитель жалобы Климов И.В. не явился, представив заявление о своей занятости в суде, в связи с чем, суд принял решение об отложении судебного заседания. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 125 УПК РФ, срок направления копии постановления суда заявителю, прокурору и руководителю следственного органа, не указан.

Довод кассатора о том, что судом не был извещен руководитель следственного органа, является несостоятельным, так как в судебном заседании присутствовал следователь, действия которого обжаловались заявителем.

Все остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые мотивированно отвергнуты как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саяногорского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым Климову И.В. отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия должностного лица – старшего следователя СО при ОВД ФИО1 по осмотру помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: заявитель Климов И.В. проживает по адресу: