Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года, по которому

ФИО1, данные изъяты судимая 02.08.2006 года Тульским областным судом по ст. 316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 15.01.2007 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 10 октября 2009 года примерно в 2 часа, действуя по просьбе и в интересах Р., отбывающего наказание в данные изъяты, от неустановленного лица получила сверток с наркотическим средством – героином, массой 3,65 грамма, то есть в особо крупном размере, которое, спрятав при себе, незаконно передала осужденному Р. 11 октября 2009 года в 13 часов в комнате краткосрочных и длительных свиданий данные изъяты, расположенной в .

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что на ее иждивении находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что в ходе предварительного следствия она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, а также рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания ею наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.ст. 252, ч. 5 ст. 316 УПК РФ и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденной не оспариваются.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, судом в приговоре мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, но и все данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении трех несовершеннолетних детей была лишена родительских прав, ранее была осуждена за заранее необещанное укрывательство убийства своей малолетней дочери, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С доводами осужденной о необходимости признания, кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 15 июня 2010 года по 3 января 2011 года находилась в розыске.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, неприменение ст. 64, 73 УК РФ, как и вывод о невозможности отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, в приговоре мотивированы, с приведенными мотивами согласна и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: