Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Худолей Я.А., кассационным жалобам осуждённого Старчикова Д.А. и его защитника - адвоката Губанова А.И., потерпевшего Попова Д.Д.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2012 года, которым

Старчиков Дмитрий Андреевич , 20.04.1990 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, со средним образованием, холост, работающий ООО «ШиК»-разнорабочим, невоеннообязанный, проживающий по адресу: , судимый:

14.05.2012 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 207 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено: приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2012 в отношении Старчикова Д.А. - исполнять самостоятельно;

гражданский иск, заявленный П. - удовлетворён: постановлено взыскать с Старчикова Д.А. в пользу П. - 486000 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Исуповой Е.О., полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого Старчикова Д.А., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Губанова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старчиков Д.А. признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый 14.05.2012, примерно в 13 часов 30 минут, в районе третьего подъезда в , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Старчиков Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Худолей Я.А. просит приговор отменить, поскольку судом не дана оценка возможности понижения категории преступления. Более того, судом не указано, имеются ли основания для применения ст. 64 УК РФ.

Осуждённым Старчиковым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой просит применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом нарушены нормы УПК РФ при постановлении приговора: не был судим юридически на момент совершения преступления. Кроме того, дал явку с повинной. Проживает по месту регистрации, имеет постоянную работу, трудоустроен официально, имеет возможность возмещать ущерб. В настоящее время ущерб возмещён частично, потерпевший претензий не имеет.

В кассационных жалобах адвокат Губанов А.И. в защиту интересов осуждённого Старчикова Д.А., а также потерпевший П. излагают аналогичные доводы и просят приговора изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывают, что юридически Старчиков на момент совершения преступления не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, частичное возмещение ущерба, после приговора готов возместить потерпевшему ущерб в полном объёме. Полагают, что при постановлении приговора суд не учёл интересы потерпевшего.

Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению – прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Старчиковым Д.А. квалифицировано судом по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый в крупном размере.

Дело слушалось в особом порядке.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который на учёте в ПНД, КНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, частичного погашения ущерба, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совершения тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Кроме того, при назначении наказания судом обоснованно учтено, что 14.05.2012 Старчиков осуждён Первореченским районным судом г. Владивостока в 18.00, настоящее преступление совершено до вынесения приговора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах не приведено.

Довод кассационных жалоб о том, что Старчиков Д.А. на момент совершения преступления был не судим, был известен суду и учтён при определении вида и меры наказания.

Все сведения относительно личности осуждённого, изложенные в кассационных жалобах, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание или учтены в качестве данных о личности виновного при назначении наказания (л.д. 28 т. 2).

Указание осуждённого на то, что потерпевший претензий не имеет, не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что П. настаивал на удовлетворении гражданского иска. Потерпевшему возмещён ущерб только в сумме 52000 рублей, тогда как, большая часть заявленного иска в сумме 486000 рублей не возмещена. Судом гражданский иск, заявленный П., удовлетворён: постановлено взыскать с Старчикова Д.А. в пользу П. - 486000 рублей.

Довод кассационных жалоб о том, что при постановлении приговора суд не учёл интересы потерпевшего, опровергается постановленным приговором (л.д. 27-28 т. 2). Потерпевший не возражал рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Приговор постановлен в особом порядке. Потерпевшим заявлен гражданский иск, который удовлетворён судом. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав потерпевшего, более того, считает, что мнение потерпевшего П. судом учтено в полном объёме.

Дополнительно представленные защитником Губановым А.И. в суд кассационной инстанции сведения об оказании Старчиковым Д.А. помощи следствию в изобличении сотрудника полиции Хан Д.О. не могут быть учтены судебной коллегией как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку не имеют отношение к данному делу.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 28 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ судом назначен правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части приговора указано: приговор Первореченского района г. Владивостока от 14.05.2012, вместо: приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2012, что является технической опечаткой, не влияющей на существо приговора в целом, поскольку из вводной части приговора видно, что Старчиков Д.А. судим 14.05.2012 по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судьёй при назначении слушания дела в особом порядке, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2012 года в отношении Старчикова Дмитрия Андреевича - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Старчиков Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока