Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Индустриального районного суда города Перми от 2 июля 2012 года, которым

Касимов Р.М., родившийся дата в городе ****, судимый Индустриальным районным судом города Перми:

22 января 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 27 декабря 2007 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней,

25 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2010 года в связи с заменой не отбытого наказания сроком 1 год 10 месяцев 1 день на исправительные работы с удержанием 15 % заработка в доход государства,

5 июля 2011 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

24 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из четырнадцати преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Разрешены гражданские иски, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного, доводы адвоката Зверевой Т.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Касимов P.M. признан виновным в совершении пятнадцати краж в период с 6 января 2011 года по конец марта 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный указав, что указанные преступления он не совершал, а явки им даны фиктивные, поставил вопрос об отмене приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Утверждение осужденного на то, что он оговорил себя, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Касимов P.M. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях.

Явки с повинной им сделаны в различное время, все протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст. 141-142 УПК РФ.

Будучи неоднократно допрошен в присутствии защитника, Касимов P.M. подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

При выходе на место происшествия, так же в присутствии защитника, понятых Касимов указывал места совершения краж, перечислял похищенное имущество.

Ни по окончании следственных действий, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела замечаний от Касимова либо его защитника не поступило.

Показания Касимова P.M. об обстоятельствах совершения краж и перечень похищенного имущества совпадают с показаниями потерпевших, часть из которых обратилась в органы полиции уже после подачи Касимовым с явок с повинной.

Указанное свидетельствует о том, что подробные показания Касимова на предварительном следствии могли быть даны только непосредственным исполнителем преступлений, которому известны все детали совершенных краж.

Кроме того, показания Касимова подтверждаются иными доказательствами:

показаниями потерпевших об обстоятельствах краж и перечисливших похищенное у них имущество, показаниями свидетелей Ф., К., Г. об обстоятельствах принятия ими от Касимова явок с повинной;

показаниями свидетеля Ж., работавшего на авторынке «Нагорный» о том, что в течение зимы 2011 года молодой человек по имени Роман (Касимов) неоднократно приносил ему для продажи автомобильные принадлежности, инструменты. Перечень вещей, приносимых Касимовым для продажи, а так же их периодичность совпадают с датами совершения краж и похищенным у потерпевших имуществом. Аналогичные показания даны свидетелем Журавлевым и при проведении очной ставки с Касимовым;

протоколами осмотра места происшествия;

справками о стоимости похищенного имущества.

Подробное содержание и анализ доказательств приведены судом в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 2 июля 2012 года в отношении Касимова Р.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи