Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Ковтун В.Н. и Ковтун Я.В. и адвоката Илькина Р.Б. в защиту осужденных Ковтун Я.В. и Ковтун Я.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 5 июля 2011 года, которым

Ковтун В.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ/в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года/ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ/в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Ковтун Я.В., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ/в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Ковтуна В.Н. в пользу ООО «***» в счет возмещения причиненного материального ущерба 379 650 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Ковтун В.Н. и защитников Илькина Р.Б. и Аристова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Г. и прокурора Белкина СВ., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун В.Н. признан виновным в том, что являясь руководителем коммерческой организации - генеральным директором ООО «***», расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, использовал свои полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом ООО «***» вопреки интересам предприятия, и в нарушении установленного порядка, 1 октября 2007 года принял решение о повышении заработной платы, в результате чего, за период с 1 октября 2007 года до 29 декабря 2008 года незаконно получил 379 650 рублей, причинив существенный вред ООО «***».

Кроме того, Ковтун В.Н., с целью хищения имущества ООО «***» путем мошенничества, искусственно создал у возглавляемого им предприятии задолженность перед собой в сумме 1 325 401 рубль 26 коп., за взыскание которой обратился в суд. Введя в заблуждение С., действующего в интересах ООО «***», относительно действительно имеющейся задолженности предприятия, заключил с ним мировое соглашение о передаче в счет имеющейся задолженности квартиры, расположенной по адресу: ****, которое было утверждено судом, после чего в уполномоченных органах было зарегистрировано право собственности осужденного на указанную квартиру.

Кроме того, Ковтун В.Н., с целью хищения денежных средств ООО «***» путем мошенничества, в один из дней января 2009 года, после фактического увольнения 14 января 2009 года, продолжая свою деятельность в должности директора, издал приказ, датировав его 29 декабря 2008 года об увеличении заработной платы до 80 000 рублей. В один из дней марта 2010 года Ковтун В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «***» долга по заработной плате за период с марта 2009 года по январь 2010 года в размере 1012 000 рублей, однако, преступные действия осужденного не были доведены до конца.

Кроме того, Ковтун В.Н. и Ковтун Я.В. после 23 января 2009 года, т.е. после фактического увольнения Ковтуна В.Н., вступили в предварительный сговор с целью хищения денежных средств ООО «***» путем мошенничества. Несмотря на прекращение трудовых отношений, Ковтун В.Н., располагая документами предприятия, изготовил дополнительное соглашение к трудовому договору с Ковтун Я.В., увеличив ей заработную плату в размере 11 500 рублей, датировав его 29 декабря 2008 года. 9 марта 2010 года Ковтун Я.В., согласно распределенным ролям, обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы за период с марта 2009 года по января 2010 года в сумме 126 500 рублей. Однако преступные действия Ковтун В.Н. и Ковтун Я.В. не были доведены до конца.

В кассационных жалобах:

адвокат Илькин Р.Б. поставил вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденных Ковтуна В.Н. и Ковтун Я.В. и оправдании их ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ. Доказательств совершения Ковтуном В.Н. преступления, предусмотренного ст.201 УПК РФ представлено не было. Полагает, что выводы суда относительно того, что Ковтун В.Н. не вправе был принимать решение о повышении себе заработной платы, не основаны на нормах закона. В соответствии с Уставом Ковтун В.Н. отчитывался перед собранием по итогам года, всем участникам были доступны все финансовые документы, никто никаких неодобрений действиями директора не высказывал. Кроме того, Ковтун В.Н. был учредителем данного предприятия, поэтому причинять ущерб, в том числе себе - неразумно. Сумма ущерба в приговоре суда не определена, и существенность ущерба не мотивирована. Указывает, что в действиях Ковтуна В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку обращение в суд было вызвано необходимостью взыскания заемных у него денежных средств с общества, а ввиду отсутствия последних - обращения взыскания на квартиру. Поскольку увеличение заработной платы по итогам 2008 года не содержало нарушений закона, а в дальнейшем ввиду отказа П. выполнять договорные обязательства заработная плата на предприятии не выплачивалась, Ковтун В.Н. и Ковтун Я.В. были вынуждены обратиться в суд за взысканием заработной платы. Поскольку их обращение в суд соответствовало требованиям закона, полагает, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд занял обвинительную позицию, неполно исследовал доказательства по делу, не заслушал свидетелей, в том числе и учредителей ООО, а допрошенные свидетели /Л., С1., К., М./ являются заинтересованными лицами, не дана в приговоре оценка документам, представленным стороной защиты, а доверие суда вызвали документы, заверенные свидетелем С1., не имеющим соответствующие полномочия. Также ссылается на нарушение права на защиту Ковтун Я.В., поскольку она была лишена возможности осуществлять защиту с помощью избранного ею адвоката, а следователем при производстве предварительного следствия оказывалось на нее давление. Считает, что суд, вопреки принципу состязательности и равноправия сторон занял обвинительную позицию и доказательства стороны обвинения положил в основу приговора, а доводы защиты, вместо тщательной проверки посчитал несостоятельными. При этом не соблюдены положения Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого судом проигнорированы.

осужденный Ковтун В.Н. указывает, что данное уголовное дело является «заказным»ввиду нежелания руководства ЗАО ***, являющегося головным предприятием,оплачивать имеющуюся задолженность перед ООО «***» и желаниемперевести имеющиеся у последнего контракты на себя. В результате действий *** предприятие фактически прекратило свою деятельность, все сотрудникиуволены, налоги не оплачены, а вложенные им личные средства в сумме 1 225 000 рублей- в виде уставного капитала и 3100 000 рублей - заемные средства, растрачены, а у егосемьи возникли финансовые трудности. Указывает, что имеющиеся в материалах деладокументы заверены С1., не являющимся сотрудником предприятия и неимеющим никаких полномочий.Ставя под сомнение допустимость следственных

действий, указывает, что ряд следственных действий, в том числе и допросов следователем производился в одно и то же время в разных городах, в том числе в **** и ****. В части осуждения по ст.201 УК РФ указывает, что не установлен существенный вред, как не установлен какой-либо ущерб из-за выплаченной ему заработной платы, поскольку не учтены надбавки к должностному окладу, в том числе: уральский коэффициент, компенсация за использование личного автомобиля, компенсация за неиспользованный отпуск за 2007 - 2008 г.г. и другие надбавки. Не установлено из каких расчетов возникла сумма ущерба 379 650 рублей 66 коп. Не исследовано судом какую сумму он должен был получить за весь период работы исходя из изменений МРОТ, а также величины прожиточного минимума, компенсаций за работу в выходные дни, премии и другие надбавки, не установлена разница между должностным окладом и заработной платой. За основу были взяты показания Л., несмотря на то, что он до мая 2010 года не работал в ООО «***». Суд оставил без внимания представленный Учредительный договор, согласно которому заработная плата генерального директора в 2007 году составляет 30 000 рублей, а в последующие годы допускается его повышение до 100 000 рублей. Подтверждением законности установления данной заработной платы является трудовой договор, заключенный в дальнейшем с П., согласно которому установлена оплата его труда в размере 90 000 рублей. Судом сделан неправильный вывод относительно того, что только П. мог подписывать соглашения с генеральным директором предприятия, поскольку такие полномочия возложены на председательствующего на собрании, которым могли быть и другие учредители, в том числе и он. Из показаний К. в судебном заседании следует, что заключенные дополнительные соглашения участниками общества не оспаривались. Более того, информация о размере его заработной платы не скрывалась, и предоставлялась проверяющим лицам. Полагает, что с учетом требований закона, он как генеральный директор был наделен полномочиями устанавливать себе заработную плату не более 100 000 рублей. Доводы Г. относительно возникновения умысла на хищения квартиры находит несостоятельными, основанными на ее догадках и предположениях. Представителем потерпевшего Л. скрыт факт того, что спорная квартира принадлежит ООО «***» и факта хищения не было. Указывает, что вкладывал в развитие предприятия личные средства, ввиду производственной необходимости, а полученная прибыль была распределена другими лицами. Финансовые документы предприятия не исследовались, а вывод суда о том, что им в 2008 году создавалась на предприятии

искусственная задолженность, основаны на предположениях свидетелей. В материалах дела имеется решение суда относительно взыскания с ООО «***» 1 403 959 рублей 52 коп., что указывает об имеющемся долге предприятия перед ним. Ссылка суда о том, что он при подписании мирового соглашения ввел в заблуждение С., также является лишь предположением стороны обвинения. Согласно представленному им протоколу, условия мирового соглашения были одобрены на общем собрании учредителей. Оценка квартиры в сумме 1 400 000 рублей была произведена в 2008 года независимым оценщиком и с учетом имеющейся у предприятия задолженности перед ним в сумме 1 403 959 рублей 52 коп. полагает отсутствие ущерба отчуждением квартиры. Считает, что поскольку Л., К., М. и С1. заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками предприятия конкурента, их показания являются недопустимыми. Указывает, что в соответствии с представленными материалами дела является не уволенным с предприятия, в связи с чем заработная плата за 2009 года, хотя бы по день уведомления его об увольнении ему полагалась. Ставит под сомнение законность проведения общего собрания 14 января 2009 года, в ходе которого принято решение о его переизбрании. Кроме того, не учтены положения ч.2 ст.278 ТК РФ о необходимости выплаты компенсации при увольнении. Выводы суда о виновности Ковтун Я.В. основаны лишь на предположениях потерпевшего о том, что она является его дочерью, и должна была знать об его назначения и увольнениях. Свидетель Н. не указывала о том, что решение о повышении заработной платы сотрудникам производилось задним числом, это не подтверждается и материалами дела. Кем изготавливались документы для обращения мировому судье, судом не устанавливалось. Кроме него и Ковтун Я.В. за взысканием заработной платы в суд обращались и другие сотрудники предприятия. Просит приговор суда изменить, дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

осужденная Ковтун Я.В. ссылается на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде. Указывает, что в нарушении ст.45 УПК РФ ей было отказано в удовлетворении ходатайства о защите ее интересов адвокатом Илькиным Р.Б., несмотря на ее отказ, ей был назначен защитник по назначению, который, по ее мнению, ненадлежащим образом осуществлял ее защиту, кроме того, на нее незаконно возложена обязанность по оплате его труда. Признание ею вины в ходе предварительного следствия было вынужденным, поскольку следователь угрожала избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание, что до настоящего времени она является сотрудником ООО «***», поэтому неправильно пришел к выводу, что заработная плата за 2009 года ей не полагается. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность ее требований о выплате заработной платы, в том числе телеграмма от 27 декабря 2009 года, согласно которой ей, как сотруднику *** рекомендуют обратиться к С1. для решения вопроса о выплате заработной платы. Невыплата заработной платы до настоящего времени, нарушения требований Конституции РФ относительно гарантированного минимума оплаты труда, также оставлены судом без внимания. В обосновании ее вины суд, в нарушении требований ст.75 УПК РФ, ссылается на предположения свидетелей о том, что она, являясь дочерью генерального директора, должна была знать о его назначениях и увольнениях. Выводы суда относительно того, что повышение заработной платы сотрудникам происходило «задним» числом являются ошибочными, показания свидетеля Н. в этой части не подтверждаются материалами дела. Уведомление о смене генерального директора поступило в офис лишь 2 марта 2009 года, а об ее увольнении - 27 декабря 2009 года. Документы для обращения к мировому судье за взысканием заработной платы ею не оформлялись, она лишь обратилась на предприятие, где получила необходимые справки, которые направила мировому судье. Показания свидетелей Л., Н., К., С., М., С1. не согласуются между собой и об ее виновности не свидетельствуют, а указывают лишь на период ее работы на предприятии. Истребование задолженности по заработной плате суд необоснованно расценил как сговор на совершение

хищения денежных средств предприятия. Судом оставлено без внимания, что кроме нее и Ковтуна В.Н. за взыскание заработной платы обращались также и другие сотрудники ООО «***». Просит приговор суда отменить, дело в отношении нее прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гурьева В.Л. просит приговор суда в отношении Ковтун В.Н. и Ковтун Я.В. оставить без изменения, полагая вину осужденных доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ковтун В.Н. в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, а также совершении мошенничества в отношении ООО «***» в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре подробных показаниях представителя потерпевшего Л., свидетелей С1., М., К., С., Н., письменных доказательств.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ковтуна В.Н. в совершении указанных преступлений.

Из показаний представителя потерпевшего Л., свидетелей С1., М., К. и др., обоснованно признанных судом достоверными, следует, что Ковтун В.Н. 1 июня 2007 года решением общего собрания учредителей ООО «***» был избран генеральным директором указанной организации, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему была установлена заработная плата в размере 3 000 рублей. В нарушении установленного порядка внесения изменений в трудовой договор, в отсутствии волеизъявления его работодателя, Ковтун В.Н. единолично принял решение об увеличении себе заработной платы до 29 985 рублей 01 коп., незаконно получив в период с 1 октября 2007 года по 29 декабря 2008 года 379 650 рублей 66 коп., причинив предприятию существенный вред, выразившийся в получении дохода, превышающего в несколько раз установленный фонд заработной платы предприятия, что повлияло на размер полученной предприятием прибыли.

Данных о заинтересованности Л., К., М. и С1. в исходе дела и оговоре по указанным причинам осужденных в материалах дела не имеется, не приведены таковые и в кассационных жалобах, в связи с чем они являются несостоятельными.

Обстоятельства заключения договора и принятия самостоятельного решения о повышении заработной платы до 29 985 рублей 01 коп. осужденным не оспариваются.

Доводы жалобы Ковтун В.Н. о правомочности его действий и отсутствии ущерба от его действий были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела по существу и обоснованно опровергнуты, поскольку согласно ч.1 ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениям ст.ст.2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, а также Уставом ООО «***» и трудовым договором, заключенным с осужденным, размер денежных выплат, включая заработную плату генерального директора, определяется исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть в данном случае - ООО «***», т.е. для изменения установленной трудовым договором заработной платы Ковтуну В.Н. необходимо было решение общего собрания ООО «***» и принятия дополнений к трудовому договору, подписанного от имени общего собрания председательствующим на нем и самим Ковтуном В.Н.

Также вопреки доводам жалоб, размер ущерба, причиненный незаконно выплаченной Ковтуну В.Н. заработной платы установлен в соответствии с представленными

ведомостями, надлежащим образом заверенными, подробный расчет приведен в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности представленных бухгалтерских документов у суда не имелось.

Вывод относительно причинения в результате указанных действий осужденным существенного вреда ООО «***», выразившегося в причинении значительного материального ущерба, превышающего в несколько раз фонд заработной платы всего предприятия, мотивирован в приговоре суда и признается судебной коллегией правильным.

Доводы кассационной жалобы Ковтун В.Н. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества - квартиры, принадлежащей ООО «***» и о наличии лишь гражданско-правовых отношений с организацией, генеральным директором которой являлся, судебная коллегия считает необоснованными.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в соответствии с решением общего собрания ООО «***» 22 января 2008 года в г.Перми по адресу: ****, приобретена двухкомнатная квартира, стоимостью 2 400 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «***» Л. следует, что Ковтун В.Н. в начале 2009 года обратился в суд с заявлением о взыскании суммы, вложенной им в ООО «***» по договору займа, в размере 1325 401 руб. 26 коп. В это же время он обратился в фирму по оценке недвижимости, которая уменьшила стоимость приобретенной ранее за 2 400 000 рублей квартиры до 1 400 000 рублей. В судебном заседании, состоявшемся после переизбрания Ковтуна с должности генерального директора ООО «***», последний заключил с С., выступавшим представителем Общества по доверенности, подписанной Ковтун В.Н. и, являвшимся его подчиненным, мировое соглашение, в соответствии с которым принадлежащая Обществу квартира перешла в счет имеющегося долга осужденному.

Об указанных обстоятельствах отчуждения квартиры пояснял в судебном заседании и свидетель С1., работавший с сентября 2009 года до марта 2010 года в должности юриста ООО «***».

Мировое соглашение, заключенное между Ковтун В.Н. и от лица ООО «***» С. о передаче квартиры осужденному было представлено в суд и утверждено определением суда от 20 января 2009 года.

Согласно ответу, поступившему 3 марта 2011 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ковтун В.Н.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ковтуна В.Н., последующего одобрения условий мирового соглашения ООО «***» не имелось.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении Ковтун В.Н. хищения имущества ООО «***», в особо крупном размере, поскольку он, с целью завладения квартирой, стоимостью значительно превышающей заявленную сумму долга предприятия перед ним, предпринял конкретные, целенаправленные действия для перевода указанной квартиры в свою собственность, а именно: предпринял меры для снижения балансовой стоимости квартиры до размера долга, в отсутствии необходимого решения общего собрания по совершению крупной сделки, оформил доверенность на представления интересов ООО «***» своему подчиненному С., представил в суд мировое соглашение в период, когда уже был переизбран с должности генерального директора, с целью доведения преступного умысла до конца оформил право собственности на квартиру. О преступном характере действий осужденного также свидетельствуют и последующие его действия, когда после вступления решения суда от 19 января 2011 года, обязывающего вернуть Ковтун В.Н. ООО «***» квартиру, в законную силу, последний предпринял меры для ее перепродажи.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу.

Действия Ковтун В.Н. правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.201 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Ковтун В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Доводы жалоб о нарушении судом права на защиту, а также принципов состязательности сторон и беспристрастности суда, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия - неосновательны, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, таких нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Ковтуна В.Н. и Ковтун Я.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, а Ковтуна В.Н. и по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, выразились в следующем.

Ковтун В.Н. и Ковтун Я.В. вступили в предварительный сговор между собой на хищение денежных средств ООО «***». При этом Ковтун В.Н., будучи переизбранным с поста генерального директора решением общего собрания ООО «***» 14 января 2009 года, в период после 23 января 2009 года, не имея полномочий, издал приказ, датировав его 29 декабря 2008 года, о повышении своей дочери Ковтун Я.В. заработной платы в размере 11 500 рублей, при этом указав данные паспорта, который к этому времени еще не был ею получен /от 23 января 2009 года/. Ковтун Я.В., выполняя свою роль, подписала указанное соглашение, поставив дату - 29 декабря 2008г., а 9 марта 2010 года обратилась в суд за взысканием заработной платы за период с марта 2009 года по январь 2010 года в сумме 126 000 рублей, предоставив в суд подложный документ.

Кроме того, Ковтун В.Н. будучи уволенным с предприятия 14 января 2009 года, с целью хищения имущества ООО «***» «задним» числом подготовил решение о повышение себе заработной платы до 80 000 рублей и в марте 2010 года обратился в суд за взысканием заработной платы за период с марта 2009 года по январь 2010 года в сумме 1 012 000 рублей.

Однако с выводом суда о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ковтуна В.Н. и Ковтун Я.В. виновными в покушение на мошенничество, согласиться нельзя, поскольку имеющиеся по делу противоречия, в том числе и в показаниях свидетелей, судом не выяснены и не устранены, а версия осужденных не проверена в полном объеме.

Признавая доказанной вину Ковтуна В.Н. и Ковтун Я.В. в содеянном, суд сослался в приговоре на показания представителя Л., свидетеля Н., а также показания Ковтун Я.В., данные в ходе предварительного расследования, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что поскольку Ковтун В.Н. был фактически уволен 14 января 2009 года, соответственно он не мог после указанной даты принимать решения относительно повышения заработной платы ни себе, ни сотрудникам предприятия, в том числе Ковтун Я.В. Кроме того, будучи генеральным директором ООО «***» он не имел полномочий повышать себе заработную плату. При этом вывод о том, что Ковтун В.Н. принимал решение о повышении заработной платы после увольнения, им сделан исходя из того, что в дополнительном соглашении, заключенном им с Ковтун Я.В. и датированном 29 декабря 2008 года внесены ее паспортные данные, полученные 23 января 2009 года. Также полагает, что поскольку Ковтун Я.В. является дочерью Ковтуна В.Н., она знала об его увольнении 14 января 2009 года и подписание ею решения о повышении заработной платы после указанной даты является незаконным.

Свидетель К., являющийся учредителем ООО «***» дал аналогичные показания относительно незаконности действий Ковтуна В.Н. по повышению себе и своей дочери заработной платы после увольнения.

Свидетель Н. поясняла, что дополнительные соглашения сотрудникам ООО «***», как и ей, были розданы в конце января 2009 года, в это же время она расписывалась в штатном расписании, датированном 1 января 2009 года, видела, что подписи некоторых сотрудников там уже стояли. Поскольку изменения в заработной плате были внесены в компьютер в январе 2009 года, соответственно и дополнения к штатному расписанию были заключены с сотрудниками в январе 2009 года. Однако, поскольку в дополнительном соглашении, заключенном с Ковтун Я.В. указаны данные паспорта, полученные 23 января 2009 года, поэтому полагает, что с ней данное соглашение заключено после указанной даты. Кроме того указывает, что какие-либо документы о задолженности перед Ковтун Я.В. по заработной плате она не подписывала.

Согласно представленным материалам дела дополнительное соглашение к трудовомудоговору о повышении заработной платы Ковтун В.Н. до 80 000 рублей и дополнительное соглашение с Ковтун Я.В. о повышении заработной платы до 11 500 рублей датировано 29.12.2008 года.

9 марта 2010 года Ковтун Я.В. обратилась к мировому судье за взысканием заработной платы в размере 126 500 рублей за период работы с марта 2009 года по январь 2010 года. Судебным приказом от 11 марта 2010 года указанная сумма взыскана в пользу Ковтун Я.В.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи от 11 марта 2010 года в пользу Ковтун В.Н. взыскан долг по заработной плате в размере 1012 000 рублей.

Оба судебных приказа о взыскании заработной платы Ковтун Я.В. и Ковтуну В.Н. ввиду обжалования отменены.

По мнению суда, указанные доказательства дают основание считать установленным, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 7 по факту невыплаты заработной платы Ковтун В.Н., как и Ковтун Я.В., преследовали корыстную цель - незаконного обогащения за счет средств общества.

Суд в обосновании доказанности вины осужденной Ковтун Я.В. сослался и признал достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, содержание данных показаний в приговоре не раскрыто, надлежащая оценка, в том числе изменениям показаний осужденной в приговоре не дана.

Из показаний осужденного Ковтуна В.Н. следует, что смещение его с должности не означало прекращение с ним трудовых отношений, поскольку приказа об увольнении не издавалось, трудовая книжка ему не вручалась. Поскольку он не считал себя уволенным, а заработная плата ему не выплачивалась, он обратился в суд. Указывая размер заработной платы за период с марта 2009 года по март 2010 года, он руководствовался, изменениями, внесенными им в конце 2008 года в штатное расписание, об установлении заработной платы в размере 80 000 рублей, а также размером заработной платы - 90 000 рублей П., работающего в тот период времени в должности генерального директора. Изменения в штатное расписание относительно повышения заработной платы Ковтун Я.В. были внесены 29 декабря 2008 года. Данные паспорта, полученного Ковтун Я.В. 23 января 2009 года были позднее внесены в дополнительное соглашение с ней.

Эти показания Ковтун В.Н. надлежащим образом не проверены судом и в приговоре не получили аргументированной оценки.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе и время совершения преступления.

Свои выводы относительно того, что решение о повышение заработной платы Ковтуном В.Н. было принято после увольнения 14 января 2009 года /«задним» числом/, суд не мотивировал, не указал и по каким причинам он пришел к выводу о том, что об этом свидетельствует заключение с Ковтун Я.В. дополнительного соглашения после 23 января 2009 года.

В показаниях представителя потерпевшего Л. также имеются противоречия относительно времени составления дополнительного соглашения о повышении Ковтуну В.Н. заработной платы. Кроме того, высказывая свое мнение по поводу незаконности повышения Ковтуну В.Н. заработной платы, представитель потерпевшего, который работает в ООО «***» лишь с 2010 года, также ссылался лишь на дополнительное соглашение, заключенное с Ковтун Я.В. и на пояснения Н.

Вместе с том, из показаний свидетеля Н. лишь следует, что штатное расписание было подписано сотрудниками в январе 2009 года.

Надлежащих обоснований наличия предварительного сговора на совершение осужденными преступления /покушения на хищение денежных средств в размере 126 500 рублей/, в приговоре не имеется, мотивов по которым суд пришел к выводу, что Ковтун Я.В. было известно об увольнении 14 января 2009 года Ковтун В.Н., кроме их родственных отношений, не приведено.

Кроме того, противоречия в показаниях осужденной Ковтун Я.В. и свидетелей, в том числе лиц, допрошенных в судебном заседании, по вопросам их осведомленности об увольнении Ковтуна В.Н. с работы, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, не получили убедительной оценки в приговоре суда, что не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом также оставлены без внимания доводы осужденных относительно правомочности их обращения к мировому судье за взысканием заработной платы.

Так, в материалах дела имеются копии телеграмм, адресованных ООО «***» осужденным Ковтун В.Н. и Ковтун Я.В. 27 декабря 2009 года, о том, что они числятся в штате предприятия и по поводу расчетов по заработной плате им необходимо обратиться к представителю ООО «***».

При таких обстоятельствах, доводы Ковтуна В.Н. и Ковтун Я.В. об отсутствии у них умысла на хищение имущества ООО «***» и наличии реальной задолженности перед ними, надлежащим образом судом не проверены и не опровергнуты материалами дела.

Вместе с тем, обращение в суд с иском о признании прав на имущество может быть квалифицировано как мошенничество, либо покушение на мошенничество только в случаях совершения умышленных действий, направленных на введение суда в заблуждение. Поэтому подлежит доказыванию заведомая ложность требований лица, т.е. не отсутствие у истца доказательств своей правоты, а осознание им того, что данное имущество /право на имущество/ ему не принадлежит. При этом голословные заявления истца, не подтвержденные доказательствами, не являются достаточными для квалификации как мошенничество.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно виновности осужденных Ковтуна В.Н. и Ковтун Я.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, а Ковтуна В.Н. и по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на

выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в связи с чем приговор в отношении Ковтуна В.Н. и Ковтун Я.В. нельзя признать законным и в этой части он подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 5 июля 2011 года в отношении Ковтуна В.Н. и Ковтун Я.В. в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, а Ковтуна В.Н. и по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК

РФ отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Считать Ковтуна В.Н. осужденным по ч.1 ст.201 УК РФ /в

редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года/ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ковтун В.Н., Ковтун Я.В. и адвоката Илькина Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: