Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мельничук И.В., мнение потерпевшей П.Т.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Куклина С.М., мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признанно обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в краже имущества П. Т.Н. на общую сумму 90500 рублей, совершенной ... около 20 часов из <...>, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П. Т.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая П. Т.Н. указала, что не согласна с приговором суда, т.к. суд не учел, что Бельков при задержании оклеветал ее, и ее муж в настоящее время требует развода, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 моральный ущерб в размере 100000 рублей. Кроме того, только в результате действий полиции ей было возвращено похищенное имущество, в случае не возврата ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т.к. она не работает, находится на содержании у мужа. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание в виде в виде штрафа 5000 рублей. Просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Босхолова И.В. указывает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Моральный вред по имущественным преступлениям не взыскивается.

В возражении на кассационную жалобу осуждённый ФИО1 указывает, что штраф он уже оплатил, никаких высказываний в отношении потерпевшей он не допускал, похищенное имущество возвращено, в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осужденного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшая П.Т.Н. оставила решение вопроса о наказании на усмотрение суда, т.е. не настаивала на назначении строгого наказания. При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному. Нельзя также согласиться с доводами потерпевшей о том, что суд не учел размер причиненного ей ущерба, поскольку действия осужденного квалифицированы судом как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в приговоре ошибочно указал, что учитывает их при назначении наказания. Указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на законность и обоснованность приговора, вид и размер назначенного наказания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, вопрос о возмещении морального вреда решается в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан либо посягающих на другие нематериальные блага. В материалах дела нет сведений о совершении ФИО1 таких действий. Возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав граждан законом не предусмотрено. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей П.Т.Н. 100000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей П.Т.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :