Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Бурды А.А. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Климовского районного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года, которым

Бурда Алексей Анатольевич, ........ судимый

03.06.2008 года Климовским районным судом Брянской области по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2п. «а,в», 158ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

20.12.2009 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.12.2009 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 01 год 06 месяцев 25 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 03.06.2008 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.06.2008 года, и окончательно определено Бурда А.А. наказание 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.08.2010 года;

Уголовное преследование в отношении Бурды А.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.ст. 27 ч.1 п.1, 24 ч.1 п. 5 УПК РФ.

По делу рассмотрены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав адвоката Марченко Л.Ф. в защиту интересов осужденного Бурда А.А. ......, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурда А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из приговора, 25 августа 2010 года на территории закусочной ......... в п.г.т.Климово Брянской области Бурда А.А. с целью хищения снял часы «Электроника-7», оставив их около шатра, проник в вагончик, похитил из него бензопилу «Урал-2», также оставив ее возле вагончика. Затем Бурда А.А. по предварительному сговору с К. с целью хищения чужого имущества разбил стекло в здании закусочной, К. проник внутрь и передал Бурде А.А. продукты питания.

З., прибывший на место происшествия, увидев Бурду и К. стал преследовать их, а Бурда и К., вынеся имущество с территории закусочной, заметив, что их преследует З., бросили похищенное и скрылись.

Умысел Бурды на хищение часов и бензопилы не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены З..

В кассационной жалобе осужденный Бурда А.А. указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в декретном отпуске. Осужденный просит снизить срок назначенного наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.

Также указывает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, так как Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О введении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», отмена условного осуждения при совершении преступления средней тяжести не является обязательной.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку действия Бурда А.А. квалифицированы правильно, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, минимально предусмотренное санкцией статьи УК РФ, вид исправительного учреждения судом определен верно.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, ввиду того, что суд в приговоре принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Бурды по ст. 116 УК РФ.

Считает, что суд не должен был отменять условно-досрочное освобождение.

Также считает, что суд в описательной части приговора не описал объективную сторону деяния, совершенного Бурдой в части хищения бензопилы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на жалобу от государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд необоснованно квалифицировал деяния Бурды как оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

Так из материалов дела и из описанной части деяния, признанного судом доказанной следует, что Бурда после совершения хищения был застигнут З. и бросил похищенное.

Таким образом, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Также суд сам в описательной части приговора установил это обстоятельство по хищению часов и бензопилы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Бурды следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку покушение на совершение преступления относится к деяниям с меньшей общественной опасностью, то судебная коллегия назначает Бурде более мягкое наказание.

Судебная коллегия считает, что суд в описательной части приговора, вопреки доводам представления, правильно описал объективную сторону хищения бензопилы, так как указал время, место, способ совершения преступления.

То обстоятельство, что суд в приговоре принял решение о прекращении уголовного преследования Бурды по ст. 116 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.ст. 27 ч.1 п.1, 24 ч.1 п. 5 УПК РФ, не влияет на законность принятого решения.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Также судебная коллегия находит, что суд в соответствии с требованиями УК РФ, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О введении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», принял решение о назначении наказания Бурде по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года в отношении Бурды Алексея Анатольевича изменить.

Переквалифицировать действия Бурды А.А. со ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Бурде наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи