Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С. и кассационную жалобу подсудимого З. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года, которым в отношении

З., родившегося дата в **** Пермской области, судимого:

- 11 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 68 гор. Лысьва Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 31 января 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением этого же суда от 16 июля 2012 года взыскано с З. 2 152 рублей в доход государства за участие адвоката.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения подсудимого З., выступление адвоката Белоокого А.К. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования З. обвиняется в 2-х краж, в том числе хищении имущества О1., совершенном в период с 16 часов 29 января 2012 года до 9 часов 30 января 2012 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 74 721 рубль. Среди перечня похищенного у О1. имущества в обвинении указаны четыре боевых медали Великой Отечественной войны.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшим О. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку действия подсудимого по факту хищения государственных наград его отца не были

дополнительно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 324 УК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство потерпевшего, возвратил прокурору уголовное дело в отношении З., для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, поскольку предъявление З. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, ухудшает его положение, что на данной стадии производства по делу недопустимо. Данных о том, что похищенные медали являются государственными наградами не имеется. В случае установления вины З., его умыслом охватывалось хищение всего имущества потерпевшего, а не только медалей. Кроме того, объективная сторона ст. 324 УК РФ предусматривает незаконный сбыт и приобретение государственных наград, но не их хищение, поэтому действия виновного в этом случае охватываются только составом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В кассационной жадобе подсудимый З. оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за осуществление защиты З. в суде.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УК РФ, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с нарушениями требований УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу данной статьи возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, возвращая дело прокурору, указал, что следователем в процессе расследования не приняты во внимание показания потерпевшего О1. о том, что в ходе кражи из его дома, помимо прочего имущества, были похищены государственные награды его отца. Указанный факт подтверждается и показаниями свидетеля М. Потерпевшим представлены суду удостоверения к медали «За отвагу» и медали «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», поэтому, как указал суд первой инстанции, нет оснований сомневаться, что среди похищенного имелись государственные награды. Основанием для возвращения дела, по

мнению суда, послужило нарушение органами предварительного следствия прав потерпевшего и интересов государства, а также нарушение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с чем должен был быть решен вопрос о квалификации действий виновного, наряду с совершенной кражей, по ст. 324 УК РФ, что возможно только на стадии предварительного следствия.

Между тем, суд не привел мотивы, чем были нарушены права потерпевшего и интересов государства, а также нарушение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в чем выразилось «фундаментальное» нарушение прав этих лиц. Ни О1., ни государственный обвинитель, представляющий интересы государства в уголовном процессе, ни подсудимый З. с заявлениями о нарушении каких-либо прав к суду не обращались.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Суд оставил также без внимания то обстоятельство, что согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

Кроме того, согласно ст. 324 УК РФ, законодатель предусмотрел уголовную ответственность за действия, связанные с незаконным приобретением или сбытом официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, а не их хищением, как ошибочно полагает суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), между тем, способом распоряжения похищенного имущества любая форма отчуждения, при этом сбыт - это лишь одна из видов его проявления.

Кроме того, приобретением признается получение указанных в статье документов или наград любым неправомерным способом (покупка, находка, мена, получение в дар либо в качестве залога и т.п.). При этом по смыслу закона хищение государственных наград не образует состава незаконного приобретения, поскольку кража не является способом незаконного приобретения. Такие действия должны квалифицироваться по ст. 158 УК как преступление против собственности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и принятое судом решение подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей в отношении З. продлен постановлением суда до 16 августа 2012 года. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, основания для изменения данной меры пресечения судебная коллегия не находит.

Постановлением этого же суда от 16 июля 2012 года судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принято решение о взыскании с З. 2 152 рубля в доход государства за «участие адвоката Кубановой Е.И.». Между тем,

процессуальные издержки, к которым отнесены и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы лишь с лица, в отношении которого постановлен приговор, то есть осужденного. З. обладает статусом подсудимого, соответственно, с него в настоящее время не могут быть взысканы процессуальные издержки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года в отношении З. о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Постановление этого же суда от дата в части взыскания с З. в доход государства 2 152 рублей - отменить.

Председательствующий Судьи