Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 г. дело по кассационному представлению прокурора отдела прокуратуры ЕАО Г. и кассационной жалобе К. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2011 г., которым признано законным производство обыска в жилище К., находящемся по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, и в помещении по адресу: г. Биробиджан, ул.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда изменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 августа 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту незаконной регистрации автомобиля «» неустановленными сотрудниками

В этот же день заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО П., являющейся руководителем следственной группы, вынесено постановление о производстве безотлагательного без судебного решения обыска по месту жительства К.

Обыск был произведён в тот же день, о чём были уведомлены прокурор ЕАО и председатель Биробиджанского районного суда ЕАО.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2011 г. производство обыска в квартире К. и в помещении признано законным.

В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры ЕАО Г. просит изменить постановление суда путём исключения из его резолютивной части указания о законности производства обыска в , о чём вопрос перед судом не ставился.

В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить, указывая на то, что ни в постановлении П., ни в судебном постановлении не указаны причины проведения обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства. В судебном заседании П. не обосновала своё предположение о том, что в его жилище могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела и которые могли быть им уничтожены. Заявитель также указывает на нарушение процедуры проведения обыска тем, что постановление о производстве обыска ему не предъявлялось, а было бегло и не полностью зачитано, ему не было предложено выдать то, что предполагалось найти в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Уголовно-процессуальный закон в соответствии с этим положением допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения, установив в ч. 5 ст. 165 исключение из общих правил.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведён на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства такого следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив уведомление, судья проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям органов предварительного расследования предполагают обязательность обоснования принимаемых ими решений, что означает необходимость принятия предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная проверка законности принятого органами предварительного расследования решения предполагает установление судом фактических и правовых оснований, подтверждающих законность такого решения.

Судья, проверяя законность производства обыска в жилище К., в своём постановлении ограничился тем, что сослался на обоснованность мотивов о проведении обыска по не терпящей отлагательства причине, изложенных в постановлении заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по ЕАО. При этом судья не привёл фактических и правовых оснований, подтверждающих законность такого решения. А вопрос проверки законности обыска в помещении перед судьёй вообще не ставился.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении процедуры производства обыска судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в представленных материалах копии постановления о производстве безотлагательного обыска и протокола обыска в жилище К., имеющего высшее юридическое образование, содержат его личные подписи об ознакомлении с ними, при этом не содержат каких-либо замечаний к ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2011 г., которым признано законным производство обыска в жилище К., находящемся по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, и в помещении по адресу: г. Биробиджан, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

Кассационное представление прокурора отдела прокуратуры ЕАО Г. и кассационную жалобу К. считать частично удовлетворёнными.

Председательствующий судья С.Ф. Сегеда

Судьи А.Н. Дроботов

В.Г. Шибанов