Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя С. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Приморского края от 22 января 2010 года, и

ФИО2, - не судимая,

оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 УК РФ, ст. 130 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Постановлено гражданский иск С. о компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., частного обвинителя С., представителя частного обвинителя – Х. действующую на основании доверенности, просивших отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Частный обвинитель С. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 г.Находка Приморского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 129 ч. 1 УК РФ и ст. 130 ч. 1 УК РФ.

В заявлении С. обвиняла ФИО2 в том, что ФИО2 организовала против С. групповое преследование клеветой, а именно 07.11.2008 совместно с жителями ЖСК «Н.» направила заявление в прокуратуру г.Находка, в котором указала, что С. выгнала сожительницу своего сына – П. на улицу с ребенком, а также в письме мужу С., направленному в республику Казахстан, изложила ложные сведения, чем опорочила ее честь и достоинство, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Также, С. обвиняла ФИО2 в том, что она 11.02.2009 в присутствии своего коллектива оскорбила С., назвав неприличными словами, а также в письме, направленному в республику Казахстан, указала неприличные слова, унижающие ее честь и достоинство, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Приморского края от 22.01.2010 ФИО2 оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 УК РФ, ст. 130 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14.09.2010 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе С. с постановлением суда не согласна, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а также суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Судом не учтено, что письмо и заявление в прокуратуру ФИО2 подписала, следовательно, согласилась с их содержанием. Кроме того, по изложенным в заявлении в прокуратуру и письме в республику Казахстан фактам проводились проверки и в возбуждении уголовного дела отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П., направленному в 1 ОМ по г.Находка, в отношении С. Считает, что действия лиц, составивших и подписавших заявление в прокуратуру и письмо в республику Казахстан нанесли С. существенный моральный и психологический вред. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 не согласна с её доводами и просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи в отношении ФИО2

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, ФИО2 не была автором письма бывшему мужу С. и заявления в прокуратуру. Свидетель П. поясняла, что изложенные в обращениях события лицам, подписавшим заявление, известны с ее слов. Кроме того, соседи сами все видели. По смыслу закона, если лицо, распространяющие позорящие сведения, добросовестно заблуждалось, эти действия не являются уголовно наказуемыми.

То обстоятельство, что ФИО2 наряду с другими соседями подписала заявление в прокуратуру г.Находка, не влечет безусловного привлечения её к уголовной ответственности.

Также является обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, т.к. изложенные в обращениях фразы являются выражением отрицательной оценки личности С., но не относятся к выражениям в неприличной форме, как того требует диспозиция ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано, выводы сделаны на основании достаточно полно исследованных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления, не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Кассационную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

ФИО1