Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кравченко М.А., кассационные жалобы осужденного Федосеева Н.Н. и его адвоката Ермакова И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года, которым

ФЕДОСЕЕВ Н.Н., ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., выслушав объяснения защитников осужденного Федосеева Н.Н. адвокатов Ермакова И.Ю. и Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года Федосеев Н.Н. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества ООО «А» путём обмана, совершённого с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде виновным себя не признал, пояснил, что деньги, полученные от ООО «А», направил на исполнение предыдущих контрактов, в том числе и ООО «А», а зерно для исполнения контракта находилось в части в ЗАО «АЗ», в части в фермерских хозяйствах. Деньги ООО «А» он похищать не собирался.

В своей кассационной жалобе не согласен с приговором. Утверждает, что не имел умысла на хищение денежных средств, поскольку ранее работал с ООО «А» и на счетах его предприятия находились и более значительные суммы, но почему-то, по мнению суда, умысел на хищение появился у него в момент нахождения наименьшей суммы на счету. Утверждает, что ранее погасил часть ущерба на 6.000.000 рублей из присужденной ему 19.000.000 рублей и сейчас ищет возможности погасить остальную. Указывает на то, что первый раз допустил такие риски, в чём признал свою вину в суде, а его предприятие имеет хорошую репутацию, считает, что суд при вынесении приговора, не учёл смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья его и его матери. Просит назначить наказание условно.

Адвокат Ермаков И.Ю., выступая в защиту интересов Федосеева Н.Н., считает, что у его подзащитного не было умысла на мошенничество, и он до последнего момента исполнял свои кредитные обязательства, а предприятие Федосеева Н.Н. не вывело полученные денежные средства из своего оборота. В действиях Федосеева Н.Н. усматривается не мошенничество, а состав преступления, предусмотренный ст. 327 УПК РФ, совершённое Федосеевым преступление находится в экономической плоскости, в которой в качестве наказания чаще применяются наказания в виде штрафов, условного осуждения. Кроме того Ермаков И.Ю. говорит о наличии у его подзащитного смягчающих обстоятельств, не учтённых судом, в том числе и состояние здоровья Федосеева Н.Н,, состояние здоровья его матери. В дополнении к жалобе адвокат Ермаков И.Ю. утверждает о наличии в действиях Федосеева Н.Н, состава преступления, предусмотренного ст. 165, а не 159 УК РФ, и только нахождение Федосеева Н.Н. на свободе может обеспечить возмещение ущерба потерпевшей стороне. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении, а также в дополнении к нему, государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также суровости назначенного наказания, назначенного без учёта смягчающих обстоятельств, состояния здоровья осужденного и его матери. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснений защитников, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в мошенничестве соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По мнению коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Действия Федосеева Н.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч.4 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неправильной оценке доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении действий Федосеева Н.Н., о неправильной квалификации судом его действий, как мошенничество, соответствующие позиции защиты осужденного в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически.

Как следует из материалов дела, Федосеев Н.Н завладел чужими денежными средствами путем представления потерпевшему заведомо подложного документа и при обстоятельствах, исключающих наличие реальной возможности у осужденного исполнить свои договорные обязстельства, похищенные денежные средства растратил на погащение долгов своего предприятия, не предпринимая конкретных действий для исполнения своих обязательств перед ООО «А».

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационных жалоб осужденного и и его защитника, кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким.

Соглашаясь с оценкой личности Федосеева Н.Н. в приговоре, коллегия находит, что наказание ему за совершение этого преступлений назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года в отношении ФЕДОСЕЕВА Н.Н. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________